именем Российской Федерации

решение

15 августа 2018 г.                                   Дело № А40-46735/18-89-240

Резолютивная часть решения объявлена                                12.07.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сканика» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» 

о взыскании денежных средств в размере 9 750 000  руб., госпошлины, 

при участии третьего лица ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.18;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.04.18;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 9 750 000  руб.., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2046057-0140237/16 ССТ от 10.03.2016г.  части выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15 января 2017 года.

Исходя из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Сканика» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2046057-0140237/16 ССТ от 10.03.2016г. в отношении лесозаготовительного оборудования VOLVO ЕС 210 BF. 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VCEC210BA00072700.

Согласно п. 1.1. Договора страхования Ответчик Обязуется sa обусловленную плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Истцу (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором страховой суммы.

Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000 руб. 00 коп., страховая премия - 42 240  руб. 00 коп.

Срок действия договора определен с 05.05.2016 г. по 04.05.2017 г.

На основании вышеуказанного договора страхования 04.05.2016г. выдан полис 2046057-0140237/16 ССТ/

В соответствии с п. 2.7 Договора страхования Выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк». (после реорганизации ПАО «Совкомбанк»)? в связи с тем, что на момент заключения договора страхования застрахованное имущества являлось предметом залога по Договору залога № 

<

***> обеспечивающим исполнения Истцом своих обязанностей перед АО «Меткомоаик» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ред. от 11.03.2015г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно п. 9.2. Особых условий и оговорок Договора страхования во всем, что не урегулировано Договором страхования, применяются положения Правил страхования.

Исходя из материалов дела, в период действия договора страхования, 15 января 2017 года в лесном массиве квартал 12 выдел 17 Хозьминского участкового лесничества, Вельского лесничества в районе населенного пункта дер. Бурцевская Вельского района произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего он практически полностью сгорел.

Данный факт зафиксирован МЧС России, выдана справка от 17.01.2017 г., 15 февраля 2017 года выдано постановление о возбуждении уголовного дела №11701110004000104 по признакам состава преступления, предусмотренною ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, принятыми мерами не представилось возможным, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем. 17.05.2017 г. было составлено постановление о приостановлении дознания, в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемою (обвиняемого).

Согласно пп. 4.2, 4.4.1 Правил страхования «Пожар» является страховым риском, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования. Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно уведомить Страховщика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества любым доступным способом.

Во исполнение условий договора страхования и правил, Истец 19.01.2017 г. уведомил Ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты страхового возмещения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или Выгодоприобретателя - отдельного субъекта страхового правоотношения.

В соответствии с п. 2.7 Договора страхования Выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк». Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

Неоднократные письма страховщика в адрес выгодоприобретателя остались без ответа (исх. № 29-03-09-66 от 30.01.2017г., исх. № 29-03-08/210 от 27.01.2017г., исх. от 25.08.2017г.).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и названных договорных условий Страхователь не представил доказательств погашений кредитной задолженности полностью или в части, а соответственно, частичный или полный переход к нему статуса лица, имеющего права на получение страхового возмещения.

В этой связи в силу ст.ст. 334, 929 ГК РФ Страхователь лишен права требовать исполнения страхового обязательства, что исключает возможность удовлетворения предъявленных им исковых требований.

Кроме того, заявленное событие не является страховым случаем, т.к. в момент происшествия имущество находилось вне территории страхования.

Согласно п. 2.12.1 Правил страхования под «территорией страхования» понимается:

Территория эксплуатации - территория производства работ - строительной площадки, предприятия, карьера и пр., где застрахованная специализированная техника, передвижное оборудование используются по назначению в соответствии с путевыми листами, заказ- нарядами, проектами производства работ и т.д.;

Территория хранения — места постоянного и/или временного хранения/базирования специализированной техники, передвижного оборудования;

Территория транспортировки - территория, на которой специализированная техника, передвижное оборудование передвигается своим ходом или транспортируется с помощью специально предназначенной для этого техники от территории хранения на территорию эксплуатации и обратно, от одной территории хранения к другой и обратно или от одной территории эксплуатации к другой и обратно. Территория транспортировки может включать либо не включать дороги общего пользования в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п. 2.12.2. Правил страхования Договором страхования, исходя из особенностей проведения работ и использования специализированной техники для отдельных групп застрахованного имущества может быть предусмотрена иная территория страхования либо может быть установлена неограниченная территория страхования.

Имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования (п. 2.12.3. Правил страхования).

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования имущество считается застрахованным по следующему адресу (Территория страхования):

Территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области

Территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (Территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

Территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Таким образом, стороны, при заключении Договора страхования, руководствуясь п. 2.12.2. Правил страхования, определили территорию страхования на время хранения (простоя и/или перерыва в производстве работ) техники: рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

В соответствии с п. 10.1.10.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Истец) обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить необходимые документы, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эксплуатацию и техническое состояние специализированной техники, к которым в том числе относятся: -договор подряда, - договор на производство работ, - наряд или задание на производство работ, - проект или план производства работ.

Заявляя настоящий иск, Истец не представил предусмотренные Правилами страхования документы, тем самым не подтвердил факт нахождения спецтехники на территории страхования, а именно на территории строительной площадке предприятия.

В качестве подтверждения нахождения техники на территории страхования (рабочая площадка) страхователем представлены в адрес страховщика, в том числе, следующие документы, которые не соответствуют принципам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ:

- Технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений, в соответствии с п. 2.2. которой срок рубки установлен с 09.07.2015г. по 08.07.2016г. (заявленное событие произошло 15.01.2017г.), указанная технологическая карта утверждена лицом, ответственным за использование леса ООО «Леко» в 2014г. Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018г. ООО «Леко» с ОГРН 

<

***> зарегистрировано 28.06.2016 и, следовательно, не могла утверждать технологическую карту, выданную в 2014г. Таким образом, указанный документ не обладает признаками законности.

- Договор подряда № 01-07/15 на выполнение работ по заготовке древесины от 01.07.2015г., заключенный между ООО «ТрансЛогСервис» (Заказчик) и ООО «Сканика» (Подрядчик), в соответствии с которым лесосеки, предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, принадлежащих Заказчику на правах аренды, место оказания услуг указаны в задании (п. 1.4.), которые должны быть предоставлены заказчиком и включать в себя: объекты работ, технологические карты, инструкции и правила. Указанный договор действует с момента его подписания (01.07.2015г.) и до 31.12.2015г. (заявленное событие произошло 15.01.2017г.). Следовательно, представленный договор также не подтверждает осуществление истцом работ на территории страхования на дату страхового случая и, как следствие, не подтверждает, что заявленное событие произошло на территории страхования, согласованной сторонами при заключении договора: рабочая площадка предприятия.

24.01.2017г. экспертом ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» ФИО3 при участии представителя собственника ФИО4 был составлен Акт осмотра имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, Хозьминское участковое лесничество, квартал 12, выдел 17. Последующим Информационным письмом от 31.01.2017г. эксперт сообщил точные координаты указанного места: 61.317531,41.553124.

1. 29:01:000000:4182

Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Солгинское участковое лесничество, квартал 39ч, 46ч, Вельское участковое лесничество, квартал 57ч, Кулойское участковое лесничество, квартал 19, Хозьминское участковое лесничество, кварталы:40,41,48-51,55,79,86, Низовское участковое лесничество (участок Низовское), квартал 78ч...

2. 29:01:000000:118

обл. Архангельская, р-н Вельский

Также, Страховщик, руководствуясь п.8. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направил самостоятельные запросы в организации с целью получения информации, необходимой для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам были получены следующие ответы:

от ООО «ТрансЛогСервис» (исх. № 1 от 08.10.2017г.): не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, т.к. указанная информация должна быть запрошена у страхователя. Страховщиком запрашивались документы, подтверждающие осуществление ООО «Сканика» лесозаготовительной деятельности в период 2016-2017г.г на землях, принадлежащих ООО «ТрансЛогСервис»;

от Муниципальное образование «Вельский муниципальный район»: земельный участок представлен на праве аренды (с 14.01.2015г. по 13.01.2064г.) ОАО «Агрофирма «Вельская», которая в свою очередь предоставила земельный участок в субаренду ООО «АгроЛесТорг»; затем, на основании договора о замене стороны права и обязанности ОАО «Агрофирма «Вельская» перешли к ООО «Доковая компания», а права и обязанности ООО «АгроЛесТорг» перешли ООО «ЛЕКО»;

- запросы страховщика в ООО «Доковая компания» и ООО «ЛЕКО» остались без ответа.

Таким образом, права на осуществление лесозаготовительных работ на территории заявленного события в 2017г. принадлежали ООО «Доковая компания» и ООО «ЛЕКО».

В соответствии с Лесным кодексом РФ вырубку и продажу леса на землях сельхозназначения необходимо согласовывать с местными органами власти (Министерство лесного хозяйства). Если леса предоставлены для сельского хозяйства, перед рубкой лесных участков, которые были предоставлены в бессрочное пользование или аренду, требуется составить проект освоения лесов и подать соответствующую декларацию на рассмотрение органам государственной власти и органам местного самоуправления (Лесной кодекс РФ, статья 88).

Таким образом, истцом документально не подтверждено, на каких законных основаниях застрахованная техника находилась в лесополосе в районе дер. Бурцевская, Вельского района, равно как и не доказано право на производство работ в указанном районе. Следовательно, Истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями Договора и правил страхования.

На неоднократные обращения страховой компании с просьбой предоставить договоры на производство лесозаготовительных работ на территории указанного участка, ООО «Сканика» отвечало отказом.

Между тем, отсутствие испрашиваемых документов и неподтверждение законности производства работ (хранения) на указанном участке не позволяет идентифицировать указанный участок как рабочую площадку предприятия.

Таким образом, фактическое место производства работ/хранения застрахованной специализированной техники не является территорией страхования.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

Легитимность подобных договорных условий определяется 2 факторами:

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Таким образом, п.п. 4.6.1 Правил страхования предусматривает не основание освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 562-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" «В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, Истец согласился с предложенными Ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования.

Вероятность наступления события определяется экономическим обоснованием страхового тарифа, поскольку при определении вероятности учитываются статические данные (количественные характеристики наступления события), сведения о лицах, допущенных к управлению, что влияет на вероятность наступления события и размер страхового взноса, другие данные.

Поскольку целью страхования является компенсация убытков, страховщик рассчитывает страховые риски с целью определения размера возможных убытков, в противном случае, обеспечение финансовой стабильности (одна из основных функций страховщика) не может быть достигнута.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Андеррайтерской справкой от 02.04.2018г., Договор страхования заключен в соответствии с Методическими рекомендациями по заключению договоров страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие», утвержденной Приказом от «01» апреля 2015 г. № 20-1/280-5.

В соответствии с Разделом 2.6 указанных Методических рекомендаций под ТЕРРИТОРИЕЙ СТРАХОВАНИЯ, в частности, подразумевается:

«2.6.1. Территория страхования специализированной техники и передвижного оборудования указывается в договоре страхования.

Если территория страхования включает место эксплуатации, место хранения, а также маршруты транспортировки с места хранения до места эксплуатации и обратно, либо с одного места эксплуатации до другого, в таком случае формулировка территории страхования может быть прописана следующим образом:

«2.3. Имущество, указанное в п. 2.2. настоящего Договора, считается застрахованным только на время нахождения в пределах следующей территории страхования: - территория эксплуатации застрахованной техники (место проведения работ): - территория строительных площадок в соответствии с договорами, заключаемыми Страхователем на использование застрахованной техники по адресу; - территория хранения; - территория транспортировки ».

Территорией страхования может, в частности, являться:

территория конкретного участка, карьера, производственной площадки и т.п., где непосредственно эксплуатируется и/или хранится спецтехника, принимаемая на страхование. В этом случае территория страхования указывается как «строительная площадка, расположенная по адресу РФ, г....»; «участок выполнения дорожностроительных работ на участке ПК_- ПКтрассы », «песчаный карьер, расположенный по адресу РФ, г....» и т.п.

несколько конкретных мест эксплуатации и оговоренные маршруты между ними. В этом случае территория страхования указывается, например как «территории строительных площадок на территории города «...» в соответствии с договорами, заключаемыми Страхователем на использование застрахованной техники»;

один или несколько субъектов Российской Федерации (республика, край, города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), область, автономный округ и автономная область) и пр.

определенный район эксплуатации, с указанием его границ (напр., район ведения геологоразведочных работ, ограниченный с востока рекой «...», с запада - трассой «...» и т.д.);

в случае, если на момент заключения договора страхования точный адрес эксплуатации техники неизвестно или местонахождение техники постоянно меняется, территория страхования может быть указана следующим образом: «строительные площадки на территории г. Москвы и Московской области в соответствии с договорами, заключаемыми Страхователем в отношении застрахованной техники» или «строительные  площадки на территории в соответствии с договорами, заключаемыми Страхователем в отношении застрахованной техники» (при этом применяется повышающий коэффициент, предусмотренный в Тарифном руководстве.

В соответствии с п. 2.6.2. Методических рекомендаций изменение территории страхования в течение периода действия договора страхования производится на основании письменного уведомления от Страхователя и оформляется Дополнительным соглашением к договору страхования.

Если изменение территории страхования ведет к увеличению степени страхового риска, Страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии и/или изменений условий договора страхования.

Нормой ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условие договора страхования о территории страхования, ровно как и п. 4.6.1. Правил страхования были признаны сторонами и впоследствии страхователем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ».

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия факта нарушения его прав, конкретизирует положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, Истцом не доказан факт наступления страхового случая и надлежащего выполнения им требований, предусмотренных Правилами страхования.

Кром того, Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего   признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба; незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения.

Исходя из протоколов допроса свидетелей (ФИО5 - сторож, ФИО4 - механик) сторож никаких мер по тушению пожара не принял, пожарных и полицию не вызвал, а пошел в деревню, так как у него там проживает друг, и в дальнейшем, находясь в деревне сторож также о пожаре в компетентные органы не сообщил что повлекло полное выгорание техники.

Кроме того, в соответствии с Актом о пожаре 15.01.2018г. пожар не тушился.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2.12.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан: обеспечить наличие круглосуточной физической охраны застрахованного имущества; во внерабочее время обеспечить хранение ручного оборудования/инструмента в помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной и отсутствием свободного доступа третьих лиц; оборудовать территорию хранения/базирования следующими охранными мерами: 1)по периметру открытой или крытой площадки установить глухой забор высотой не менее 2-х метров с воротами, закрывающимися на замок; 2) контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной материально ответственной физической охраной.

Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель), лица, которым страхователь передал во временное пользование и владение застрахованное имущество, (их работники) не выполнили обязанности, предусмотренные указанным пунктом.

В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные требования страховщика в части охраны имущества ООО «Сканика» не соблюдены и, напротив, представленные страхователем документы подтверждают обратное, а именно:

- Трудовой договор СК000001 от 01.01.2017г., заключенный между ООО «Сканика» и гр. РФ ФИО5, который принимается на работу для выполнения работы по должности сторож. В обязанности работника (в соответствии с разделом 2 Трудового договора) вменены следующие обязанности: обеспечить сохранность переданного ему для осуществления возложенных на него функций имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов (что свидетельствует о несоблюдении страхователем условия о круглосуточной охране).

- Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2017г., заключенный между ООО «Сканика» и гр. РФ ФИО5, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Таким образом, имущество, за которое отвечает работник по договору о материальной ответственности, должно быть ему вверено работодателем. Отсутствие документального подтверждения вверения работнику имущества делает указанный договор о полной материальной ответственности нелегитимным.

Кроме того, на основании части второй ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее — Перечень). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1). Должность «сторожа» указанным Перечнем не предусмотрена.

- Должностная инструкция сторожа ООО «СКАНИКА», утвержденная генеральным директором 23.12.2016г., которая не содержит таких обязанностей, как охрана имущества работодателя.

Иные документы, представленные страхователем страховщику на стадии урегулирования убытка, также не содержат информации о наличии на территории страхования круглосуточной физической охраны.

Между тем, исходя из п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Пункт 2 ст. 1.1 указанного ФЗ предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

Следовательно, с учетом требований АПК РФ (ст. 71 АПК РФ) об относимости доказательств, факт выполнения Страхователем заявленных мер охраны, может и должен, в силу ст. 65 АПК РФ, подтверждаться исключительно договором с частным охранным предприятием.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказание указанных выше услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Соответственно, одним из условий предоставления страховой защиты, является наличие круглосуточной физической охраны в местах размещения и хранения спецтехники, чего в данном случае Страхователем не выполнено.

Физическая охрана людьми, специально организованными для оказания охранных услуг, прошедшими профессиональное обучение для работы в качестве охранника, сдавшими квалификационный экзамен, получившими удостоверение охранника, владеющими специальными навыками и приемами, существенно уменьшают риск наступления страхового случая.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем нарушении со стороны Страхователя условий Договора страхования, что нарушает права Страховщика и противоречит закону.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ВАС РФ неоднократно формулировалась правовая позиция о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Так, Определением ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8839/10 признал правомерным отказ в удовлетворении требования страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения, указав, что, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение страхователем в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Произошедшее событие - «поджог имущества», непосредственно связано с мерами по охране имущества, оценкой степени риска при заключении Договора страхования и принятием решения о заключении Договора страхования вообще.

При этом, Договор страхования заключен на длительный срок и процесс реальной охраны имущества должен исполняться ежедневно, правоотношения носят длящий характер, а страховщик не может и не должен проверять их исполнение ежедневно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие на территории страхования круглосуточной физической охраны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 9 750 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 927, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко