Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

04.02.2020г.Дело № А40-  304368/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен   04.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 2364)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–  ФИО2  уд. Адвоката , доверенность  от 25.02.2019г.

от ответчика  -  ФИО3   паспорт, доверенность   от 15.02.2018г.  диплом А0071887

рассмотрел дело по иску  ОАО  «  Электромонтаж-сервис»  ( ОГРН  

<

***>) к  ООО  «  ЮНИКС»  ( ОГРН  

<

***>)  о взыскании   процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электромонтаж-сервис»       обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  процентов   по ст. 395 ГК РФ    в размере  1.059.438,23  руб. 

Ответчик   исковые  требования не признал  по основаниям   , изложенным в отзыве. 

С учетом мнения  истца и ответчика   , суд  вынес  определение  о завершении    предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания  по 1 инстанции .

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  , между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор субподряда № ДР-КР-149/16 от 01 марта 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>.

- договор субподряда № ДР-КР-1006/15 от 15 октября 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>

- договор субподряда № ДР-КР-519/15 от 20 мая 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца работы по названным договорам были выполнены АО «Электромонтаж-сервис» и приняты ООО «ЮНИКС». Пункт 5.5 Договоров субподряда предусматривает порядок выплаты суммы гарантийного удержания (5%). Подрядчик был обязан выплатить субподрядчику первую часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных и принятых работ в тридцатидневный срок с момента подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» между Заказчиком и Подрядчиком.

Указанный Акт был подписан 15 января 2018 года. Таким образом, обязанность Ответчика уплатить Истцу первую часть гарантийного удержания в размере 9 707 416,77 рублей наступила 16 февраля 2018 г.

На основании вышеизложенного АО «ЭМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании первой части гарантийного удержания. Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело № А40-269775/2018  , решением суда  от 30.04.2019г.  удовлетворил требования АО «ЭМС» и взыскал с ООО «Юникс» 9 707 416,77 рублей  гарантийного удержания. 

Указанное  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269775/2018 вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. Однако, названным судебным актом было отказано АО «ЭМС» во взыскании с ООО «Юникс» процентов на основании ст. 395 ГК РФ по причине непредставления истцом расчета процентов, отсутствия указания на период просрочки ответчика.

31.07.2019 г. ООО «Юникс» исполнило Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269775/2018 и уплатило АО «ЭМС» первую часть гарантийного удержания в размере 9 707 416,77 руб.

Истец полагает, что ООО «Юникс» обязано было уплатить названную сумму 16.02.2018 г., но исполнило эту обязанность только 31.07.2019 г., то на стороне ООО «Юникс» имеется необоснованное удержание денежных средств в период с 16.02.2018 по 31.07.2019 г.

Статьей 307 ГК РФ, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  Ответчиком   не приведено доводов   в  обоснование  своих возражений  по иску. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО  «  ЮНИКС»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу ОАО  «  Электромонтаж-сервис»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму    процентов  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  1.059.438,23  руб., за период  с 16.02.2018г. по  31.07.2019г., расходы   по госпошлине  23.600  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб