АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8689/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-178), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОДК-Климов»   (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ННК»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о расторжении договора № Р.Д26948-19 от 16.10.2019 и взыскании                                  696 364 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2020),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество                      «ОДК-Климов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» о расторжении договора № Р.Д26948-19 от 16.10.2019 и взыскании                                        696 364 руб. 08 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки    № Р.Д26948-19 от 16.10.2019 АО «ОДК-Климов» внесло авансовый платеж на сумму 3 240 000 руб. При этом ООО «ННК» поставило товар на сумму 2 550 226 руб. 35 коп.

Таким образом, размер оплаченного и неотработанного ответчиком авансового платежа составляет 689 773 руб. 65 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № К-725/223/381-20 от 30.11.2020 с требованием о расторжении договора поставки № Р.Д26948-19 от 16.10.2019, а также о возврате неотработанного аванса.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ННК» 04.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, поскольку срок действия договора истек, следовательно, договор не может быть расторгнутым. ООО «ННК» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, поскольку истец имеет право получить товар на сумму произведенного платежа, топливные карты находятся у истца, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от  исполнения договора заказчиком, вследствие чего заказчик обязан принять товар.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Арбитражный суд определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2021.

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021.

От ООО «ННК» 30.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве от 04.06.2021.

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 24.08.2021.

От ООО «ННК» 24.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве от 04.06.2021..

Арбитражный суд определением от 24.08.2021 отложил судебное заседание до 18.10.2021.

От ООО «ННК» 18.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление по своему содержанию аналогичный ранее представленному.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021.

Также от ООО «ННК» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом суда, а не обязанностью.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что обжалование определения о возврате встречного иска не препятствует рассмотрению спора по существу.

При указанных обстоятельствах отложение судебного заседания направлено лишь на затягивание рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Р.Д 26948-19 от 16.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 5 406 530 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что все расчеты за приобретаемые товары по договору производятся только на условиях предварительной ежемесячной оплаты в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров в торговой точке, не более              360 000 руб. путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца с обязательным указанием номера договора в срок до 1 числа каждого месяца действия договора.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства 3 240 000 руб. на основании платежных поручений № 70938 от 05.11.2019, № 74022 от 10.12.2019,                       № 2698 от 06.02.2020, № 78185 от 12.03.2020, № 79351 от 09.04.2021, № 85914 от 18.06.2020, № 88981 от 06.08.2020, № 94761 от 03.09.2020 и № 798177 от 29.10.2020.

Ответчиком произведена поставка ГСМ на общую сумму 2 550 226 руб. 35 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по картам за период с 01.10.2019 по 15.03.2021, а также универсальными передаточными документами № 647 от 30.11.2019,       № 694 от 31.12.2019, № 39 от 31.01.2020, № 134 от 29.02.2020, № 251 от 31.03.2020, № 452 от 30.04.2020, № 490 от 31.05.2020, № 608 от 30.06.2020, № 729 от 31.07.2020, № 880 от 31.08.2020, № 1055 от 30.09.2020, № 1090 от 31.10.2020, № 1241 от 30.11.2020.

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составил 689 773 руб. 65 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 24.11.2020 АО «ОДК-Климов» выявлен факт блокировки топливных карт, выданных во исполнение договора.

Истцом в материалы дела представлены сканы квитанций за период от 24.11.2020 по 25.11.2020 и с  09.06.2021 по 15.07.2021, подтверждающие блокировку топливных карт (т.д. 2, л.д. 25-40).

АО «ОДК-Климов» направило в адрес ООО «ННК» письмо                                              исх. № К-753/223/7691-20 от 25.11.2020 о незамедлительной разблокировки топливных карт в срок до 26.11.2020

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, топливные карты не разблокировал, истцом 03.12.2020 направлено письмо № К-753/223/381-20 от 25.11.2020  с предложением расторгнуть договор и возврате ранее перечисленных денежных средств в течение 20 дней с момента получения претензии.

Согласно информации с сайта отслеживания, указанное письмо доставлено адресату 10.12.2020, однако ответа или подписанного соглашения о расторжении в адрес истца от ответчика не поступало.

 В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента поставки продукции на сумму НМЦ либо до истечения срока действия договора 31.12.2020 в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют. 

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ не подлежит. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, у суда не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец вправе получить товар на сумму произведенного платежа, так как топливные карты находятся у ООО «ОДК-Климов», судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства разблокировки топливных карт.

Неизрасходованный остаток денежных средств в размере 689 773 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ООО "ННК", вместе с тем товар на указанную сумму не поставлен (доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом имеются документы, подтверждающие отказ ответчика в отпуске топлива истцу по смарт- картам).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведенные обстоятельства неосновательное обогащение в размере 689 773 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.03.2021 в размере 6590 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395                        ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчета к дате судебного заседания не представил. 

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 6590 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395                  ГК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 16 927 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина  в размере 6000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), 

<

...> 364 руб. 08 коп. задолженности, из которых: 689 773 руб. 65 коп. – основной долг, 6590 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 927 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требования о расторжении договора № Р.Д26948-19 от 16.10.2019 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Климов» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан