ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3937/2018

28 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей: Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1,    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение суда Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 года по делу №А84-3937/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>)               (ул. Советская, дом 9, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>),

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) обратился 19.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Сервис» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 09.05.2009 земельного участка общей площадью 0,2475 га, кадастровый номер 91:03:001016:531, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Панорама-Сервис», зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра», о чем в государственном реестре земель сделана запись от 21.09.2009 № 040988500079, а также обязании освободить и возвратить с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок общей площадью 0,2475 га кадастровый номер 91:03:001016:531, расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности арендатора, предусмотренные Договором аренды, а именно нарушены условия договора – в том числе пункты 9.2.2 и 12.5 договора в результате использования земельного участка не по целевому назначению и возведения самовольных построек, а также в связи с уклонением ответчика от досрочного расторжения договора.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 года по делу                       №А84-3937/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 года по делу                       №А84-3937/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно исполнения  ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части использования  земельного участка согласно целевого назначения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Департамента в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме.

21.05.2018 лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Севастопольский городской Совет (арендодатель) и ООО «Панорама-Сервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.07.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания открытой автостоянки с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный по адресу: ул. 4-я Бастионная, 30-А.

Согласно пункту 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,2475 га. Целевое назначение земельного участка – для обслуживания открытой автостоянки (пункт 5.2 договора).

По пункту 2.2 договора в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены: капитальное одноэтажное строение площадью 0,0028 га, временные сооружения площадью 0,1111 га; под проездами, проходами и площадками площадь 0,1336 га. Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора). В акте определения границ земельного участка в натуре (на местности) от 21.09.2009 также указана временная застройка площадью 0,1111 га.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению.

В соответствии с п. 12.5  Договора, в случае возведения строений, сооружений, объектов благоустройства, не предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан за свой счет, в месячный срок с момента получения соответствующего требования от Арендодателя, освободить арендованный земельный участок  от этих строений и сооружений, объектов благоустройства.

Согласно п. 12. 6 Договора в случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить Арендодателю штраф в размере трехкратной арендной годовой арендной платы. Если Арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается  по вине и за счет арендатора в порядке, определенном настоящим договором.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра», запись в государственном реестре земель от 21.09.2009 № 040988500079.

Согласно акту обследования от 24.04.2018 №0529-ГС, составленного Департаментом по результатам проверочных мероприятий, зафиксировано, что фактически в границах земельного участка размещены два объекта, обладающих признаками капитального строительства (объект № 1 – автомойка, объект № 2 – авторемонт, техцентр). Объект № 1 занимает площадь 68,94 кв. м, в нём осуществляется оказание услуг по мойке автомобилей, Объект № 2 занимает площадь 134,75 кв. м, в нём осуществляется оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Объекты № 1 и 2 занимают площадь на земельном участке 203,69 кв. м. Кроме того, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – здание проходной площадью 19,2 кв. м.

По результатам обследования департамент направил в адрес общества предупреждение от 30.08.2018 исх. № 22966/05-05-21/18 о необходимости исполнить взятые на себя обязательства по договору и предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений договора аренды или досрочно расторгнуть договор в добровольном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушены пункты 9.2.2 и 12.5 договора, в результате использования земельного участка не по целевому назначению и возведения самовольных построек, а также в связи с уклонением ответчика от досрочного расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемый земельный участок.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания, настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  г. Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014, то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в нарушении ответчиком существенного условия договора использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению и возведении самовольных построек. 

При этом, в качестве доказательства нарушения условий договора, истец ссылается на акт обследования  от 24.04.2018 года № 0527-ГС, в котором комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Общества усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть использование земельного участка не по целевому назначению, выраженное в использовании объекта земельных отношений, предоставленного Обществу для оказания услуг, в том числе размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей код. 4.9.1 «Обслуживание автотранспорта», размещение объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м ко 4.4 «Магазины».

При оценке существенности нарушения, на которое ссылается истец, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, относительно утверждения истца о нарушении обществом целевого назначения арендованного земельного участка при возведении спорных объектов недвижимости, коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции при передаче ответчику земельного участка в аренду, стороны в пункте 1.1. договора аренды предусмотрели, что  целевое назначение земельного участка - обслуживание открытой автостоянки с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.  В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное одноэтажное строение площадью 0,0028 га, временные сооружения площадью 0, 11111 га, под проездами и площадками площадью 0,1336 га. (п.п. 2.2 Договора).

Таким образом, в соответствии со ст. 19, 38 Земельного Кодекса Украины целевое назначение спорного земельного участка и его категория были определены как земли жилой и общественной застройки, к которым относятся земли, располагающиеся в границах населенных пунктов, используемые для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего использования.

Статья 42 ЗК РФ обязывает лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках реконструкцию зданий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных документов следует, что Распоряжением Департамента от 31.03.2017 № 4046-РДЗ, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как: «автомобильный транспорт (код 7.2), категория земель «земли населенных пунктов».

Вместе с тем, исходя из ответа департамента от 08.10.2018 № 26190/05-05-21/18 на обращения общества, при определении вида разрешенного использования земельного участка была допущена ошибка, и 13.11.2018 Департамент своим распоряжением внес изменения в распоряжение от 31.03.2017 № 4046-РДЗ, которым заменил вид разрешенного использования «Автомобильный транспорт – код 7.2» на «Обслуживание автотранспорта (код 4.9)».

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли (в том числе) населенных пунктов должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Коллегия судей полагает, что использование спорного земельного участка, переданного в аренду Обществу вопреки установленному виду разрешенного использования, истцом не доказано.

Так, истец утверждает, что выявленные при осмотре объекты № 1, 2 являются капитальными постройками, возведенные самовольно ответчиком.

Однако с такими выводами истца ни суд первой, ни апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, земельный участок передан обществу в аренду в 2009 году с возведенными на нём капитальным одноэтажным строением, площадью 0,0028 га и временными сооружениями на общей площади 0,1111 га, а также под проездами, проходами и площадками 0,1336 га. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что  12.10.1995 общество заключило договор купли-продажи государственного имущества – целостного имущественного комплекса. При этом временное обустройство существующей автостоянки согласовано 22.12.1999 Севастопольской городской государственной администрацией, управлением градостроительства и архитектуры, в плане застройки указано, что все сооружения на автостоянке временные, выполненные в легких разборных конструкциях. Кроме того, план застройки согласован городской санитарно-эпидемиологической станцией. 13.10.2000 Ленинская районная государственная администрация города Севастополя, рассмотрев предоставленный ООО «Панорама-Сервис» проект обустройства автостоянки, согласованный с органами санитарного и пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры, не возражала против размещения временных сборно-разборных помещений автосервиса и автомагазина на территории указанной автостоянки. При этом регистрация временных объектов действующим законодательством Украины не предусматривалась. 

15.11.2002  ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на автостоянку «Панорама» на 100 стояночных мест на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 19.09.2002 №1407-р.  Право собственности на нежилое здание – проходная, площадью 19,2 кв. м. зарегистрировано Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя за Обществом 11.03.2017 года.

Таким образом, ООО «Панорама-Сервис» обладает правом собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, а также на временные сооружения, возведенные на автостоянке правомерным путем.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен не оспоренный ответчиком акт обследования, которым установлено наличие капитальной постройки на спорном земельном участке, коллегия судей считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений и оспариваемого решения суда первой инстанции, ответчик оспорил обоснованность отнесения к категории недвижимого имущества объектов, зафиксированных в акте обследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте обследования не указаны признаки и критерии, на основании которых обследованные объекты отнесены Департаментом к объектам капитального строительства.

В то же время ответчик документально подтвердил наличие на спорном участке с момента его предоставления в аренду временных сооружений, площадь занятия участка которыми не увеличивалась.

Доводы истца о возведении самовольных объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном ответчику, не принимаются апелляционным судом ввиду их необоснованности. Истцом в материалы дела не предоставлены документальные подтверждения указанного обстоятельства, в частности, не указаны характеристики и местоположение этих объектов, не представлены доказательства размещения объектов самовольного строительства в пределах границ спорного земельного участка. При этом, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, и требования о сносе самовольных построек истцом как надлежащий способ защиты прав истца в таких случаях последним не заявлялись.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, как зарегистрированный собственник объекта недвижимого имущества (проходной), расположенного на спорном земельном участке, общество  имеет исключительное право на использование земельного участка и предоставление его в аренду – по крайней мере, пока не сформирован иной участок для эксплуатации такого объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что Объекты 1, 2 не являются самовольными капитальными строениями, а потому доводы о наличии нарушения в виде возведения самовольных построек документально не подтверждены, а по сути, нарушение сводится к характеру использования временных сооружений, размещенных на участке, а не самого земельного участка, что не может быть оценено в совокупности с представленными доказательствами, как существенное нарушение условий договора аренда в виде нецелевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, с чем также соглашается судебная коллегия, что представленный истцом акт обследования от 24.04.2018 не может быть принят как надлежащее доказательство в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку содержит явные несоответствия установленным судом обстоятельствам.

Доводы истца о том, что город Севастополь лишен того, ради чего заключался Договор, при изложенной выше установленной судом совокупности обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом, следует указать, что  решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.09.2018 о назначении административного наказания  Обществу за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменено в связи с удовлетворением протеста заместителя прокурора города Севастополя, ввиду отсутствия причиненного имущественного ущерба. (том 1 л.д. 112)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использует арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя не имеется. 

В удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка следует также отказать, поскольку указанные требования являются производными от требований о расторжении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которых  судом также отказано. 

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу №А84-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по  имущественным  и  земельным  отношениям  города Севастополя  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко