Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«8» февраля 2019 г.

Дело № А12-36248/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.02.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.11.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 7.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (далее - ООО «ПолиМеталл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018.

Налоговый орган заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

 Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПолиМеталл» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 11.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 10-17/912дсп и вынесено решение от 30 марта 2018 года № 10-17/761 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового нарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 2 789 412 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 781 098 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 557 883 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в досудебном порядке.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 790 от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ПолиМеталл» на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года № 10-17/761 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным контрагентами ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» и ООО «СтройПолиМеталл».

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверкой установлено, что ООО «ПолиМеталл» осуществляло оптовую торговлю черными металлами в первичных формах. ООО «ПолиМеталл» заключены договоры с ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «СтройПолиМеталл» - на поставку товаров (металлопродукция, профильная труба, профнастил, металлопрокат), с ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» - на перевозку грузов.

В ходе проверки Инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

Так, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников минимальна. 

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловое цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе - выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. 

Контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.

По результатам проведенных допросов свидетелей - руководителей ООО «Атлант 2» - ФИО4, ООО «ВолгаТорг» - ФИО5 установлено, что они являются «номинальными» руководителями, зарегистрировавшими организации на свое имя за вознаграждение (протоколы допросов от 04.12.2017 №10-17/1427, от 27.01.2016, от 05.10.2016 №844).

Кроме того, ФИО4, ФИО5, а также руководителем ООО «ВестКэм» ФИО6 в налоговые органы представлены заявления о том, что какого-либо отношения к организациям, зарегистрированным с использованием их паспортных данных, они не имеют, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Согласно реестру дисквалифицированных лиц, на основании постановлений мировых судей судебных участков №122, 136 по Волгоградской области №5-122-348/2017 и №5-136-764/2017, ФИО4 и ФИО5 дисквалифицированы с 10.08.2017 и с 23.01.2018 сроком на 1 год.

При проведении проверки в отношении поставщика ООО «Атлант 2» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ФИО7, который является директором ООО «ПолиМеталл» с момента постановки на учет (с 11 декабря 2014 года) являлся одновременно директором ООО «Атлант 2»  в период с 12 апреля 2012 года по 8 февраля 2015 года; с 9 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года руководителем ООО «Атлант 2» являлся ФИО4, а ФИО7 действовал от имени ООО «Атлант 2» на основании доверенности.

При этом ФИО4 значился руководителем еще  в 42 организациях и согласно его свидетельским показаниям зарегистрировал ООО «Атлант 2» за денежное вознаграждение, фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.

Договор поставки между ООО «Атлант 2» и ООО «ПолиМеталл» заключен 12 января 2015 года, при этом от имени поставщика и покупателя действовал один человек – ФИО7

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2016 года по делу № 1-336/2016 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлено, что ФИО7 фактически осуществлял руководство ООО «Атлант 2» и с целью применения налоговых вычетов создал фиктивный документооборот, согласно которому ООО «Атлант 2» оплачивало поставку металлопроката с включением в его стоимость сумм НДС от ООО «СтройПолиМеталл», тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности. При этом не поступившие в ООО «СтройПолиМеталл» денежные средства ФИО7 снимал с расчетного счета ООО «Атлант 2» наличными, а также производил расчеты с другими контрагентами.

Таким образом, ФИО7, фактически являясь руководителем ООО «Атлант 2», с целью уклонения от уплаты налогов за 1 квартал 2015 года создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Атлант 2» к вычету сумм НДС являлось необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 2.09.2016 уголовное дело по обвинению ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, применение налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Отсутствие же лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организаций-контрагентов в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, может свидетельствовать о том, что в проверяемый налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными организациями.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», фактически сделки с ООО «ПолиМеталл» не совершали, документы не подписывали.

При этом налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Также в ходе проверки допрошен ИП ФИО8, данные которого указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Атлант 2», который показал, что данная организация и ее должностные лица ему не известны, подпись в товарно-транспортных накладных ему не принадлежит, ФИО4 и ФИО7 ему не знакомы. Свидетель также пояснил, что ему на праве собственности принадлежит МАЗ Р386СМ34, а не MAH Р386СМ34, указанный в товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 28.11.2017 № 10-17/ 1403).

В своем заявлении налогоплательщик со ссылкой на допрос ФИО9, указывает, что данный свидетель полностью подтвердил взаимоотношения с ООО «ПолиМеталл» и свою подпись в товарно-транспортных накладных.

Между тем, из показаний ФИО9 следует, что он работал в ООО «Атлант 2» водителем, однако ему не знаком руководитель организации ФИО4, при получении заказа по доставке товара он контактировал только с ФИО7 При этом собственника груза свидетель разграничить не мог: какой именно организации - ООО «Атлант 2» или ООО «ПолиМеталл» принадлежал груз, зависело от доверенностей, которые ему выдавал ФИО7

Кроме того, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ПолиМеталл» носит «транзитный» характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» за различные виды товаров и услуг, перечислялись на расчетные счета различных организаций, в отношении которых также установлены признаки «недобросовестности» - ООО «Вега», ООО «Контур», ООО «Сигма», ООО «ЖК «Небо», ООО «Паритет», ООО «НовоТрейд», ООО «Нефтяной Союз», ООО «Прайм» и др., не имеющих ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «массовых» или номинальных руководителей и учредителей, являющихся участниками схем по «обналичиванию» денежных средств.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант 2» руководителем ООО «ПолиМеталл» ФИО7 с назначением платежей «погашение кредита по письму...» в размере 800 000 руб., «снятие по карте через ТУ...по чеку...» в сумме 600 ООО руб.

В ходе допроса ФИО7 показал, что денежные средства снимались на погашение займа учредителя ООО «Атлант 2» ФИО7 и погашение кредитных средств, взятых директором ООО «Атлант 2» ФИО7 в АО «Альфа Банк» в период 2013-2014 гг. с целью пополнения оборотных средств организации ООО «Атлант 2» (протокол допроса от 16.01.2018 №10-17/1693).

Между тем, проверкой установлено пополнение оборотных средств ООО «Атлант 2» в 2015 году всего на 500 рублей, перечислений по погашению кредитных средств в АО «Альфа Банк» в 2013-2014 гг. не выявлено.

В отношении ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» установлено, что реальными исполнителями автоуслуг по договору, заключённому между ООО «ЛКВ-СИБ» и ООО «ПолиМеталл», являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющиеся плательщиками НДС.

Так, налоговым органом установлено, что транспортные средства и работники у ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» отсутствуют.

Анализом расчетного счета установлено, что полученные от ООО «ПолиМеталл» денежные средства перечислялись ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» в адрес ООО «Прайм» за автоуслуги, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства ООО «ПромТехСнаб», а данное общество перечисляло денежные средства предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

При этом проверкой ООО «Прайм», ООО «ПромТехСнаб» установлено, что какое –либо имущество, транспортные средства, управленческий и кадровый персонал у них отсутствует, руководители являются «массовыми».

Налоговым органом допрошены ФИО10, ФИО11, указанные в счетах-фактурах как водители, перевозившие груз для ООО «ПолиМеталл», которые факт перевозки подтвердили, однако пояснили, что оплату за оказанные услуги от ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» не получали. Оплата поступала от других организаций, в частности, от ООО «ПромТехСнаб», как пояснил ФИО10

Заявитель ссылается на то, что руководитель ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» ФИО12 при допросе в налоговом органе подтвердил факт руководства организацией и факт оказания им услуг для ООО «ПолиМеталл».

Между тем, данное обстоятельство, при наличии иных доказательств, опровергающих факт оказания транспортных услуг именно ООО «ТК «ЛКВ-СИБ», не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ФИО12 пояснил, что деятельность Общества заключалась в поиске транспорта, численность ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» - 1 человек (директор), в собственности и аренде ничего нет.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «ТК «ЛКВ-СИБ».

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «ПолиМеталл» указывает на то, что налоговый орган не ставит под сомнение наличие товара и выполнения работ; приведенные налоговым органом доводы не могут служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «ПолиМеталл», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 30 марта 2018 года № 10-17/761 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант 2», ООО «ВестКом», ООО «ВолгаТорг», ООО «ТК «ЛКВ-СИБ» отсутствуют. 

В части начисления НДС по ООО «СтройПолиМеталл» за 1 квартал 2015 года в размере 99 946 рублей судом установлено следующее.

Между ООО «ПолиМеталл» и ООО «СтройПолиМеталл» заключен договор поставки металлопроката от 13 января 2015 года, по которому ООО «ПолиМеталл» перечислило авансовый платеж в размере 655 200 рублей платежным поручением № 30 от 6.02.2015.

Данная сумма была отражена заявителем в книге покупок, сумма НДС в размере 99 946 рублей включена в налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СтройПолиМеталл» 13 февраля 2015 года сумма в размере 600 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «МеталлКомплект-М» за металлопрокат реальному поставщику (как указано на стр.48 решения). 

Налоговый орган считает, что НДС подлежит восстановлению, поскольку декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «СтройПолиМеталл» не представлена, 26 марта 2015 года ООО «СтройПолиМеталл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Салон красоты», которое также с 4 сентября 2017 года находится в стадии ликвидации. Следовательно, реальная поставка металлопроката не могла быть осуществлена.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.3 ч.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, нормы статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Между тем, судом установлено, что полученный ООО "ПолиМеталл" аванс возвращен налогоплательщику не был, договор не прекращался и не изменялся.

В данном случае налоговый орган обязывает заявителя восстановить сумму НДС, принятую к вычету в отношении оплаты в счет предстоящей поставки товара ООО «СтройПолиМеталл», в 1 квартале 2015 года, никак не мотивируя свои требования. 

Факт реорганизации поставщика 26 марта 2015 года не свидетельствует об изменении условий договора поставки либо о его расторжении, учитывая, что у ООО «СтройПолиМеталл» имелся правопреемник и что, как установил налоговый орган, денежные средства за металлопрокат были перечислены реальному поставщику – ЗАО «МеталлоКомплект-М». 

Если даже принять во внимание позицию налогового органа, то у Общества имеется возможность в силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить НДС в течение трех лет, то есть вплоть до 1 квартала 2018 года включительно. 

Налоговый орган не доказал неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года с суммы аванса, перечисленного в адрес ООО «СтройПолиМеталл».

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 10-17/761 от 30.03.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройПолиМеталл» в размере 99 946 рублей за 1 квартал 2015 года, соответствующей пени и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-17/761 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 99 946 рублей за 1 квартал 2015 года, соответствующей пени и штрафа.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова