/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2552/2016

05 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Паршина Д.В. (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика: Иванова М.Ю. (доверенность от 10.09.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-2552/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Национальная биотехнологическая компания» 

(ИНН: 7728647124, ОГРН: 1087746137291) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

(ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101) 

 

об установлении частного сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток», 

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи», 

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-С», 

открытое акционерное общество «Омутнинская научно-опытная промышленная база», администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области и администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – Общество) об установлении частного сервитута в отношении части административного здания с примыкающими воротами (кадастровый номер объекта 43:22:330201:173; местоположение объекта: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) на условиях, предусмотренных соглашением об установлении частного сервитута на часть здания от 10.07.2015. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2016 удовлетворил заявленное требование. 

Второго арбитражного апелляционного суда постановлением от 24.11.2016 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования истца. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить частный сервитут в отношении части административного здания с кадастровым номером 43:22:330201:173 (адресный ориентир здания определен на основании постановления администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 23.01.2018 № 17) на следующих условиях: 

«1. Общество предоставляет Компании за плату право ограниченного пользования первым этажом трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, Восточное г-п., дор. Восточный – Филипповка,             д. 19, стр. 1, кадастровый номер 43:22:330201:173, ориентировочной площадью                          100 квадратных метров (далее – сервитут), в целях обеспечения прохода граждан и передвижения имущества по кратчайшему пути – от входа, расположенного на фасаде здания (входной группе лицевой части) до входа, расположенного на дворовой части здания (выход на огороженную территорию с внутренней стороны здания). 

2. Сервитут устанавливается на административное здание общей площадью                   1750 квадратных метров, с кадастровым номером 43:22:330201:173, принадлежащее Обществу на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015. 

3. Объектом недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, (основанием сервитута) является здание корпуса № 156, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, кадастровый номер 43:22:330201:0016:1928./01/У, принадлежащее Компании на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 43-АВ              № 178747. 

4. Сервитут является частным, постоянным, действует бессрочно. 

5. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, относятся на Компанию. 

6. Осуществление сервитута Компании происходит в следующем порядке: Компания, в лице его работников и деловых партнеров, перечень которых устанавливается им самостоятельно, предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток (круглосуточно) осуществлять проход (пронос движимого имущества) по кратчайшему пути через первый этаж административного здания по предъявлении удостоверений личности. Общество не вправе осуществлять осмотр личных вещей и иного имущества работников и деловых партнеров Компании.

 7. Обременение части административного здания сервитутом не лишает Общества права владения, пользования и распоряжения этой частью административного здания. 

8. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на административное здание, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу. 

9. В связи с установлением сервитута Общество обязано: 

А) Производить все необходимые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе представлять необходимые правоустанавливающие и иные документы. 

Б) Предоставлять Компании возможность пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, на который установлен сервитут. Воздержаться от каких-либо действий, препятствующих пользованию первым этажом административного здания ООО Компании. 

В) Содержать административное здание в надлежащем состоянии, в соответствии с установленными техническими и противопожарными требованиями, в том числе своевременно производить капитальный и текущий ремонт административного здания; не загораживать проходы и иным образом не препятствовать доступу граждан, являющихся работниками и деловыми партнерами Компании; не перемещать (закрывать, устранять) установленные истцом информационные таблички, рекламу и т.д.; обеспечивать исправность осветительных приборов, иных коммуникаций и механизмов; своевременно производить очистку от мусора, снега для беспрепятственного прохода Компании; незамедлительно производить устранение всех неисправностей, препятствующих проходу сервитуария по кратчайшему пути. 

10. Собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен. 

11. В связи с установлением сервитута Компания обязана: 

А) Зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сервитут за свой счет. 

Б) Своевременно вносить плату за сервитут. 

В) Соблюдать условия сервитута – пользоваться сервитутом добросовестно в соответствии с видом сервитута. 

Г) Подать список работников и деловых партнеров сервитуария, имеющих право пользования сервитутом – проход и пронос имущества, своевременно (не позднее 20 минут до начала прохода) подавать Обществу изменения в составе лиц, имеющих право пользования сервитутом. 

12. Компания за установленное обременение части административного здания уплачивает соразмерную плату за сервитут Общества, которая компенсирует все затраты последнего, связанные с установлением и обслуживанием сервитута, в размере                    10 000 рублей в месяц. 

13. Компания обязуется вносить плату за право ограниченного пользования административным зданием с даты выступления в силу сервитута. 

14. Плата за сервитут производится в безналичном порядке, не позднее 25 числа следующего месяца (последующая оплата). 

15. Плата за сервитут не производится, если в предыдущем месяце имели место случаи нарушения установленного сервитута со стороны Общества или иных лиц. 

16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Обществом своих обязанностей, повлекших невозможность прохода Компании, а также иных нарушителей его прав, Общество обязано помимо убытков уплатить Компании штраф в размере                 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав. 

17. Возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения ими своих обязанностей. 

18. Все споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи», общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-С», открытое акционерное общество «Омутнинская научно-опытная промышленная база», администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области и администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворены заявленные требования, установив частный сервитут на условиях, предложенных истцом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие возможности использования альтернативных путей для прохода (проезда) к объектам недвижимости истца, в частности, ворот, функциональные особенности которых не ограничиваются возможностью пропуска транспорта, а также могут свободно использоваться для прохода людей на огороженную территорию; фактически проход к зданию истца возможен иными путями, без установления сервитута на первый этаж здания ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты. 

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является собственником объекта недвижимости – здания корпуса № 156 (кадастровый номер 43:22:330201:0016:1928/01/У), расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 43-АВ № 178747. 

Указанный объект истца размещен в пос. Восточный Омутнинского района Кировской области на земельном участке, занимаемом ранее промплощадкой открытого акционерного общества «Восток» (далее – ОАО «Восток»). 

На данном земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, в том числе административное здание с кадастровым номером 43:22:33:0201:173, находящееся в собственности ответчика. 

Доступ к объекту истца возможен через проходную (первый этаж) административного корпуса. 

С 2011 года истец обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом (объектами недвижимости) к собственникам административного корпуса. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 требования Компании к ОАО «Восток» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены и на ОАО «Восток» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный пропуск сотрудников истца к объектам истца, вывоз и провоз грузов (дело № А28-8089/2011). 

Аналогичное решение вынесено по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» – следующему собственнику административного здания (решение от 02.06.2014 по делу № А28-11708/2013). 

В настоящее время собственником административного здания является ответчик. 

Истец, которому ответчик отказывает в пропуске к своему объекту через проходную административного корпуса, 14.07.2015 направил ответчику проект соглашения об установлении частного сервитута на часть здания от 10.07.2015. 

В ответ на предложение истца ответчик просил сообщить, чем обусловлена необходимость прохода к объектам истца через первый этаж административного здания, представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, и сообщить количество граждан и характеристики имущества, проход и передвижение которых планируется через первый этаж административного здания, а также планируемый режим их передвижения (письмо от 10.08.2015 № 219). 

Не достижение соглашения об установлении сервитута ответчиком послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом наличие нескольких допустимых (альтернативных) вариантов организации прохода (проезда) само по себе не исключает право истца требовать установления сервитута.

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-8089/2011 и А28-11708/2013 установлен факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости и создания собственниками административного корпуса препятствий в проходе (проезде) через свой объект.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2017 суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая установленную совокупностью представленных и приведенных обстоятельств и отсутствие возражений (своих предложений) по предложенным истцом существенным условиям соглашения об установлении сервитута, пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика, и обоснованно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на наличие для Компании иного прохода к своему объекту, в частности, через ворота, не принимается во внимание, поскольку ворота предназначены для проезда транспорта, тогда как предметом иска является требование об установлении сервитута для прохода людей; осуществление прохода людей в данном случае может привести к негативным последствия и создания опасности для жизни и здоровья граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А28-2552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов