Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2318/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В. Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании решения от 24.12.2024 №051/06/104-952/2024 недействительным.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: (17.06.2025, 25.06.2025 после перерыва) ФИО2, представителя по доверенности; (08.07.2024 после перерыва) ФИО3, представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности; (08.07.2025 после перерыва) ФИО5, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России) от 24.12.2024 №051/06/104-952/2024 недействительным.

В обоснование заявления указано на незаконность и необоснованность решения Мурманского УФАС России о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению ФИО1, антимонопольным органом не учтено, что заявитель, не являясь производителем поставляемого товара, принял меры к приисканию надлежащего производителя, передал документы, подтверждающие качество товара, а также не бездействовал и не уклонялся от исполнения заключенного контракта.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А42-2318/2025, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС по Мурманской области).

07.05.2025 антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, в котором Мурманское УФАС России полагало вынесенное решение соответствующим действующему законодательству, обращало внимание на основательность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также на его неисполнение поставщиком.

12.05.2025 третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором ГУ МЧС России по Мурманской области полагало вынесенное решение соответствующим действующему законодательству, обращало внимание на неисполнение заявителем государственного контракта.

01.07.2025 ФИО1 направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии «Арбитражного суда города Москвы и Московской области» в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля ФИО6, проживающего в другом регионе.

Исходя из технической возможности проведения судебного заседания, Арбитражным судом Мурманской области организовано проведение такого заседания с Арбитражным судом города Москвы, о чем указано в определении от 03.07.2025 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Указанным определением (пункт 3) ФИО1 предложено обеспечить личную явку ФИО6 с документом, удостоверяющим личность в Арбитражный суд города Москвы. 

Вместе с тем, заявитель явку ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в порядке ст. 56 АПК РФ свидетель – начальник Центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7 сообщил суду известные ему сведения относительно обстоятельств попытки поставки товара 06.12.2024 и 10.12.2024.

Как следует из показаний свидетеля, комиссионный акт внутренней экспертизы относительно товара, попытка поставки которого осуществлена 10.12.2024, не составлялся. Указанные сведения согласуются с иными материалами дела. При изложенных обстоятельствах ранее заявленное ходатайство ФИО1 об истребовании в этой части отклоняется.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из представленных материалов усматривается следующее.

07.05.2024 ГУ МЧС России по Мурманской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0349100009224000012, объект закупки: поставка сапог из ЭВА с защищенной подошвой ТЭП и вкладышем до -50 °C.

По результатам проведенных процедур по определению поставщика 31.05.2024 между ГУ МЧС России по Мурманской области (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт (далее – Контракт) № 03491000092240000120001, в силу которого поставщик обязался поставить сапоги из ЭВА с защищенной подошвой ТЭП и вкладышем до -50 °C, а заказчик обязался осуществить приемку поставленного товара и оплатить результаты поставки по контракту.

Положениями п. 2.1 Контракта определена его цена – 156 226 руб. 50 коп.

Наименование и количество поставляемого товара, его функциональные, технические и качественные характеристики установлены в спецификации и техническом задании (п. 1.2 Контракта).

Из содержания технического задания (приложение № 2 к Контракту) усматривается договоренность сторон на поставку 45 пар сапог различных функциональных характеристик.

Поставка товара должна осуществляться в период с даты заключения контракта по 30.08.2024 (п. 3.1 Контракта).

Содержанием абз. 2 п. 3.3 Контракта установлен общий срок его исполнения – 11.10.2024, включающий в себя срок поставки товара поставщиком в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком такого товара.

08.07.2024 в письме № 4035/т предприниматель ФИО1 проинформировал ГУ МЧС России по Мурманской области о заказе товара у производителя и его оплате, заверил об исполнении контракта в полном объеме в срок до 09.09.2024.

23.08.2024 предприниматель ФИО1 доставил ГУ МЧС России по Мурманской области товар во исполнение заключенного контракта.

23.08.2024 заказчиком составлено заключение внутренней экспертизы, которым констатировано несоответствие поставленного товара условиям контракта (несоответствие функциональным характеристикам, температурному режиму (морозостойкость до -45 °C вместо -50 °C), отсутствие двуслойной стельки из льна и полиэфира, отсутствие фольгированного вкладыша, несоответствие цвета (поставлены сапоги оливкового цвета, а не черного).

Аналогичные основания приведены в мотивированном отказе от приемки непринятых товаров и акте приемки товара.

27.08.2024 заключение внутренней экспертизы и мотивированный отказ от приемки непринятых товаров направлено ГУ МЧС России по Мурманской области в адрес предпринимателя ФИО1

Выводы вышеуказанной экспертизы, как впоследствии указывалось самим заявителем в объяснениях участника закупки (л.д. 46, оборотная сторона) не оспаривались.

16.09.2024 в письме № 4086/т предприниматель ФИО1 признал необходимость замены поставленной продукции, заверил о приложении максимальных усилий для исполнения взятых на себя обязательств в сжатые сроки.

11.11.2024 в письме № 4117/т предприниматель ФИО1 информировал ГУ МЧС России по Мурманской области о возникших трудностях с закупкой товаров у производителей сапог и обратился с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, чтобы избежать возможного включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, 22.11.2024 в письме № 4166/т предприниматель ФИО1 вновь проинформировал ГУ МЧС России по Мурманской области о возможности поставки продукции по заключенному государственному контракту в срок до 03.12.2024, заверил о приложении максимальных усилий для исполнения взятых на себя обязательств в сжатые сроки.

27.11.2024 ГУ МЧС России по Мурманской области направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензионное письмо, которым потребовало поставки товара, соответствующего условиям контракта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о претензионной переписке в личном кабинете поставщика в ЕИС.

05.12.2024 в письме № 4169/т предприниматель ФИО1 обратился к ГУ МЧС России по Мурманской области по вопросу согласования даты и времени частичной поставки продукции по государственному контракту.

05.12.2024 (размещено в ЕИС 06.12.2024) ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2024 поставщиком за подписью ФИО1 и ФИО6 составлен односторонний акт об отказе в приемке товара, доставленного заказчику на объект по адресу: 

<

...>.

06.12.2024 в письме № 4170/т предприниматель ФИО1 обратился к ГУ МЧС России по Мурманской области по вопросу согласования даты и времени поставки продукции по государственному контракту, проинформировал о готовности осуществления поставки 10.12.2024.

10.12.2024 поставщиком за подписью ФИО1 и ФИО6 составлен односторонний акт об отказе в приемке товара, доставленного заказчику на объект по адресу: 

<

...>.

12.12.2024 ГУ МЧС России по Мурманской области за подписью начальника Центра ГИМС ФИО7 составлено заключение, которым констатировано несоответствие поставленного 10.12.2024 товара условиям государственного контракта (несоответствие количества – 3 пары вместо 45 пар; несоответствие температурного режима (морозостойкость товара до -40 °C вместо -50 °C).

Аналогичные основания приведены в мотивированном отказе от приемки непринятых товаров и акте приемки товара от 13.12.2024.

18.12.2024 ГУ МЧС России обратился в Мурманское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Мурманского УФАС России от 24.12.2024 по делу № 051/06/104-952/2024 (письмо № МГ/5748/24 от 27.12.2024) сведения в отношении предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись данным решением, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле – арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения по поводу осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Правовые механизмы контроля в сфере закупок, к которым относится и реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), закреплены положениями главы 5 Федерального закона о контрактной системе.

Ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной положениями ст. 104 Федерального закона о контрактной системе.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС).

В соответствии с п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган ФАС имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из РНП).

Компетенция Мурманского УФАС России по включению сведений о заявителе в РНП подтверждается действующим правопорядком, заявителем не оспаривается. 

Положения ч. 4 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе закрепляют правило о направлении заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, который осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов и принимает решение о включении или об отказе в включении информации в РНП.

Постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021 утверждены Правила ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Процедура рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки в РНП регламентируется п. 13 Правил.

Процедура рассмотрения обращения антимонопольным органом соблюдена, что усматривается из содержания материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из нормативного содержания ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе следует, что основанием включения информации о поставщике в РНП является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения п. 15 Правил устанавливает основания для отказа во включении информации об участнике закупки в РНП, а именно:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства таких оснований не выявлено.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями п. 9.2.2.1.2. Контракта закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, по основаниям предусмотренным ч. 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе и ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, вопреки взятым на себя обязательствам, заявитель не осуществил поставку 45 пар сапог надлежащего качества и в соответствии с характеристиками, установленными государственным контрактом, в оговоренный договором срок до 30.08.2024. 

Содержанием деловой переписки с ГУ МЧС России по Мурманской области подтверждается намерение предпринимателя осуществить поставку товара, однако, несмотря на отраженные в многочисленных письмах заверения, в действительности данное обязательство так и не было исполнено ни в августе 2024 года, ни в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено.

При этом товар, попытка поставки которого осуществлена 23.08.2024, содержал существенные для заказчика недостатки, поскольку, как установлено актом внутренней экспертизы, не соответствовал характеристикам, отраженным в государственном контракте и не позволил бы осуществлять полноценную эксплуатацию поставляемого товара в том виде и в том объеме, в котором предполагал заказчик. Данные недостатки поставщиком не устранены ни в приемлемый для ГУ МЧС России по Мурманской области срок, ни впоследствии. 

Указанное позволяет констатировать существенность нарушения поставщиком договора поставки, а следовательно – сделать вывод о юридической основательности одностороннего отказа ГУ МЧС России по Мурманской области от исполнения государственного контракта. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, заявителем не оспаривается, предметом заявления не является. 

Относительно доводов ФИО1 о надлежащей поставке товара 06.12.2024 и 10.12.2024, т.е. в отведенный федеральным законодательством срок для устранения нарушений условий контракта, арбитражный суд исходит из следующего.

В одностороннем акте от 06.12.2024 за подписью ФИО1 и ФИО6 количество предполагаемого к поставке товара не поименовано, указано на доставку груза на автотранспортном средстве Ниссан Альмера Классик.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой, по утверждению заявителя, зафиксирована поставка в означенную дату, усматривается попытка поставки нескольких пар сапог, т.е. не в полном объеме, на легковом автотранспортном средстве.

Количественная неполнота поставки 06.12.2024 также подтверждается устными пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда 25.06.2025 (аудиозапись судебного заседания, 19:35-19:37, «мы ему привозим часть продукции, её не принимают…»), содержанием письма заявителя № 4169/т от 05.12.2024, которым ФИО1 просит согласовать «дату и время частичной поставки».

Кроме того, в материалы дела представлен счет № 246148482 от 27.11.2024 по поводу поставки (поставщик: АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», покупатель: ИП ФИО1) на поставку сапог ЭВА Nordman Quaddro S в количестве 2 пар.

В одностороннем акте от 10.12.2024 за подписью ФИО1 и ФИО6 количество предполагаемого к поставке товара не поименовано, указано на доставку груза на автотранспортном средстве Ниссан Альмера Классик.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего в период 06.12.2024-10.12.2024 в должности начальника Центра ГИМС ГУ МЧС по Мурманской области следует, что 10.12.2024 заявителем осуществлена попытка поставки сапог в количестве 3 пар.

Согласно пояснениям самого ФИО1, 10.12.2024 представители заказчика к автотранспортному средству, на котором осуществлена доставка сапог – не приближались, товар не осматривали.

Однако, в материалах дела имеется письмо заявителя № 4170/т от 06.12.2024, в котором ФИО1 просит согласовать поставку продукции, указывает планируемую дату и время «с 16.00 до 17.00 10.12.2024 г.».

Из содержания одностороннего акта от 10.12.2024 следует, что ФИО1 и ФИО6 «в 16.50 были допущены на территорию», «в 17.00 выдвинулись обратно в офис».

В ходе судебного заседания 08.07.2025 третьим лицом представлены скриншоты фотографий сапог, сделанных 10.12.2024 в 16:56, т.е. в время поставки товара, совпадающее с поименованным в письме и акте ФИО1 Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Видеофиксация поставки товара 10.12.2024 ФИО1 не осуществлялась.

Характеристики автотранспортного средства Ниссан Альмера Классик (легковой автомобиль – седан) не позволяют сделать однозначный вывод о возможности загрузки коробками с 45 парами сапог.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке в указанные даты сапог необходимого качества и количества, заявителем не представлено. Равным образом в арбитражный суд не было представлена доказательств приобретения и наличия у поставщика на складе предполагаемых к поставке сапог в необходимом количестве и соответствующих предмету контракта. 

Дополнительно арбитражный суд учитывает содержание представленных антимонопольному органу объяснений участника закупки, в которых ФИО1 указывает на заказ партии сапог ЭВА Nordman Quaddro S лишь 07.11.2024 с «точными характеристиками, указанными в спецификации», поясняет о возможности получения заказанной партии товара лишь «в начале февраля 2025 года».

Таким образом, обстоятельства поставки 3 пар вместо 45 пар сапог во всяком случае не позволяют сделать вывод об устранении нарушений, поскольку товар в необходимом количестве поставлен не был.

Кроме того, представленными документами подтверждается упречность и иных характеристик предполагаемого к поставке товара (несоответствие величин морозостойкости).

Из обстоятельств дела также усматривается неоднократное нарушение поставщиком условий контракта, что, в силу прямого указания закона, в принципе препятствует применению положений ч. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд отклоняет и положенные в обоснование заявления аргументы ФИО1 о том, что он не является производителем поставляемого товара, о затруднениях иных производителей сапог и принятии мер к замене товара.

В указанных правоотношениях ФИО1 действовал не как физическое лицо, а как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий её к своей выгоде и на свой риск. Обязательственные правоотношения с ГУ МЧС России по Мурманской области по поводу поставки товара, в которые вступил заявитель, предполагали не только возможность получения им прибыли, но и неблагоприятные последствия в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта. 

При этом, заключая договор поставки, заявитель должен был быть осведомлен и о существе своей собственной экономической деятельности, заключавшейся не в производстве, а в обычной перепродаже уже готовых товаров, и о специфике внутриэкономической конъюнктуры, выражающейся, в том числе, в повышенном государственном спросе на спецэкипировку. Действуя как добросовестный субъект хозяйственного оборота, предприниматель должен предварительно учитывать возможные риски, игнорирование или недооценка которых не является уважительной причиной для многомесячного неисполнения взятых на себя обязательств.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что оплачивая счет поставщика №1060 от 07.08.2024 г. заявитель из его содержания должен был знать о несоответствии поставляемых сапог требованиям заключенного государственного контракта. Вместе с тем, была предпринята поставка данных сапог в качестве надлежащего исполнения обязательств 23.08.2024 г. 

Оценка всех обстоятельств и поведения ФИО1 при исполнении рассматриваемого контракта не позволяют сделать вывод о добросовестности и наличии обстоятельств, исключающих включение в РНП.  

У антимонопольного органа имелись основания для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем арбитражный суд признает оспариваемое решение соответствующим законодательству о контрактной системе и отказывает в удовлетворении заявления полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления – понесенные судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 24.12.2024 №051/06/104-952/2024 соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1  отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                  А.В. Драчен