АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

13 февраля 2025 года                                                                                 Дело № А88-178/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел путем использования системы веб-конференции материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; с. Геническая горка, Генический МО, Херсонская область)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025 № 2701;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2025 № 50;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка») с требованиями с учетом заявления от 24.10.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 282 493,93 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 615,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 14.11.2023 № 74 в части оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от  12.08.2024 № 814, указывая на то, что просрочка оплаты товара произошла не его по вине, а ввиду отсутствия финансирования, при этом на основании заявления от 05.09.2024 № 928 ответчик признал исковые требований в части взыскания задолженности в размере 1 978 248,78 руб. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Так, вручение судебной корреспонденции Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580241288624, № 275580241166313, № 275580241649010, а вручение корреспонденции Министерству финансов Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с трек номером: № 275580241649049. Кроме того указанные третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены телефонограммами от 29.01.2025 № 13 и № 14 соответственно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» (заказчик) 14.11.2023 был заключен контракт на поставку продуктов питания № 74 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Конфигурация и количество товара указаны в Приложении № 1 к данному контракту - Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 7 309 861,20 руб., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Оплата производится по выставленному поставщиком счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик обязуется оплатить поставку товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему контракту по факту поставки товара после подписания обеими Сторонами товарной накладной на поставленный товар. Фактом поступления товара на адрес заказчика является подписанная обеими сторонами товарная накладная на поставленный товар.

Обязательство заказчика по оплате товара поставщику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик, поставляет товар заказчику по указанному заказчиком адресу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика. После поставки, стороны подписывают товарную накладную на товар. Заявка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2.1 поставщик вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости товара, поставленного надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Также поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.2 контракта).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику поставлены продукты питания на общую сумму 7 309 861,20 руб. по товарным накладным (ТОРГ-12) от 20.11.2023 № 120, от 24.11.2023 № 121, от 27.11.2023 № 127, от 30.11.2023 № 133,  от 30.11.2023 № 135,от 07.12.2023 № 143, от 08.12.2023 № 148, от 14.12.2023 № 150, от 17.12.2023 (подписана ответчиком 18.12.2023) № 152, от 26.12.2023 № 157, от 26.12.2023 № 161, от 26.12.2023 № 164.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направила в адрес ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» претензию от 06.03.2024 № 06/03-3 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, 03.04.2024 направил в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо № 319, согласно которому гарантировал оплату задолженности по контракту от 14.11.2024 № 74.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту от 14.11.2023 № 74, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки продукции, факт поставки и ее объемы ответчиком не оспариваются.

Так факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.11.2023 № 120, от 24.11.2023 № 121, от 27.11.2023 № 127, от 30.11.2023 № 133,  от 30.11.2023 № 135,от 07.12.2023 № 143, от 08.12.2023 № 148, от 14.12.2023 № 150, от 17.12.2023 (подписана ответчиком 18.12.2023) № 152, от 26.12.2023 № 157, от 26.12.2023 № 161, от 26.12.2023 № 164, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Также, факт наличия задолженности по контракту от 14.11.2024 № 74 подтверждается гарантийным письмом от 03.04.2024 № 319, направленным ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в адрес ИП ФИО1 

В процессе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 978 248,78 руб. Также ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности по делу № А88-178/2024, а именно платежное поручение от 06.09.2024 № 474485 на сумму 371 299,93 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП ФИО1 на основании заявления от 20.09.2024 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту от 14.11.2023 № 74 в размере 1 978 248,78 руб.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25.09.2024 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» задолженности по контракту от 14.11.2023 № 74 в размере 1 978 248,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

На основании заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2024 (с учетом заявления об исправлении описки от 15.11.2024)  ИП ФИО1 просила взыскать с ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» задолженность в размере 1 978 248,78 руб., пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 282 493,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчиком, доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара не представлено, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком оспорен, однако контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 составил 282 493,93 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен неверно.

Так, согласно положений пункта 2.3 контракта оплата производится по выставленному поставщиком счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа.

Факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.11.2023 № 120, от 24.11.2023 № 121, от 27.11.2023 № 127, от 30.11.2023 № 133,  от 30.11.2023 № 135, от 07.12.2023 № 143, от 08.12.2023 № 148, от 14.12.2023 № 150, от 17.12.2023 (подписана ответчиком 18.12.2023) № 152, от 26.12.2023 № 157, от 26.12.2023 № 161, от 26.12.2023 № 164, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2.3 контракта оплата товара по товарно-транспортной накладной от 20.11.2023 № 120 должна была быть произведена заказчиком в срок до 29.11.2023 включительно (20.11.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 30.11.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 24.11.2023 № 121 должна была быть произведена заказчиком в срок до 05.12.2023 включительно (24.11.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 06.12.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 27.11.2023 № 127 должна была быть произведена заказчиком в срок до 06.12.2023 включительно (24.11.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 07.12.2023;

- по товарно-транспортным накладным от 30.11.2023 № 133 и № 135 должна была быть произведена заказчиком в срок до 11.12.2023 включительно (30.11.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 12.12.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 07.12.2023 № 143 должна была быть произведена заказчиком в срок до 18.12.2023 включительно (07.12.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 19.12.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 08.12.2023 № 148 должна была быть произведена заказчиком в срок до 19.12.2023 включительно (08.12.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 20.12.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 14.12.2023 № 150 должна была быть произведена заказчиком в срок до 25.12.2023 включительно (14.12.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 26.12.2023;

- по товарно-транспортной накладной от 17.12.2023 № 152 должна была быть произведена заказчиком в срок до 27.12.2023 включительно, так как данная накладная была подписана ответчиком 18.12.2023 (18.12.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 28.12.2023;

- по товарно-транспортным накладным от 26.12.2023 № 157, № 161 и № 164 должна была быть произведена заказчиком в срок до 12.01.2024 включительно (26.12.2023 + 7 рабочих дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 13.01.2024.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 282 493,93 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, признан судом необоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным. 

При этом обязанность по оплате поставленной продукции не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия. 

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии. 

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2023 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 30 000,00 руб.

Также в  судебном заседании от 24.12.2024 представитель ответчика просил применить при расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка в размере 16 %, а не на день исполнения обязательства (18% по состоянию на 06.09.2024).  

Истец возражал против снижения неустойки и применении в расчете ключевой ставки Центрального Банка в размере 16 %.

Ответчиком не представлено обоснования позиции относительно необходимости произведения расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка в размере 16 % (на дату подачи иска в суд).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласован не был. Однако в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не воспользовался своим правом обосновать необходимость снижения неустойки до размера ставки 16 % или до суммы 30 000,00 руб.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный размер неустойки соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи искового заявления к производству – 09.07.2024) при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. госпошлина составляет 33 000,00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000,00 руб.

Таким образом, при цене иска 2 260 742,71 руб. госпошлина составляет: 33 000,00 + 0.5% от (2 260 742,71 - 2 000 000,00) = 33 000,00 + 1 303,71 = 34 304,00 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом при обращении с иском в суд, на основании платежного поручения от 28.06.2024 № 533 была оплачена государственная пошлина в размере 34 615,00 руб.

Таким образом, учитывая, что истец на основании  заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2024 фактически уменьшила требования о взыскании задолженности с 2 127 764,42 руб. до 1 978 248,78 руб., а ответчик впоследствии признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере  1 978 248,78 руб., то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 21 100,00 руб. (70 % от уплаченной государственной пошлины при ее пропорциональном распределении).

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в пользу ИП ФИО1 в размере 13 291,00  руб. (70% от уплаченной государственной пошлины при ее пропорциональном распределении).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская Стрелка» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, Генический МО, Херсонская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) пени за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 282 493,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291,00 руб.

3.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную согласно платежному поручению от 28.06.2023 № 533 государственную пошлину в размере 21 100,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

4.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           В.В. Крутько