ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4704/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2022 № 14/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-4704/2020, 

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» по вопросу о судебных расходах

в рамках дела по иску акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Электропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 19.02.2020 и понуждении включить предложения в повестку дня годового общего собрания,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее также – истец, заявитель, апеллянт, Общество, АО «Технодинамика») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ответчик, Завод, ОАО «Вэлконт») о признании недействительными решений совета директоров и понуждении включить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Электропривод»  (далее – третье лицо, АО «Электропривод»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2021 ОАО «Вэлконт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c АО «Технодинамика» судебных расходов в сумме 250 000 рублей 00 копеек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела. Заявление основано на положениях договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 01/2020, от 11.01.2021 № 01/2021 (далее также – договоры, договор № 01/2020, № 01/2021), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 235 000 рублей 00 копеек. При определении разумности расходов ответчика суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований; особую правовую и фактическую сложность дела (корпоративный спор с большим количеством правовых аргументов и доказательств, участием третьих лиц, допросом свидетеля); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи (в том числе сложность судебных заседаний, включая рассматриваемые на них вопросы); продолжительность рассмотрения дела (более года); а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и размер расходов ответчика на оплату аналогичных услуг его представителя, оказанных в рамках других дел и пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком и предъявленные к взысканию расходы непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела, фактически понесены и разумны, в связи с чем подлежат распределению в размере всей заявленной суммы, за исключением следующего изъятия (исключения). Арбитражный суд уменьшил ввиду чрезмерности до 5 000 рублей 00 копеек размер расходов на участие представителя ответчика в судебном заседании 19.11.2020, поскольку данное судебное заседание являлось непродолжительным (10 минут), в нем не рассматривались по существу какие-либо вопросы и новые ходатайства, не исследовались доказательства. Представленные истцом копии страниц сайтов в сети Интернет, содержащие сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи в арбитражном суде, оказываемых иными лицами, суд оценил и отклонил, указав, что указанные сведения сами по себе не отражают сложившихся на рынке расценок и не опровергают по этой причине разумность понесенных истцом издержек. Доводы истца относительно отнесения судебных издержек на свидетеля суд также отклонил, поскольку за неисполнение процессуальной обязанности явиться в суд свидетель привлечен судом к ответственности в виде наложения судебного штрафа. При этом вызов свидетеля произведен судом по ходатайствам самого истца в целях оказания ему содействия в получении доказательств (свидетельских показаний). Кроме того, в судебных заседаниях, в которые был вызван свидетель, рассматривались и другие вопросы, ходатайства (исследовались другие доказательства). В связи с этим именно на истце лежит соответствующий процессуальный риск, связанный с вызовом и допросом свидетеля.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Технодинамика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления; в случае признания судебных расходов обоснованными полностью либо частично – снизить размер взысканной суммы исходя из стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании не более 5 000 рублей 00 копеек и за подготовку процессуального документа не более 3 000 рублей 00 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными, стоимость услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории г. Кирова и Кировской области; несение части судебных расходов вызвано затягиванием рассмотрения дела в связи с неоднократной  неявкой свидетеля ФИО3 (далее – свидетель, ФИО3) в отсутствие уважительных причин. 

Заявитель указывает, что со стороны ответчика представлены не все подтверждающие расходы документы (дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/2020, все акты и платёжные поручения за исключением по договору № 01/2021). 

Также апеллянт обращает внимание на то, что размер расходов ответчика по иным делам не могут быть приняты во внимание; что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в штате юристов и подтверждения невозможности участия штатных юристов; что директор общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания» (далее – исполнитель, ООО «ЮК», Компания), которой оказывались юридические услуги, не является адвокатом. Представленные истцом сведения о расценках на юридические услуги позволяют сделать вывод о сложившейся средней стоимости юридических услуг. 

ОАО «Вэлконт», ОАО «Электропривод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ОАО «Вэлконт» (заказчик) и ООО «ЮК» (исполнитель, ООО «ЮК») заключили договор № 01/2020, согласно пункту 4.3 которого стороны договорились, что фиксированная цена услуг исполнителя (периодические выплаты) за ведение дел в судах составляет: 

30 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы или отзывов на указанные типы документов;

20 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда на территории Кировской области (услуги оплачиваются из расчёта судодней; в случае объявления в судебном заседании перерыва, при котором оно возобновляется на следующий день и далее, услуги оплачиваются из расчёта двух судодней и так далее); 

30 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда за пределами территории Кировской области.

На основании пункта 4.5 договора № 01/2020 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком платёжными поручениями.

Из актов об оказании услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 170 000 рублей 00 копеек.

- акт от 17.12.2020 № 2 (скорректированный) – подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 30 000 рублей 00 копеек, участие 04.06.2020 в судебном заседании – 20 000 рублей 00 копеек;

- акт от 03.08.2020 № 3 – участие 02.07.2020 в судебном заседании – 20 000 рублей 00 копеек;

- акт от 31.12.2020 № 4 – участие 01.09.2020, 24.09.2020, 08.10.2020, 19.11.2020, 10.12.2020 в судебном заседании – 100 000 рублей 00 копеек.

Платёжными поручениями от 25.05.2020 № 3335, от 23.09.2020 № 5942, от 01.10.2020 № 6090, от 23.10.2020 № 6681, от 19.01.2021 № 182, от 17.02.2021 № 1006, от 01.03.2021 № 1297 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги. 

11.01.2021 ОАО «Вэлконт» (заказчик) и ООО «ЮК» (исполнитель) заключили договор на № 01/2021 на идентичных договору № 01/2020 условиях. 

Из акта от 30.09.2021 № 2 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 рублей 00 копеек;

- участие 18.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 26.10.2021 № 7135 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору № 01/2021.

ОАО «Вэлконт» в рамках настоящего дела предъявил к взысканию судебные расходы на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что исполнитель (генеральный директор ООО «ЮК» ФИО4) подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу; участвовал в качестве представителя ответчика в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Представленные ответчиком доказательства вопреки доводам заявителя жалобы достаточны для установления факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание объём заявленных требований; особую правовую и фактическую сложность дела (корпоративный спор с большим количеством правовых аргументов и доказательств, участием третьих лиц, допросом свидетеля); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; объём (количество и качество) совершённых представителем действий при оказании заявителю юридической помощи (в том числе сложность судебных заседаний, включая рассматриваемые в них вопросы); продолжительность рассмотрения дела (более года); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и размер расходов ответчика на оплату аналогичных услуг его представителя, оказанных в рамках других дел (№№ А28-10586/2018, А28-8622/2019, А28-962/2020) и пришёл к выводу о разумности понесённых ответчиком расходов, за исключением судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 19.11.2020.

Сумма судебных расходов уменьшена судом в указанной части до 5 000 рублей 00 копеек, поскольку судебное заседание 19.11.2020 являлось непродолжительным, в нём не рассматривались по существу какие-либо вопросы и новые ходатайства (за исключением ходатайств третьего лица об отложении судебного разбирательства и повтором вызове свидетеля), не исследовались доказательства. При этом суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием у суда технической возможности обеспечить участие истца в судебном заседании посредством веб-конференции. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, участие  представителя ответчика в таком судебном заседании не может быть сопоставлено по сложности с участием в других судебных заседаниях. 

С учётом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов частично на сумму 235 000 рублей 00 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Технодинамика».

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Представленные истцом сведения о расценках на юридические услуги не свидетельствуют о сложившихся средних расценках на рынке юридических услуг в г. Кирове и Кировской области. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные сведения содержат лишь минимальные расценки, которые не учитывают обстоятельства, связанные с продолжительностью и сложностью рассмотренного дела. При этом максимальные расценки услуг по ведению дела в арбитражном суде, оказываемых иными представителями, в представленных истцом сведениях отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Минимальные ставки гонораров адвокатов также не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в штате организации юристов и подтверждения невозможности их участия.

Сторона имеет право самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Возможность обращения к услугам организаций, специализирующихся на юридическом представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доводы апеллянта по рассмотрению вопроса об отнесении судебных расходов на свидетеля также подлежат отклонению. 

ФИО3 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству истца. Процессуальное поведение свидетеля в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чём вынесено определение от 25.11.2020 о наложении судебного штрафа. В судебных заседаниях, в которые свидетель не явился, рассматривались другие вопросы и ходатайства, исследовались доказательства. Согласно статье 40 АПК РФ свидетель лицом, участвующим в деле, не является. При таких обстоятельствах апелляционный суд по смыслу статьи 111 АПК РФ не усматривает оснований для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов на свидетеля ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 235 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Факт несения расходов вопреки доводам заявителя подтверждается представленными в дело документами, которые в полной мере отражают и обосновывают требования ответчика о взыскании судебных издержек с истца.

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-4704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина