ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15277/2023

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - городские перевозки»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.06.2023, паспорта, удостоверения адвоката;

от Министерства транспорта Красноярского края: ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1967»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 27.09.2023, паспорта, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - городские перевозки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2023 года по делу № А33-15277/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - городские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «А/К-1967-ГП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство) о признании недействительной графы «Экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств; характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок» строки 110 Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае, в части указания требования к году выпуска транспортного средства; о возложении на Министерство обязанности исключить из графы «Экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств; характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок» строки 110 Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае, информацию о годе выпуска транспортного средства.

Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967» (далее – третье лицо, ООО «Автоколонна 1967»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-15277/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «А/К-1967-ГП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «А/К-1967-ГП» приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы заявителя о своевременном обращении в суд в рамках настоящего дела; судом не оценены доводы заявителя о длящемся характере нарушения прав и законных интересов ООО «А/К-1967-ГП»; в данном случае нарушение прав и законных интересов является длящимся, происходило в период с 21.10.2019 по 03.05.2023 (дата обновления Реестра на сайте Министерства), то есть общество имело право обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в любой день данного периода;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что фактическое указание в реестре требований к году выпуска транспортных средств не нарушает прав и законных интересов перевозчика; требований к году выпуска не содержал ни один из опубликованных на официальном сайте Министерства документов, в том числе конкурсная документация, соответственно, каждый участник конкурса был вправе предложить транспортные средства любого года выпуска.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. Министерство просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола об определении победителя открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам от 27.09.2019 № 3 участники простого товарищества ООО «А/К 1967-ГП» и ОАО «А/К 1967» признаны победителями конкурса по лоту № 2 маршрут № 574              «г. Красноярск г. Шарыпово», Министерством выдано свидетельство серии 24МТ                 № 000019 об осуществлении перевозок по указанному маршруту регулярных перевозок, карта маршрута серии 24МТ № 000885 на срок с 01.11.2019 по 01.11.2024.

Министерством в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае (далее – Реестр) в графу «Экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств; характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок» строки № 110 были внесены следующие требования: «Евро 4 и выше. Не старше 2013 года выпуска транспортного средства. Наличие кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, автоинформатора».

Полагая, что оснований для указания в Реестре года выпуска транспортных средств, которые могут использоваться для перевозок, у Министерства не имелось, наличие указанной информации в Реестре нарушает права и законные интересы, ООО «А/К-1967-ГП» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав заявитель должен был знать с 2019 года. 

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, должно доказать, что обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока указанное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенное Министерством нарушение его прав и законных интересов является длящимся, соответственно, в любой день из периода нарушения общество вправе обратиться в суд. При этом о нарушении прав и законных интересов общества путем указания года выпуска транспортных средств, которые могут использоваться для перевозок, ему стало известно в мае 2023 года по результатам мониторинга сайта Министерства. 

Между тем, вопреки позиции заявителя, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко определено, что по общему правилу заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ненормативным правовым актом ее прав и законных интересов, а не в течение всего периода действия ненормативного правового акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

В Красноярском крае таким органом, согласно Положению о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, является указанное Министерство.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ). 

Из содержания статей 27, 28 Закона № 220-ФЗ следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок заполняются на основании данных Реестра маршрутов регулярных перевозок. 

В данном случае заявителем были получены карта маршрута регулярных перевозок 24МТ № 000885 и свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 24МТ № 000019, в которых отражена характеристика транспортных средств: «Не старше 2013 года выпуска». Аналогичное требование к транспортным средствам указано и в Реестре. Факт получения заявителем карт и свидетельства в 2019 году им не оспаривается. С 2019 года заявитель осуществляет перевозки по маршруту.  

Соответственно, довод заявителя о том, что о необходимости использования при перевозках транспортных средств не старше 2013 года выпуска ему стало известно лишь в мае 2023 года в ходе ознакомления с размещенным на сайте Министерства транспорта Красноярского края Реестром, является несостоятельным, ввиду указания данного требования к транспортным средствам и в карте маршрута регулярных перевозок, и в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, полученных заявителем в 2019 году. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с вышеуказанным заявлением ООО «А/К-1967-ГП» пропущен, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, иные доводы общества по существу спора, касающиеся правомерности указания года выпуска транспортных средств в Реестре, не оцениваются апелляционным судом. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей. 

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 03.11.2023 № 821. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-15277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин