АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39489/2018

Дело № А55-631/2018

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца –  Сюкляевой Е.А. (доверенность от 31.01.2018 № 75),

ответчика – Воронова Е.Е. (доверенность от 05.03.2018),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ТЕВИС» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-631/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247) о взыскании 4 342 153,04 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ответчик, ООО «Городской строитель») о взыскании 4 342 153,04 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № 601/в-17Т и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», третье лицо).

До принятия решения по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) от 14.06.2017 № 601/в-17Т в размере 4 032 782 руб. 93 коп. и неустойку за период с 30.06.2017 по 11.12.2017 в размере 271 870 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно одностороннего отказа от исполнения договора. Он считает, что заключенный сторонами договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора и имеет специальное правовое регулирование по отношению к нормам, содержащимся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не предусмотрено право заказчика безосновательно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор является действующим и подлежащим исполнению, поскольку факт подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, факт пользования спорным объектом, ресурсами водоснабжения и водоотведения установлен судом и сторонами не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО «АВК» поддерживает доводы истца и просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность вынесенного судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» и ООО «Городской строитель» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 601/в-17Т от 14.06.2017 (далее – договор).

По условиям данного договора истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению № 1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Подпунктом «д» пункта 12, пунктами 14,15 договора установлены размер и сроки платы за подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 5.1. договора установлен порядок внесения платы ответчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за подключение (техническое присоединение), предусмотренного пунктом 15 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав, что факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 309, 310, 450.1., 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является необоснованным, поскольку обязательства сторон были прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Кроме того, суд указал, что факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом	присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона № 416ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор соответствует типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

Из характера обязательств истца (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчика (заказчика) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. 

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу №А40-205546/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом № 150 от 09.11.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов (т. 1, л.д. 56).

Уведомление получено истцом 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон, а также учитывая то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 032 782 руб. 93 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании  пункта 25 договора за период с 30.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 271 870 руб. 70 коп., также отказано правомерно, поскольку доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о  необоснованности заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Основания полагать, что судом апелляционной инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А55-631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина