ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10233/2020

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11035/2020) общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10233/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ОГРН 1167232060797, ИНН 7203377870) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) о взыскании 9 578 831 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 46 сроком действия по 31.12.2021, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (далее – ООО СК «ВЕРТЕКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим», ответчик) о взыскании 9 578 831 руб. 32 коп. долга по договорам подряда №№ ЗСНХ.2423 от 12.09.2017, ЗСНХ.4209 от 01.10.2018.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10233/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанными доводы ответчика о прекращении его обязательств по возврату суммы гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований, а зачет не может быть  признан состоявшимся, поскольку у истца отсутствует встречное обязательство перед ответчиком, так как все перечисленные ООО «ЗапСибНефтехим» денежные средства являются оплатой работ по договору, выполненных истцом согласно акта по форме КС-2, справкам по форме КС-3, также из содержания направленного в адрес ООО СК «ВЕРТЕКС» заявления о зачете не представляется возможным установить, какое именно встречное однородное требование подлежит зачету. По мнению апеллянта, недоказанным также является факт использования истцом давальческих материалов ответчика и последующего его включения в акты выполненных работ по форме КС-2, материалы, указанные в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), не соответствуют материалам, указанным в актах по форме КС-2; оригиналы накладных по форме М-15 в дело не представлены; по указанным накладным материал передан истцу позднее периода выполнения работ; судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств возникновения задолженности истца перед ответчиком; акт на дефектные работы и представленная в материалы дела корреспонденция также не подтверждают факт включения давальческих материалов в акты по форме КС-2. ООО СК «ВЕРТЕКС» полагает, что ответчик лишен права заявлять возражения, вытекающие из актов по форме КС-2, по объемам и стоимости выполненных работ на основании положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, права на зачет требований, вытекающих из данных актов; сделка по подписанию актов по форме КС-2 оспорена не была; у суда отсутствовали основания для проведения зачета самостоятельно в отсутствие заявления встречного требования о возврате стоимости переданных материалов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВЕРТЕКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЗапСибНефтехим» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВЕРТЕКС» (подрядчик) и ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) заключены договоры подряда №№ ЗСНХ.2423 от 12.09.2017, ЗСНХ.4209 от 01.10.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры подрядчика на объекте «Западно-Сибирского Комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тн. в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», а заказчик обязался принять и оплатить результата выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиками производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ по договорам определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и на момент заключения договоров составляет ориентировочно 340 090 437 руб. 28 коп. по договору № ЗСНХ.2423, 49 571 618 руб. 28 коп. по договору № ЗСНХ.4209.

Согласно пунктам 3.7.5, 3.7.6 договора № ЗСНХ.2423 заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от пены, подлежащих оплате выполненных работ. сумма гарантийных удержаний по договору составила – 13 589 443 руб. 06 коп. Выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50% гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и выплачиваются заказчиком подрядчику в первый четверг по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

На основании пунктов 3.7.1, 3.7.2 договора № ЗСНХ.4209 заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от цены, подлежащих оплате выполненных работ. Гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и выплачиваются заказчиком подрядчику в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору № ЗСНХ.2423 в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.09.2019, от 27.12.2019, от 30.04.2020 на общую сумму 135 894 430 руб. 59 коп., по договору № ЗСНХ.4209 – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.04.2020 на сумму 55 283 913 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний по договору № ЗСНХ.2423 составила 13 589 443 руб. 06 коп., по договору № ЗСНХ.4209 – 5 528 391 руб. 34 коп.

Как указывает ООО СК «ВЕРТЕКС», ответчик выплату гарантийных удержаний в полном объеме подрядчику не произвел, в результате чего у ООО «ЗапСибНефтехим» образовался долг по возврату гарантийных сумм в размере 6 794 721 руб. 13 коп. по договору № ЗСНХ.2423, 2 764 195 руб. 67 коп. по договору № ЗСНХ.4209.

Кроме того, согласно доводам истца, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных по договору № ЗСНХ.4209 и сданных по акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 работ в размере 19 914 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «ВЕРТЕКС» направило в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» претензию № 103 от 05.06.2020 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в общем размере 9 578 831 руб. 32 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СК «ВЕРТЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

С учетом приведенных норм права именно на ООО «ЗапСибНефтехим» как на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных ООО СК «ВЕРТЕКС» работ по договорам подряда №№ ЗСНХ.2423 от 12.09.2017, ЗСНХ.4209 от 01.10.2018.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При заключении договора подряда № ЗСНХ.4209 и формировании разделительной ведомости поставки материалов между заказчиком и подрядчиком в объем поставки подрядчика включена поставка части системы вентиляции и кондиционирования (ЕРС), в том числе воздухораспределительных устройств (диффузоров). 

Сторонами согласована Комплектовочная ведомость оборудования и материалов № ТСМ-006 от 10.10.2018, где поставка диффузоров алюминиевых потолочных (позиции 19, 20, 47, 69, 88, 105, 174, 238, 250, 266, 287, 391, 472, 618, 741, 819, 823, 1008, 1073, 1088, 1206, 1281, 1295, 1412, 1474, 1488, 1490, 1497, 1543, 1553, 1559, 1588, 1617, 1622, 1624, 1667, 1671, 1935, 1938, 1939, 1940) закреплена за истцом, что следует из писем №№ 021 от 10.02.2020, 88 от 08.04.2020, 95 от 19.05.2020.

Следовательно, ООО СК «ВЕРТЕКС» приняло на себя обязательства по поставке ответчику указанного оборудования.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность истцом не исполнено, ООО «ЗапСибНефтехим» самостоятельно закупил оборудование у общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕКС» по универсальным передаточным документам от 12.01.2020, 28.01.2019, 31.01.2019. 

На основании накладных на отпуск материалов по форме М-15 №№ 4901759825, 4901759556, 4901759211 закупленное заказчиком оборудование на общую сумму 2 729 403 руб. 27 коп. передано подрядчику. 

При этом поставленные заказчиком подрядчику материалы и оборудование со сметной стоимостью 9 582 391 руб. 04 коп. включены истцом в поставку подрядчика в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ ЗСНХ.4209-7420-КС2-8 от 11.02.2019, ЗСНХ4209-7420-КС2-15 от 03.04.2019, ЗСНХ.4209-7420-КС2-20 от 24.05.2019, ЗСНХ.4209-7420-КС2-26 от 04.09.2019. Между тем стоимость выполненных подрядчиком работ, указанная в актах по форме КС-2, ошибочно оплачена ответчиком в полном объеме, включая стоимость поставленного ООО «ЗапСибНефтехим» оборудования.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются ООО СК «ВЕРТЕКС» в письмах №№ 021 от 10.02.2020, 88 от 08.04.2020, 95 от 19.05.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает доказанным факт использования истцом давальческих материалов, предоставленных ответчиком, и неправомерное включение подрядчиком стоимости данных материалов в акты выполненных работы по форме КС-2.

Довод жалобы о том, что материалы, указанные в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), не соответствуют материалам, указанным в актах по форме КС-2, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам истец в письме № 021 от 10.02.2020 указал на замену заказчиком номенклатуры на другого производителя, которая обусловила наличие различий в наименовании оборудования в сметной документации, актах по форме КС-2, накладных по форме М-15.

Помимо того, сотрудниками ООО «ЗапСибНефтехим» и общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск», эксплуатирующими титул 7420 «Центральная операторная», в ходе проведения осмотра установлено полное соответствие материалов, указанных в накладных по форме М-15 №№ 4901759825, 4901759556, 4901759211 с оборудованием, фактически смонтированным на объекте (акт визуального осмотра от 25.08.2020 года).

Ссылка ООО СК «ВЕРТЕКС» на отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов накладных по форме М-15 также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. 

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников накладных истец не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные ООО «ЗапСибНефтехим» копии документов, в частности, накладных на отпуск материалов.

08.04.2020 заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил в адрес подрядчика претензию № ОЗХ27750 от  с требованием возвратить стоимость ошибочно включенных материалов в поставку подрядчика в размере 9 582 391 руб. 04 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии ответчика оставлены истцом без исполнения, 19.05.2020 ООО «ЗапСибНефтехим» направило ООО СК «ВЕРТЕКС» заявление о зачете встречных однородных требований, включая обязательства ответчика по оплате 9 582 391 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ и обязательства ООО СК «ВЕРТЕКС» по возврату 9 852 391 руб. 04 коп. неосновательного обогащения ООО «ЗапСибНефтехим».

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия у сторон встречных однородных требований, в том числе, наличие неосновательного обогащения на стороне ООО СК «ВЕРТЕКС», учитывая волеизъявление ответчика на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес истца заявления о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «ЗапСибНефтехим» по оплате выполненных истцом работ по договорам по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод жалобы о невозможности из содержания заявления ответчика о зачете установить, какое именно встречное однородное требование подлежит зачету, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку заявление ООО «ЗапСибНефтехим» содержит всю достаточную и необходимую информацию о подлежащих зачету обязательствах сторон с указанием подробного расчета по каждой справке по форме КС-3.

В жалобе ООО СК «ВЕРТЕКС», ссылаясь на положения статьи 720 ГК РФ, указывает на лишение ответчика права заявлять возражения, вытекающие из актов по форме КС-2 по объемам и стоимости выполненных работ.

Согласно частям 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведенной правовой нормы заказчик не вправе ссылаться недостатки выполненных работ в том случае, когда такие недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при проведении приемки результатов работ.

Вместе с тем данная норма не освобождает истца от обязанности возвратить ответчику необоснованно включенную в состав сумм, подлежащих оплате заказчиком за выполненные работы, стоимость представленных заказчиком материалов и оборудования. Обратное означало бы возможность неосновательного сбережения ООО СК «ВЕРТЕКС» данных денежных средств и несение ООО «ЗапСибНефтехим» расходов на приобретение давальческого материала в двойном размере без получения соответствующего возмещения от подрядчика.

Довод истца о том, что сделка по подписанию актов по форме КС-2 оспорена не была, также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО СК «ВЕРТЕКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина