﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61539/2020

Дело № А72-17712/2018

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при представителей:

истца– Минкашева Р.С. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

ответчика – Игнатенко А.В.  (доверенность от 08.07.2020, диплом),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.) 

по делу № А72-17712/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН 1066318031680, ИНН 6318156378) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Архипов Павел Леонидович (далее – ИП Архипов П.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (далее – ООО «Вигма», ответчик, заявитель), в котором просит:

1.Взыскать с ООО «Вигма» в пользу ИП Архипова П.Л. неосновательное обогащение в сумме 4 409 000 руб.

2.Взыскать с ООО «Вигма» в пользу ИП Архипова П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 156 руб. 21 коп. начиная с 11.03.2017 по 16.10.2018 включительно.

3.Взыскать с ООО «Вигма» в пользу ИП Архипова П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 409 000 руб. (сумму основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2018 и по день фактической оплаты.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Регистраторское общество «Статус»).

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ООО «Вигма» в пользу Архипова П.Л. неосновательное обогащение в сумме 4 409 000 руб.; взыскать с  ООО «Вигма» в пользу Архипова П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 865 руб.15 коп., начиная с 22.07.2017 по 06.02.2019 включительно; взыскать с ООО «Вигма» в пользу Архипова П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 409 000 руб. (сумму основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2019 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 по делу № А72-17712/2018 исковые требования Архипова П.Л. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Вигма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 02.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, 01.03.2017 ИП Архиповым П.Л. (ОГРНИП 304631918000012) (покупатель) и ООО «Вигма» (ОГРН 1066318031680) (продавец)  заключен договор купли-продажи акций за № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Вигма» обязалось передать именные бездокументарные акции ЗАО «Высокие технологии» (ОГРН 1027301578556) номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 21 489 763 штуки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых акций составляет 4 409 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в счет оплаты приобретаемых акций Архипов П.Л. по акту приема-передачи простых векселей 01.03.2017 передал ООО «Вигма» простые векселя за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 на общую сумму 4 409 000 руб.

Исполняя пункт 2.2 договора, 03.05.2017 Архипов П.Л. открыл лицевой счет за № 9641 у реестродержателя в АО «Регистраторское общество «Статус» для последующего зачисления на него акций, уведомив об открытии ООО «Вигма», направив также ему копию уведомления об открытии лицевого счета. Направление данного уведомления в адрес ООО «Вигма» подтверждается кассовым чеком почты России от 03.05.2017 за № 23257.

В силу пункта 2.1 договора ООО «Вигма» обязалось оформить и представить регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Архипова П.Л. счета, указанного в пункте 2.2 договора.

Данную обязанность ООО «Вигма» не исполнило, не оформив передаточное распоряжение и акции.

Посчитав, что с несвоевременной передачей акций в течение срока, установленного пунктом 2.1 договора, существенно нарушаются права Архипова П.Л., последний решил отказаться от исполнения договора, направив в адрес ООО «Вигма» 06.07.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Направление указанного уведомления в адрес ООО «Вигма» подтверждается кассовым чеком почты России от 06.07.2017 № 125743 и описью почтового вложения от 06.07.2017.

В  указанном  уведомлении истец  также потребовал  возврата 4 409 000 руб., эквивалентных стоимости переданных им ООО «Вигма» векселей. ООО «Вигма» проигнорировало данное требование.

15.01.2018 ЗАО «Высокие технологии»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией, соответственно передача в будущем акций несуществующего юридического лица, не может являться надлежащим исполнением вышеуказанного договора, так как реестр акционеров ЗАО «Высокие технологии» закрыт реестродержателем после ликвидации ЗАО, соответственно акции перестают существовать.

Посчитав, что в силу изложенных обстоятельств, ООО «Вигма» обогатилось за счет истца на сумму 4 409 000 руб., Архипов П.Л. 22.06.2018 направил в адрес ООО «Вигма» претензию, в которой потребовал вернуть 4 409 000 руб.

В доказательство направления претензии в адрес ООО «Вигма» представлена копия кассового чека ФГУП «Поста России» РПО от 22.06.2018 № 43205724001769 с описью почтового вложения.

Отказ ООО «Вигма» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  исковые  требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновении обстоятельств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи простых векселей от 01.03.2017 на сумму 4 409 000 руб., подтверждающий оплату приобретаемых акций, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору  от 01.03.2017 № 1 .

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  отклонен довод ответчика о нарушении пункта 2.2 договора купли-продажи акций выраженного в не уведомлении ООО «Вигма» об открытии лицевого счета в АО РО «Статус».

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.2 договора № 1 купли-продажи акций приобретатель открыл лицевой счет в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в лице Ульяновского филиала АО «СТАТУС» для последующего зачисления на него акций - 27.03.2017 открыты лицевые счета за № 9641 и за № 9640 в Ульяновском филиале АО «Регистраторское общество «СТАТУС», о чем выдано два уведомления № 46-03/000072 от 27.03.2017 (л/с 9640) и № 46-03/000073 (л/с 9641), 03.05.2017 истцом направлено в адрес ООО «Вигма», указанный в ЕГРЮЛ и в договоре, уведомление об открытии в Ульяновском филиале АО «СТАТУС» лицевого счета № 9641 для зачисления акций, отправление данного уведомления подтверждается квитанцией почты России от 03.05.2017 РПО № 43203411000125, согласно сайта почты России, письмо с уведомлением прибыло в место вручения 07.05.2017, получатель за корреспонденцией не явился, после двух неудачных попыток вручения 08.05.2018 и 29.05.2017, 07.06.2017 срок хранения данного письма истек, и письмо было выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения данной статьи и то обстоятельство, что ООО «Вигма» не представило доказательств непреодолимых препятствий в получении данного письма с уведомлением об открытии лицевого счета, оно считается уведомленным об открытии лицевого счета.

Доказательств отсутствия в направленном письме уведомления об открытии лицевого счета для зачисления акций ООО «Вигма» не представлено, также представителем ООО «Вигма» не заявлено о фальсификации данного доказательства. При этом, суды учли отсутствие заинтересованности у истца в ненаправлении в адрес ООО «Вигма» уведомления об открытии лицевого счета, учитывая, что при открытии двух лицевых счетов истец понес затраты на их открытие и произвел полную оплату за покупку акций.

ООО «Вигма» не представило доказательств того, что оно 24.03.2017 направило в адрес Ульяновского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС» уведомление о заключении 01.03.2017 договора купли-продажи акций № 1, при этом направление в адрес регистратора копии договора купли-продажи акций не является основанием для перевода акций с лицевого счета ООО «Вигма» на лицевой счет истца, в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Вигма» была обязана направить регистратору передаточное распоряжение, а не копию договора.

Согласно пункту 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения  о ведении реестра владельцев ценных бумаг» запись о переходе  права  собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения.  А так как лицо становится владельцем акций с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров (статья 29  Закона о рынке ценных бумаг), то ключевую роль в процессе перехода  права собственности на акции от одного лица к другому  имеет именно  передаточное распоряжение.

В соответствии с пунктом 3.3 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Судом установлено, что никаких юридически значимых действий, влекущих возникновение у Ульяновского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС» обязанности по списанию акций со счета ООО «Вигма» и зачисления их на лицевой счет истца, ООО «Вигма» не совершила.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи акций за № 1 отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций за № 1 ООО «Вигма» обязалась оформить и предоставить регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 (пяти) дней с момента получения от приобретателя счета, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения условий договора, уведомив другую сторону за пятнадцать дней.

Непередача акций ООО «Вигма» расценена арбитражными судами как существенное нарушение условий договора.

На основании пункта 6.3 договора и пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ истцом был подготовлен и направлен в адрес ООО «Вигма» односторонний отказ от исполнения договора, который ответчиком также не был получен после двух неудачных попыток вручения письмо было выслано обратно отправителю.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ договор прекратил свое действие еще в 2017 году, в связи с существенными нарушениями условия договора со стороны ответчика.

Кроме того, в  соответствии пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Регистратор (реестродержатель) произвел закрытие реестра ЗАО «Высокие технологии» в виду ликвидации данной организации.

Основанием для ликвидации послужило завершение Арбитражным судом Ульяновской области процедуры банкротства в отношении ЗАО «Высокие технологии» определением от 14.12.2017 по делу                          № А72-4867/2002.

В ЕГРЮЛ также в качестве основания для ликвидации ЗАО «Высокие технологии» указано данное определение суда.

Письмом от 02.03.2018 № 46-03/000031 Ульяновский филиал АО «Регистраторское общество «СТАТУС» уведомил истца о том, что оно 19.01.2018 прекратило ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Высокие технологии» в связи с его ликвидацией.

В связи с чем, никаких операций по зачислению акций от ООО «Вигма» на лицевой счет истца не может быть произведено.

Довод ответчика, что акции, приобретаемые истцом по договору купли-продажи акций,  не оплачены, отклонен арбитражными судами, как противоречащий материалам дела.

В дело представлен акт приема-передачи векселей, в котором указано, что за приобретаемые ООО «Вигма» акции истец передал ООО «Вигма» векселя на общую сумму 4 409 000 руб.

Ответчик, заявивший в ходе судебного разбирательства о фальсификации  данного  акта, в  последующем  отказался от заявления о фальсификации,  указав, что принадлежность  подписей  лиц, подписавших  акт со стороны ответчика, им  не оспаривается, акт содержит все  необходимые  реквизиты,  подписи  сторон  и  печать  ООО «Вигма».

На договоре купли-продажи акций  от 01.03.2017 № 1  и акте  приема-передаче  простых  векселей  от 01.03.2017 отсутствует указание, что указанные  документы  является проектами. Данные  договор  и акт  подписаны уполномоченными лицами, ответчиком  поставлена  печать. Из  материалов  арбитражного  дела  не следует,  что сторонами  заключен другой   договор  на иных  условиях.

Ответчиком  не представлено  доказательств, что векселя,  указанные  в акте приема-передачи простых векселей от 01.03.2017,  выбыли из  его владения помимо его  воли, могли оказаться у истца без всяких на то  законных  основаниях,  либо  могли  вообще  у него отсутствовать.

В ответе от 20.07.2018 на претензию истца ООО «Вигма» не отрицало факт оплаты истцом купленных акций векселями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения истцом условий пункта 3.2.1 договора купли-продажи акций за № 1 подписанного 01.03.2017 по оплате покупаемых акций векселями.

Довод ответчика о том, что указанные в акте приема-передачи векселя могут иметь дефект формы и его содержания, не иметь индоссаментов, построен на предположениях в силу статьи 65 АПК РФ, не подтвержден конкретными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор не заключался сторонами, так как не были согласованы существенные условия договора купли-продажи акций № 1 от 01.03.2017, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к существенным условиям договора купли-продажи установлены ГК РФ. К определению существенных условий договора купли-продажи акций применимы статьи 454, 455 ГК РФ, абзац 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно статьям 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Учитывая названные нормы права, выводы арбитражных  судов первой и апелляционной  инстанций, что договор № 1 содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, является правомерным.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка названные обстоятельства не опровергает.

ООО «Вигма» считает, что оплата истцом по договору не подтверждена, поскольку  векселя 1-6, 10, 11 не передавались Архипову П.Л. 01.03.2017, вексель 1, 6, 11 были переданы истцу только 17.04.2017 во исполнение договоров купли-продажи  недвижимости от 17.04.2017

Представитель истца пояснил, что все векселя, перечисленные в акте приема-передачи от 01.03.2017, получены Архиповым П.Л. по договорам купли-продажи долей в общей долевой собственности различных объектов недвижимости от 01.03.2017. Действуя от себя лично и от ООО «Вигма», Архипов П.Л. сдал векселя на регистрацию в Росреестр, но в связи с тем, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности подлежат заключению в нотариальной форме, понадобилось их переподписание в надлежащей форме, что и было сделано 17.04.2017. Из представленных представителем ответчика договоров от 17.04.2017 следует, что оплата по ним, как и сама передача доли, произведены до подписания договора (пункт 3 и пункт 8 договора). В связи с тем, что сделка подлежала удостоверению нотариально, а нотариус должен был убедиться в оплате, понадобилось подписание актов приема-передачи векселей заново. При этом, из самих актов приема-передачи векселей, представленных ответчиком, не следует, что они были переданы ООО «Вигма» именно 17.04.2017.

Довод заявителя о том, что материалы регистрационного дела свидетельствуют о другой дате передачи векселе, не соответствует содержанию представленных документов.

В силу абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом подтверждено возникновение обязательств по купле и продаже акций, оплата за купленные акции, эмиссия ответчиком векселей, которыми истец в итоге расплатился за приобретенные акции, а также те обстоятельства, что векселя, эмитированные ООО «Вигма», получены Архиповым П.Л. 01.03.2017 за проданные по данным договорам доли в праве собственности на здания столовой, незавершенные строительством здания литеры П.М.Р.СН; земельный участок и здание лабораторного корпуса.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов  отклонены арбитражными судами, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обязания ООО «Вигма» вернуть вексель трансформировалось в денежное требование начиная с 13.06.2017. Так, 01.03.2017 истцом были переданы ООО «Вигма» в счет оплаты векселя, которые изначально были эмитированы ООО «Вигма» и в связи с возвратом их эмитенту они считаются погашенными; 07.06.2017  истек срок хранения на почте письма с уведомлением об открытии истцом лицевого счета для зачисления на него акций, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций № 1; 06.07.2017 в адрес ООО «Вигма» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора,  таким образом, с 22.07.2017 договор прекратил свои действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку с 01.03.2017 вексель считается погашенным, а с 22.07.2017 договор купли-продажи акций № 1 прекратил свое действие, то с 22.07.2017 у ООО «Вигма» возникло неосновательное обогащение с обязательством вернуть именно денежные средства, а не векселя, в виду того, что они уже погашены.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным требования истца удовлетворены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в заявленном размере.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал меры  для возврата спорных векселей в  натуре, что  указывал, что стоимость таких векселей  ниже  взыскиваемой  суммы  по настоящему спору.

Способ защиты нарушенного права истец  избирает самостоятельно.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, арбитражные суды  не вправе самостоятельно выходить  за пределы  заявленных исковых требований, исследовать  обстоятельства,  на которые участники спора не ссылаются. Ответчиком не представлено  доказательств, что спорные векселя могут быть возвращены  истцу  в  натуре. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению,  поскольку  указанные  в кассационной  жалобе доводы не  опровергают  законность  и  обоснованность  принятых  по  делу  судебных  актов и  правильности  выводов  судов, а  свидетельствуют о  несогласии  заявителя  с  установленными  судами  обстоятельствами      и  оценкой  доказательств,  и, по существу,  направлены  на  их  переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А72-17712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов