СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18491/2014  «11» декабря 2017г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 , доверенность от 1.08.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-9545/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сен- тября 2017 года (судья Гофман Н.В.)  

по делу № А45-18491/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного об- щества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630015,  

<

...>)  

(по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.03.2015 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пин- чук Владимир Артурович.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 удовлетво- рено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1. С ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу должника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» взысканы денежные сред- ства в общем размере 8 694 056 рублей 14 копеек.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

25.08.2017 Носковец Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017г. в удовле- творении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное тре- бование удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Судом  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учтено, что ФГУП «РОСТЭК»  является также единственным акционером должника. Апеллянт указывает на отсутствие в  его действиях вины. Факт одобрения кредитором сделок по отчуждению имущества должника является существенным для дела обстоятельством.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что обращаясь в суд с заявлением  об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1  указал на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1  извещался по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, ответчик по  указанному адресу не проживает в течение трех лет. Согласно договору найма жилого по- мещения от 13.03.2014 ответчик фактически проживает по адресу: 

<

...>. Кроме того, как полагает ответчик, при привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности суд не учел, что ФГУП «Ростэк» является единственным ак- ционером должника и именно им было одобрено отчуждение ООО «Ростэк – Новосибирск»  

четырех погрузчиков на общую сумму 990 908 рублей 35 копеек. В действиях Носковца  В.В. по совершению спорных сделок отсутствует вина, поскольку он действовал в соответствии с волей единственного акционера и основного (на момент совершения сделок) креди- тора, не имел умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

ФИО1, полагая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из ошибочности доводов заявителя, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылает- ся заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не  могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, преду- смотренным в главе 37 Кодекса.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, воз- никшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильно- го разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способ- ными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учте- ны, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятель- ством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, ко- торое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего был надлежащим образом из- вещен, не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, при этом  остальные доводы заявителя сводятся к несогласию и переоценке вступившего в законную  силу судебного акта от 11.04.2017г., но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- ность и законность принятого судебного акта, законно и обоснованно принял обжалуемое  определение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» сентября 2017г. по  делу № А45-18491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.