ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50113/2022

26 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 29.12.2021

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 26.06.2023

от третьих лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12772/2023)  акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-50113/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Галика-Мет»

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Техинжпроект»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «КР Пром»; 

4) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - АО «Обуховский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Галика-Мет») о взыскании 12 063 675 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «КР Пром», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Обуховский завод» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то. что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не оказал содействие истцу в сборе доказательств по делу, не направил повторный запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области  об истребовании акта или решения налоговой проверки в отношении ООО «Галика-Мет». Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при заключении договора от 20.08.2019 № 7743 на поставку круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33 (Швейцария) создал для себя неконкурентные условия, путем использования схемы ввода в процедуру закупки взаимозависимых лиц; решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-44571/2020 установлены признаки подконтрольности и аффилированности ООО «Галика-Мет» и ООО «Техинжпроект»; отзыв на исковое заявление ООО «Промтехсервис» содержит аналогичные с ООО «Галика-Мет» доводы; иная информация о взаимозависимости и финансовой подконтрольности других участников дела, привлеченных в качестве третьих лиц, в открытых источниках отсутствует. Податель жалобы также ссылается на полученные из Прокуратуры Московской области сведения о том, что таможенная стоимость оборудования, которое поставлено ответчиком истцу по договору от 20.08.2019 №7743 в два раза ниже цены договора поставки; в материалах дела содержатся противоречивые сведения о стоимости оборудования. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о наличии возможных злоупотреблений со стороны ООО «Галика-Мет» при формировании начальной цены закупки для договора от 20.08.2019 № 7743. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости  круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33 (Швейцария) на дату формирования начальной цены закупки (22.06.2019) с учетом стоимости доставки, установки, сборки, пусконаладочных работ и инструктажа.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-50113/2022, судьи Масенкова И.В. и Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

В судебном заседании представитель АО «Обуховский завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Галика-Мет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлен судом и следует из материалов дела, между АО «Обуховский завод» (покупатель) и ООО «Галика-Мет» (продавец) заключен договор от 20.08.2019 № 7743 на поставку круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33, страна производитель Швейцария (далее – Договор).

Указанный договор заключен по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме (протоколы от 06.08.2019 №657, от 06.08.2019 №658) по цене, предложенной ООО «Галика-Мет», как единственным участником закупки, в размере 499000 евро (пункт 2.1 договора) на условиях, предусматривающих срок поставки на склад покупателя в срок 30 календарных дней с даты подписания договора, срок выполнения работ по установке, сборке, пусконаладочных работ и инструктажа - 15 рабочих дня с даты прибытия сервисных специалистов (пункт 3.1 Договора, приложение № 3 к Договору).

В соответствии с условиями раздела IV и пункта 4.2 договора АО «Обуховский завод» произвело оплату поставленного ООО «Галика-Мет» оборудования на общую сумму 36 874 970 руб. 67 коп. (платежные поручения от 05.09.2019 № 16800, от 23.12.2019 № 24368, от 10.03.2020 № 4184), что эквивалентно 499000 Евро.

Впоследствии АО «Обуховский завод», сославшись на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, поскольку таможенная стоимость поставленного оборудования составила 230000 евро, при формировании начальной цены закупки поступили предложения взаимозависимых с ООО «Галика-Мет» организаций, фактически не принимавших участия в закупке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 12 063 675 руб. 87 коп. По мнению истца, разумная рыночная стоимость цены предложения могла составлять 23 955 696 руб., а разница между оплаченной им завышенной стоимостью товара (36 874 970 руб. 67 коп.), разумной рыночной стоимостью цены предложения (23 955 696 руб.) и стоимостью работ (855 598 руб. 80 коп.) составляет убытки истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 03.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличия совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков представляет собой разницу между оплаченной стоимостью оборудования (36 874 970 руб. 67 коп.) и его разумной, по мнению истца, рыночной стоимостью цены предложения (23 955 696 руб.) и стоимостью работ (855 598 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в качестве подтверждения стоимости предложенного ответчиком оборудования ООО «Галика-Мет» было представлено коммерческое предложение компании Galika AG на сумму 395384 евро (л.д.136-185).

Указанная в декларации на товары № 10013010/050718/0012714 таможенная стоимость товара (230000 евро) не является его рыночной стоимостью, по которой данный товар подлежит обязательной продаже на территории Российской Федерации после его выпуска. Таможенная стоимость товаров используется для таможенных целей; понятия таможенной и рыночной стоимостей не тождественны.

При этом, гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

АО «Обуховский завод», заключая договор на поставку круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33, страна производитель Швейцария с ООО «Галика-Мет» по предложенной ответчиком цене, не было ограничено в выборе контрагента, согласилось с ценовой политикой ответчика и согласовало ее путем подписания договора от 20.08.2019 № 7743.

Как следует из материалов дела, закрытый запрос котировок на поставку круглошлифовального станка с ЧПУ проводился истцом в соответствии с Положением о закупке АО «ГОЗ» (редакция № 5; утв. протоколом от 21.12.2018 №26/2018), размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Положение о закупке). 

В силу положений пунктов 6.7.1 и 6.7.2 Положения о закупке в случае если закупка признана несостоявшейся (в том числе, в случае если на  участие в закупке подана одна заявка) заказчик был вправе не заключать договор с единственным участником процедуры закупки, а отказаться от проведения процедуры закупки либо провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закупки АО «Обуховский завод» согласилось с ценовой политикой ответчика и заключило договор на поставку круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33, страна производитель Швейцария с ООО «Галика-Мет» на сумму 499000 евро.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что довод истца о взаимозависимости ответчика и третьих лиц (иных участников закупки) документально не подтвержден. Истец указывает на то, что в открытых источниках отсутствует информация о взаимозависимости и финансовой подконтрольности других участников дела, кроме ООО «Галика-Мет» и ООО «Техинжпроект», отраженной в решении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-44571/2020. Из материалов дела не следует, что тексты отзывов ООО «Галика-Мет» и ООО «Промтехсервис» являются идентичными, равно как отсутствуют иные доказательства взаимозависимости данных лиц.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе возможная аффилированность участников закупки не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. В деле отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность заключить договор поставки оборудования на условиях более выгодных, нежели предложено ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для истребования в Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области акта или решения налоговой проверки в отношении ООО «Галика-Мет», которыми, по мнению истца, возможно будет подтверждаться взаимозависимость истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости  круглошлифовального станка с ЧПУ производства Fritz Studer AG модель S33 (Швейцария).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то в рассматриваемом случае учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, отклонив соответствующее ходатайство АО «Обуховский завод» о ее назначении. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был ограничен в выборе контрагента, согласился с ценовой политикой ответчика и согласовал ее путем подписания договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность заключить договор поставки спорного оборудования на условиях более выгодных, нежели предложено ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А56-50113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало