АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2189/2023

Дело № А12-21082/2019

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А12-21082/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 105 394 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 350 648 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 1 105 394 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 350 648 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности незавершенными  строительством квартирами в жилом доме по пер. Аэропортовский, 3 г. Волгограда, в период с 02.09.2011 по 30.06.2019 не платил арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным для завершения реконструкции жилого дома.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 376 314 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2016 по 30.06.2019, 41 882 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 10.06.2019, а также – процентов, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 19.11.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения до 371 139 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ? до 41 253 руб. 01 коп.

Решением от 25.01.2023 по делу № А12-17502/2022 Арбитражный суд Волгоградской области признал ООО «Стройинвест» (должник) несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, считая их не соответствующими нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 16, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), указывает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, подлежащего реконструкции, в силу закона с момента государственного кадастрового учета, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком незаконно; Комитет не является надлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся под строительство жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, статьями 4, 16, 36 ЖК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 73, исходили из того, что спорный многоквартирный дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем сама по себе регистрация права собственности на незавершенные строительством квартиры не может повлечь возникновение долевой собственности собственников таких помещений на земельный участок, на котором расположен этот объект.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Между тем доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником фактически направлены на опровержение выводов судов при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189?ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36  ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу части 1 статьи 55 Грк РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Грк РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ). 

Следовательно, объектами жилищных прав не могут являться незавершенные строительством жилые помещения (квартиры).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А12-21082/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев