ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27302/2017

Дело № А40-37577/17

г. Москва

31 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-330) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-37577/17, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600075981) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОКРОВКА,ДОМ 14/2,СТРОЕНИЕ 1,КОМНАТА 3) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 379.637, 49 руб., пени в размере 10.184, 19 руб., расходов на представителя в размере 15.000,00 руб.

Решением суда от 10.05.2017, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Хронопэй Сервисез» был заключен договор №ЭК.11303.02/006959.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия заказчика с платежными системами для оплаты товаров (работ, услуг) Заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платёжные системы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязуется: не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику (на адрес, указанный в Приложении №1) в электронном виде отчёт по всем проведённым в отчётном месяце в каждой Платежной системе операциям с указанием: общей суммы денежных средств, полученной исполнителем через платежную систему за период, суммы денежных средств, перечисляемой заказчику, суммы вознаграждения исполнителя. Отчёт в бумажном виде предоставляется заказчику не позднее пятнадцатого числа

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель перечисляет заказчику денежные средства, полученные через Платёжные системы, в размере, указанном в отчёте (п. 2.1.7), ежемесячно в течение пятнадцати рабочих дней месяца, следующего за отчётным, с учётом условий, установленных в п. 2 Приложения № 1. При этом из перечисляемой суммы исполнитель удерживает вознаграждение за услуги по договору и суммы возвращённых платежей за отчётный период.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности в размере 378.215,76 руб. признается ответчиком, что подтверждается поступившим в адрес истца гарантийным письмом исх. № 157 от 10.10.2016, подписанным генеральным директором ООО «Хронопэй Восток» и заверенным печатью указанной организации, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до 20.11.2016,

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 378.215,76 руб., взыскание судом первой инстанции денежных средств в указанном размере является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 10.184, 19 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель несёт ответственность за нарушение сроков, указанных в п.3.2 договора, пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от не перечисленной Заказчику в отчётном месяце суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании возмездных услуг от 19.12.2016, заключенный истцом с ИП ФИО2, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление и предоставить его с комплектом необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы по иску ИП ФИО1 к ООО «Хронопэй Восток» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору №ЭК. 11303.02/006959 от 15.05.2015 г., акт приемки услуг от 21.12.2016 и платежное поручение № 445 от 20.12.2016 на сумму 15.000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 5.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок направления претензии в его адрес, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Претензия была направлена по фактическому адресу местонахождения ООО «ХРОНОПЭЙ ВОСТОК» г. Москва, л. ФИО3, д. 33, стр. 2. Данный адрес указан и на официальном сайте ООО «ХРОНОПЭЙ ВОСТОК». Кроме того, письмо не только было направлено в адрес ответчика, но и получено им 28.11.2016 г. Данный факт подтверждается отчетом компании Даймекс, посредством которой направлялась корреспонденция, квитанция об отправке претензии прилагалась в суд первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не была получена досудебная претензия является несостоятельным.

Ответчик указывает, что ООО «Хронопэй Сервисез» должно было быть привлечено к делу как сторона в договоре.

Данный довод является так же не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. ООО «Хронопэй Сервисез» передало свои обязательства по договору №ЭК. 11303.02/006959 от 15.05.2015 г., а ООО «Хронопэй Восток» их приняло на себя, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, с момента принятия на себя обязательств стороны в договоре, ООО «Хронопэй Восток» является надлежащим Ответчиком.

Ответчик указывает, что каких-либо договоре в и иных сделок с ООО «Хронопэй Сервисез» и М.К.ВБ. не заключало. Однако, прилагает документ, согласно которому направлено заявление в арбитражный суд о признании недействиетльным договора между ООО «Хронопэй Восток» и ООО «Хронопэй Сервисез». Таким образом, Ответчик все же признает, что договор был заключен.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела № А40-111638/17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу № А40-37577/17.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приостановлении производства по делу № А40-37577/17.

Приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-37577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина