ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9387/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-7817/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-7817/2018 (судья Белый А.В.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие, заявитель, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) от 27.02.2018 №35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинскойобласти от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 27.02.2018 №35 признано недействительным.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что: корректировка платы за отопление представляет собой разовый перерасчет, выраженный в разнице между фактическим объемом потребления тепловой энергии по показаниям общедомового ПУ, взятым за год, и суммой начислений по нормативам; в 2016 году жителями МКД был выбран способ управления управляющей компанией ООО «КГХ»; по договору № 1-УК от 01.01.2012, заключенному между МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ООО «КГХ», МУП «Коммунальные сети» ЗГО дано право самостоятельно вести лицевые счета потребителей, осуществлять начисление платы за предоставление коммунальной услуги и ее предъявление в виде счетов, квитанций; оплата за коммунальную услугу горячее водоснабжение, отопление поступает непосредственно в РСО, то есть МУП «Коммунальные сети» ЗГО является исполнителем коммунальной услуги, а ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции не состоятельна; в 2016 году заявитель являлся поставщиком (производил начисление) и получателем платежей за коммунальные услуги теплоснабжения жителям МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) ПУ тепловой энергии; в сентябре-октябре 2017 года заявитель произвел корректировку платы за отопление по показаниям общедомового ПУ за 2016 год, что отражено в квитанциях; информируя население о сложившейся переплате за отопление, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, по состоянию на 15.01.2018 денежные средства гражданам не возвратило. По мнению подателя жалобы, событие и состав правонарушения доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 прокурором г.Златоуста по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению потребителей по вопросу невозврата денежных средств по результатам корректировки платы по показаниям общедомового прибора учета за предоставленную коммунальную услугу отопление с января 2016 года по декабрь 2016 года в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.148-151). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.208 направлено для рассмотрения в Роспотребнадзор г.Златоуста и Кусинского района.

Постановлением от 26.02.2018 №35, вынесенным с участием представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.12-16). 

Считая постановление от 27.02.2017 №35 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о том, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО, информируя население о сложившейся переплате за отопление, допустило обман потребителей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в 2016 году МУП ЗГО «Коммунальные сети» производило начисление платежей за коммунальные услуги теплоснабжения жителям МКД по фактическим адресам в 

<

...> Северо-Западный район, II кв., 

<

...> Все дома оборудованы коллективным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями пунктами 53, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, жителям вышеуказанных МКД, в сентябре-ноябре 2017г. МУП ЗГО «Коммунальные сети» произвело корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета за 2016 г., что отражено в квитанциях за сентябрь-ноябрь 2017г. потребителей ФИО1 (4473,98 руб.), ФИО2 (4023,15 руб.), ФИО3 (4072.49 руб.), ФИО4 (5501,01 руб.), ФИО5 (2843,29 руб.), ФИО6 (6721,29 руб.), ФИО7 (6077,56 руб.), ФИО8 (3729,79 руб.), ФИО9( 4653,16 руб.), при этом по состоянию на 15.01.2018 г. 17 ч. 00 мин. вышеуказанные денежные средства потребителям не возвращены, что, по мнению административного органа, привело к обману потребителей.

Административный орган пришел к выводу о том, что, информируя население о сложившейся переплате за отопление, МУП «Коммунальные сети» ЗГО (в силу отсутствия конкретного алгоритма возврата излишне полученных денежных средств от населения) совершались действия для затягивания их возврата: указывало на то, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО перестало вести аналитический учет и не имеет возможности провести корректировку счетов потребителей (не смотря на то, что суммы в денежном выражении уже сформированы на их лицевых счетах в виде реестров); предлагало управляющим компаниям взять на себя обязанность по корректировке оплаты за услуги отопления; обязывало потребителей подавать заявления о возврате денежных средств представлять копии паспортов, копии квитанций с указанием сумм возврата денежных средств, номера банковских счетов с приложением к ним выписки из банка о наличии индивидуального банковского счета.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО в 2016 году не являлось исполнителем коммунальной услуги (отопление) по фактическим адресам в 

<

...> Северо-Западный район, II кв., 

<

...>

Данное обстоятельство подтверждается  вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда от 26.11.2015 по делу № 2-33622/2015 и от 21.07.2016 по делу № 2-2137/2016, согласно которым исполнителем коммунальной услуги в 2016 году являлась управляющая организация ООО «КГХ», поставлявшая потребителям коммунальный ресурс. 

Это обстоятельство подтверждается также договором теплоснабжения от 01.01.2012 № 1-ук, заключенному между управляющей организацией ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО (действовавшим до 01.01.2017), которым на МУП «Коммунальные сети» ЗГО возложена лишь обязанность по ведению лицевых счетов потребителей, осуществление своевременного начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги и ее предъявление в виде счетов, квитанций и иных документов, а также осуществление перерасчета платы за предоставляемые коммунальные услуги в случаях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством РФ (пункт 2.1 договора). 

Как верно указано судом первой инстанции, информация о произведенном перерасчете доводилась предприятием до населения путем указания в каждой квитанции на оплату коммунальной услуги отопления и ГВС с указанием конкретной суммы задолженности по каждому лицевому счету, то есть МУП «Коммунальные сети» ЗГО признало наличие задолженности и сообщило об этом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО выполнило установленную законом обязанность по корректировке платы за отопление и довело данную информацию до потребителей в квитанции и предпринимает все меры по возврату излишне полученных сумм, правомерен. 

Суд считает, что в данном случае объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку со стороны МУП «Коммунальные сети» ЗГО не имелось обмана, информация о переплате доводилась до потребителей.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления №35 от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-7817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       А.А. Арямов