﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(31,32,33)-АК

Дело № А60-57719/2018

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5»: Дубровина И.Р. (паспорт, доверенность от 14.08.2020);

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимова Сергея Михайловича, Грузнова Андрея Анатольевича, Крысалина Владимира Григорьевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021  года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105), 

 

установил:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – общество «СМУ №5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление общества «Спеццемремонт» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество «СМУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94, стр.81.

27.01.2021 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (далее – общество «Специализированное монтажное управление №5»), Шалимова Сергея Михайловича (далее – Шалимов С.М.), Грузнова Андрея Анатольевича (далее – Грузнов А.А.), Крысалина Владимира Григорьевича (далее – Крысалин В.Г.), конкурсным управляющим в связи с увеличением размера требований было подано очередное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться своим имуществом обществу «Специализированное монтажное управление №5», Грузнову А.А., Шалимову С.М., Крысалину В.Г. в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; запрета регистрационных действий в отношении имущественных прав и имущества, принадлежащего обществу «Специализированное монтажное управление №5», до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено распоряжаться своим имуществом обществу «Специализированное монтажное управление №5», Грузнову А.А., Шалимову С.М., Крысалину В.Г. в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для каждого из ответчиков (за исключением общества «Специализированное монтажное управление №5»), до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. 

Также указанным определением суда запрещены регистрационные действия в отношении имущественных прав и имущества, принадлежащего обществу «Специализированное монтажное управление №5», до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в отношении 38 объектов имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимов С.М., обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в отношении них отменить.

С апелляционными жалобами на состоявшийся судебный акт обратились также Грузнов А.А. и Крысалин В.Г., в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимов С.М. указывают на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом вынесено семь определений о принятии обеспечительных мер, что, по мнению апеллянтов, не отвечает принципу соразмерности; обжалуемым определением суд фактически ограничил хозяйственную деятельность коммерческой организации, которая лишена возможности проводить расчеты с контрагентами и выплачивать заработную плату. Также апеллянты, ссылаясь на стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указывают излишний характер принятых мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Грузнов А.А. ссылается на то, что при вынесении настоящего определения судом не был соблюден баланс интересов сторон, также указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер и их необоснованность применительно к рассматриваемому обособленному спору, в рамках которого они приняты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Крысалин В.Г. обращает внимание на недоказанность со стороны конкурсного управляющего обоснованности заявленных им обеспечительных мер. Отмечает чрезмерность принятых судом мер в отсутствие исследования имущественного положения сторон, в отношении которых такие меры были приняты. Также апеллянт отмечает, что сумма прожиточного минимума является для него малозначительной, а принятые меры лишь причиняют ущерб заинтересованным лицам. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом позднее состоявшихся судебных актов о частичной отмене и замене обеспечительных мер просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Специализированное монтажное управление №5», представив дополнительные письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала в отношении Шалимова С.М., указав, что определение суда подлежит проверке в части запрета Шалимову С.М., Грузнову А.А. и Крысалину В.Г. распоряжаться имущество в пределах суммы 55 262 441 руб. 01 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, поддержав также апелляционные жалобы Грузнова А.А. и Крысалина В.Г.

Представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грузнова А.А., общества «Специализированное монтажное управление №5», в результате чего в последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятием обеспечительных мер в отношении заинтересованных лиц и определением суда от 16.10.2019 приняты соответствующие меры в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом в пределах заявленной суммы требований 27 622 654 руб. 82 коп. (в настоящее время обеспечительные меры отменены определением от 20.02.2021). 

В ходе рассмотрения спора определениями суда от 28.10.2019 и 27.03.2020 в качестве соответчиков привлечены Шалимов С.М. и Крысалин В.Г. Этими же определениями в отношении указанных лиц также приняты обеспечительные меры в виде запрета сооответчикам распоряжаться имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622 654 руб. 82 коп. (в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2019, отменены определением от 20.02.2021)

Определением от 20.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего судом запрещены регистрационные действия в отношении отдельных объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимову С.М., также для всех органов регистрации установлен запрет на проведение сделок по отчуждению имущества указанных лиц.

Определением от 30.10.2020 в отношении всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 27 622 654 руб. 82 коп., а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Шалимову С.М. долей в уставных капиталах двух юридических лиц (в настоящее время обеспечительные меры отменены определением от 20.02.2021).

Определением от 06.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», принадлежащей обществу «Специализированное монтажное управление №5».

27.01.2021 конкурсным управляющим было заявлено об увеличении требований о привлечении к субсидиарной ответственности до суммы 55 262 441 руб. 01 коп., одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем ответчикам распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 55 262 441 руб. 01 коп. и установления запрета регистрационных действий в отношении имущественных прав и имущества, принадлежащего обществу «Специализированное монтажное управление №5».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 судом запрещено распоряжаться своим имуществом обществу «Специализированное монтажное управление №5», Грузнову А.А., Шалимову С.М., Крысалину В.Г. в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для каждого из ответчиков (за исключением общества «Специализированное монтажное управление №5»), до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Этим же определением суда запрещены регистрационные действия в отношении имущественных прав и имущества, принадлежащего обществу «Специализированное монтажное управление №5», до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в отношении 38 объектов имущества. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. 

Следует отметить, в настоящее время определением суда от 26.03.2021 заменены некоторые ранее принятые обеспечительные меры, в том числе на основании пунктов 3 и 4 резолютивной части обжалуемого определения, на иные меры обеспечения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на него, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению своим имуществом и совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп., направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим  доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на имущество контролирующего должника лица, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апеллянтам не представлено доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер в порядке статьи 65 АПК РФ, а также их тождественность с ранее принятыми обеспечительными мерами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Также заслуживают своего внимания доводы конкурсного управляющего о том, что случае отмены обжалуемого определения, с учетом уже состоявшихся отмен и замены обеспечительных мер на основании определений от 20.02.2021 и 26.03.2021, требование к Шалимову С.М. будет обеспечено только на сумму 27 622 654 руб. 82 коп. и запретом распоряжаться имуществом, требование к Грузнову А.А. не будет обеспечено вовсе, требование к Крысалину В.Г. будет обеспечено на сумму 27 622 654 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий признает необходимость ревизии всех принятых судом обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необходимость их корректировки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, для чего следует обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров