РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-135552/17-89-1026

18 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 ноября 2017 года

Мотивированное решение  вынесено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел»

о взыскании убытков в размере 343 807 руб. по договору №21 от 25.07.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб. 70, расходов на экспертизу в размере 33 400 руб., госпошлину в размере 4 440 руб., с учетом принятых в порядке 49АПК РФ уточнений исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  4, 8, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 343 807 руб. по договору №21 от 25.07.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб. 70, расходов на экспертизу в размере 33 400 руб. (с учетом принятых в порядке 49АПК РФ уточнений).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца.

Определением от 16.08.2017г. исковое заявление ИП  ФИО1 было принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Резолютивной частью решения от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда за № 21 в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (отделочные) и монтажные работы в нежилом помещении: монтаж системы водяного спринклерного пожаротушения (АПТ) -монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) -монтаж системы электроснабжения -ремонтно-строительные (отделочные работы).

Стоимость работ по договору составила 1 190 635, 66 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора: «За нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать неустойку в  виде пени в размере 0,01% процента от суммы настоящего договора вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки.».

Истец в своем иске указывает, что направленная Ответчику претензия с приложением копии экспертизы и актов осталась без ответа, что не соответствует действительности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №14107412002608 сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с претензией было вручено Ответчику 25 июля 2017 гола, то есть после обращения Истца в суд (заявление Истца поступило в суд 24.07.2017г. согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru).

Поэтому претензия Истца не оставлена без ответа, а напротив, возражения на неё ответчик представляет в суд в настоящем отзыве, поскольку на момент получения претензии спор находится на рассмотрении в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ ог 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста №308/2017 от 05.07.2017г. является ненадлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе Истца без участия Ответчика и без его извещения. Ответчик не присутствовал при проведении указанной экспертизы и не мог представить свои возражения. Истец сообщил Ответчику лишь результат проведенной экспертизы, который был получен после обращения Истца в суд. До обращения в суд Истец не сообщал Ответчику наличие каких-либо недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, позволяющие также критически отнестись к экспертному заключению.

Работы были сданы и приняты 05 октября 2016 года.

Заключение эксперта сделано 05 июля 2017 года.

Для правильного определения причин возникновения недоделок, с учетом длительного срока между сдачей работ и проведением экспертизы, отсутствия сообщений Ответчику о каких-либо недостатках до судебных разбирательств., а также эксплуатации Истцом помещения после сдачи работ, необходимо при проведении экспертизы определение следующих обстоятельств: фактических условий эксплуатации после сдачи-приемки выполненных работ; соответствие данных условий эксплуатации требования нормативно-технической документации; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований и как они влияют на выявленные недоделки; скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки; возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ.

Указанные вопросы при проведении экспертизы не исследовались, несмотря на то, что их исследование имеет значение для подтверждения причинно-следственной связи между возникшими недоделками и выполненными Ответчиком работами.

Из экспертного заключения также не следует, что недостатки возникли до начала эксплуатации помещения в котором производились работы.

Поэтому на основании указанного экспертного заключения правильно установить причину возникновения обнаруженных недоделок невозможно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, Ответчик полагает, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками не доказаны.

Отдельно необходимо отметить, что статья 720 ГК РФ предусматривает разные правовые последствия в случае обнаружения явных либо скрытных недостатков. В случае если речь идет о явных недостатках, то Истец не вправе на них ссылаться, в случае скрытых недостатках Истец обязан был в разумные сроки известить Ответчика о них и в случае спора должна быть назначена экспертиза в соответствии с 5 ст. 720 ГК РФ. Истец принял работы без замечаний, в дальнейшем в ходе эксплуатации помещения о недостатках не заявлял, указан на них только при взыскании с него задолженности за выполненные работы, экспертизу провел в одностороннем порядке без извещения и направил только результат, когда иск уже был в суде, не указал какие недостатки были им обнаружены (явные, скрытые), не исследовал множество вопросов необходимых для правильного установления причин возникновения недостатков.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

          В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 307-310, 330, 331, 393  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      О.А. Акименко