АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-872/2015

г. Калуга

04» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             30.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              04.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истцов:

ФИО5, г.Курск

 

закрытого акционерного общества «МАКОЕР», г.Курск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО6, г.Курск

 

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:

ФИО7, г.Надым

 

представитель – ФИО8 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО6 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А35-872/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, закрытое акционерное общество «МАКОЕР», ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 1 500 000,00 руб.  

Решением Арбитражного  суда Курской  области  от  21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 в передаче кассационной жалобы гражданина ФИО7 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление ФИО6 о распределении понесенных судебных издержек в размере              101 786,66 руб. (с учетом удовлетворения требований на 66,67%) удовлетворено в части взыскания с ФИО7 78 039 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители истцов в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

 Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, к судебным  издержкам,  связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленных  требований  истцом представлен заключенный между ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг оплаты адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь»), исходя из фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2015, предусматривающего порядок оплаты услуг, оценив представленные ФИО6 акты об оказанных услугах за 2015-2017 годы, копию приходного кассового ордера на сумму 152 680 руб. 00 коп., суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 039 руб. 00 коп. 

При этом, отклоняя заявление о несоразмерности  судебных расходов, суд указал на то, что ответчик не представил убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности судебных расходов количеству и качеству услуг оказанных истцу представителем (статья 65 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что судебные расходы ФИО6 не подлежат взысканию, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу он не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Макоер», суд обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Учитывая процессуальный статус соистца по делу, следует исходить из того, что в том числе и требования ФИО6 удовлетворены частично, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО6 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А35-872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3