СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13864/2022(5)-АК

Дело № А60-34284/2019

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с Администрации Тугулымского городского округа,

вынесенное в рамках дела № А60-34284/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – должник, МУП ЖКХ «Техник») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.06.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019 (резолютивная часть от 16.06.2019) в отношении должника МУП ЖКХ «Техник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть 0408.02.2022) МУП ЖКХ «Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

02.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации Тугулымского городского округа в пользу МУП ЖКХ «Техник» убытков в размере 451 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с Администрации Тугулымского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. Ссылается на ошибочность выводов суда о правовом значении для настоящего дела факта добросовестного осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем сделал вывод, что материальная помощь и компенсация за увольнение были установлены органом местного самоуправления правомерно и какого-либо вреда должнику и кредиторам не причинили. Отмечает, что МУП ЖКХ «Техник» находилось в состоянии финансового кризиса (неплатежеспособности), имея значительный объем кредиторской задолженности; имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у МУП ЖКХ «Техник» отсутствовало. Также ссылается на отсутствие экономической целесообразности по установлению материальной помощи директору, поскольку эти денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами и снижение долговой нагрузки МУП ЖКХ «Техник»; на незаконность распоряжения №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления единоличному исполнительному органу компенсации при увольнении, поскольку ФИО3 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ, что не предполагает каких-либо дополнительных компенсационных выплат. Указанным доводам судом не дана оценка. По мнению заявителя, являются доказанными факт недобросовестных действий органа местного самоуправления по установлению материальной помощи и компенсации при увольнении в отсутствие экономически разумных причин и достаточных правовых оснований; факт причинения недобросовестными действиями органа местного самоуправления убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями и причинением должнику убытков в размере 451 960 руб.

Ответчик Администрация Тугулымского городского округа в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 05.12.2002.

Учредителем является Администрация Тугулымского городского округа.

ФИО3 была трудоустроена в качестве директора МУП ЖКХ «Техник» на основании следующих срочных трудовых договоров: трудовой договор № 12/16 от 01.08.2016; трудовой договор № 17/17 от 01.08.2017; трудовой договор № 06/18 от 01.08.2018; трудовой договор № 10/20 от 03.08.2020.

Пунктом 12 трудовых договоров №12/16 от 01.08.2016, №17/17 от 01.08.2017, №06/18 от 01.08.2018 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 30 000,00 руб. с начислением уральского коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к трудовому договору от №06/18 от 01.08.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 трудового договора в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным и заключен на срок с 01.08.2019 по 31.07.2020». 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020 к трудовому договору от №06/18 от 01.08.2018 ежемесячный оклад за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен в размере    45 245,00 руб.

Пунктом 12 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 45 245,00 руб. с начислением уральского коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2021 к трудовому договору №10/20 от 03.08.2020, срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022; пункт 12 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад, размер которого устанавливается руководителем предприятия самостоятельно, но в размере, не превышающем  45 245,00 рублей с начислением уральского коэффициента в месяц».

Условием договоров установлена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада (пункт 16 трудового договора №12/16 от 01.08.2016), в размере двух должностных окладов (пункт 16 трудовых договоров №17/17 от 01.08.2017, №06/18 от 01.08.2018, №10/20 от 03.08.2020). 

Распоряжением №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.08.2016 №12/16 с ФИО3 с 01.02.2022 установлена обязанность по выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Согласно личной карточке работника МУП ЖКХ «Техник» ФИО3 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск:

- 28 дней за период работы с 01.08.2016 по 31.07.2017 равными частями по 14 дней каждый: с 13.05.2017 по 26.03.2017; с 07.11.2017 по 20.11.2017;

- 28 дней за период работы с 01.08.2017 по 31.07.2018, период отпуска: с 26.11.2018 по 23.12.2018;

- 28 дней за период работы с 01.08.2018 по 31.07.2018, период отпуска: с 01.11.2019 по 29.11.2019;

- 28 дней за период работы с 01.08.2019 по 31.07.2020, период отпуска: с с 01.12.2020 по 11.01.2021;

- 28 дней за период работы с 01.08.2020 по 31.07.2021, период отпуска: с с 01.03.2021 по 29.03.2021.

Полагая, что неправомерными действиями Администрации Тугулымского городского округа по установлению материальной помощи ФИО3, как руководителю должника, в условиях финансового кризиса предприятия, а также по установлению компенсации за увольнение при расторжении трудового договора должнику причинены убытки в размере 451 960 руб., указанные денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами и на снижение долговой нагрузки МУП ЖКХ «Техник», исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы арбитражного управляющего должника о причинении участником МУП ЖКХ «Техник» - Администрацией Тугулымского городского округа убытков в заявленном размере основаны на установлении последним материальной помощи бывшему руководителю предприятия ФИО3 в условиях финансового кризиса предприятия, а также неправомерном (не основанное на нормах трудового законодательства) установлении приказом органа местного самоуправления ФИО3 компенсации за увольнение при расторжении трудового договора 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчика, вины в их причинении, исходя из того, что указанная материальная помощь выплачена работнику пропорционально отработанному времени при его увольнении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными условий трудовых договоров с ФИО3 об установлении материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 16.11.2022 №17АП-13864/2022(1)-АК, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между администрацией Тугулымского городского округа и ФИО3, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, а также из того, что реальность сделок не поставлена под сомнение участниками настоящего обособленного спора, пороки данных сделок не выходят за пределы дефектов сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами дана оценка доводам заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей; исследованы отчет арбитражного управляющего о составе и размере требований кредиторов, наличии имущества в конкурсной массе; анализ финансовой деятельности должника и заключение по признакам банкротства, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный управляющий не оспаривает самой выплаты заработной платы руководителя, считает необоснованным установление материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также компенсации за увольнение.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, компенсационные выплаты.

Как указывалось выше, пунктом 16 трудовых договоров №12/16 от 01.08.2016, №17/17 от 01.08.2017,  06/18 от 01.08.2018, №10/20 от 03.08.2020 установлена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску  в размере одного (двух) должностного оклада. Распоряжением №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 установлена обязанность по выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Из пояснений ответчика, приведенных в вышеуказанном обособленном споре о признании недействительными условий трудовых договоров об установлении материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени, следует, что материальная помощь к отпуску, выплаченная ФИО3 является дополнительной мерой материального стимулирования, которая является обязанностью работодателя, так как это отражено в трудовом договоре. Выплата материальной помощи при увольнении ФИО3 не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 ТК РФ предусмотрена для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Установление материальной помощи, подлежащей к выплате к отпуску и при расторжении трудового договора, носили длящийся характер (а не были установлены в момент возникновения финансовых затруднений у должника), является мерой социальной поддержки работника, что согласуется с положениями коллективного трудового договора и фондом оплаты труда. 

Доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанные сделки арбитражным судом не признаны недействительными, суды не установили нарушений закона, поскольку в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов не причинен, следовательно, в действиях администрации Тугулымского городского округа противоправности поведения в части установления выплаты материальной помощи к отпуску и при расторжении трудового договора, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправного поведения в действиях ответчика.

Вопреки доводам жалобы, действия участника МУП ЖКХ «Техник» по установлению ФИО3 выплаты материальной помощи к отпуску и при расторжении трудового договора не являются неразумными и недобросовестными.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае действия администрации Тугулымского городского округа значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, были направлены во вред должника, кредиторов должника, арбитражным управляющим не приведены. 

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-34284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева