РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289423/23-148-1517

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (394018, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 162 916,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.10.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.12.2023г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 162 916,67 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт  по поставке товара для нужд истца в 2020 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки Товара является датаподписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар стоимостью 8 645 508,50 руб. фактически поставлен Поставщиком 14 января 2021 г., что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 18 января 2021 г. № 1 от 22 сентября 2021 № 2.

Сумма выданного Заказчиком Исполнителю аванса составила 5 000 000,00 руб. (платежное поручение от 29 мая 2020 г. № 873639).

Согласно пункту 10.16. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 16.1. Контракта, а именно до 31 декабря 2020 г, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день уплаты процентов, от суммы; выданною аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 162 916,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 30 августа 2023 г. № 207/8/пр-1548, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК PФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.     

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в размере 162 916,67 руб. не отвечает правовой природе коммерческого кредита (ст.823, ГК РФ), поскольку условия Контракта (п. 10.16), предусматривающие применение к авансированию процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено исключительно нарушением сроков поставки товаров по Контракту, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Таким образом, условие о перечислении денежных средств в рамках платы за пользование коммерческим кредитом представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров и по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки.       

            В то же время пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом отмечается, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.2 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, и ответственности в виде поименованной платой за пользование. коммерческим кредитом за нарушение поставки товара, предусмотренной п. 10.16 Контракта, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем,  гл. 25 ГК РФ не предусматривает возможности применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 10.16 Контракта установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по  делам №№ А40-15855/23, А40-214885/22, А40-15843/23, А40-22317/23,А40-4794/23, А40-51237/23.                                                                 

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло, и при указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 27, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

 

В  иске Минобороны России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе