АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6316/2023

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023, решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития», общество с ограниченной ответственностью «Терминал сервис 2», общество с ограниченной ответственностью Корсаковский «Хлебный дом», общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания 2», ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт»

об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале

при участии: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2022;

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»: ФИО5 по доверенности от 19.10.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29.08.2023 исковое заявление ФИО2 (далее - истец, ФИО2) об обращении взыскания на долю должника ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития», общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис 2», общества с ограниченной ответственностью Корсаковский «Хлебный дом», общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания 2», передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 73.4, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы отсутствием у ответчика иного имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредитора про исполнительному производству.

Определением от 02.10.2023 названное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 23.10.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт».

В судебном заседании представитель ответчика и акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, иные лица, участвующих в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 в отделе судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 1812/23/65005-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 025473370, выданного Корсаковским городским судом 01.11.2022 о взыскании денежных средств в размере 6 403 479 рублей, процентов за период с 19.04 2019 по 10 12.2021 включительно в размере 954 019 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 от 11.07.2023, в рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства или иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. 

Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответчик не предпринимает.

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития», с долей участия в уставном капитале общества 40%, участником общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис 2», общества с ограниченной ответственностью Корсаковский «Хлебный дом», общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания 2», с долей участия в уставном капитале обществ 50% в каждом.

Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на его доли в уставных капиталах юридических лиц, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № ВАС-4373/12, замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.

Аналогичный вывод в толковании положений законодательства также содержится и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании доводов истца и представленных им в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Данный правовой подход сформирован Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-529/2021 от 04.03.2021.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников