ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2017                                                                              Дело № А40-235751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 03.03.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33851/2016;

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и постановление от 09.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО Банк «СНОРАС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО ИК «Мир фантазий»

об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «СНОРАС» (далее - АО Банк «СНОРАС», Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры общей площадью 268,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1409.

Требования были заявлены на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации перехода к Банку прав залогодержателя по договору цессии; отказ регистрирующего органа нарушает законные права Банка, препятствует реализации им прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления Банк указывал, что для совершения регистрационных действий заявителем в Управление Росреестра было представлено два экземпляра заверенного Арбитражным судом города Москвы решения от 03.06.2016 по делу №А40-197260/2015, что подтверждается распиской в получении документов; доверенность на основании которой действовал представитель Банка при подаче документов, была удостоверена надлежащим образом; истечение срока действия ипотеки не прекращает ее действие, если обеспеченное такой ипотекой основное обязательство не исполнено; АО Банк «СНОРАС» признан банкротом, однако не ликвидирован до настоящего времени, в связи с чем ипотека не могла прекратиться в связи с ликвидацией залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ИК «Мир фантазий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,  заявление АО Банк «СНОРАС» было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в регистрации заявленных имущественных прав.

При этом судами было установлено, что для проведения регистрационных действий Банк подал в Управление Росреестра два экземпляра заверенного Арбитражным судом города Москвы решения от 03.06.2016 по делу № А40-197260/2015, что подтверждается выданной Банку распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2016 (запись 77/007/008/2016-836). 

Судами также были рассмотрены и отклонены доводы заинтересованного лица о том, что представленная на государственную регистрацию копия доверенности (на лицо, подавшее документы) не была удостоверена надлежащим образом.

Судами было установлено, что при подаче документов на государственную регистрацию представитель Банка ФИО3 действовала на основании доверенности, которая была удостоверена нотариусом 14-й нотариальной конторы г. Вильнюса Донатасом Баранаускасом (№ нотариального реестра ДБ-3090) 24.05.2016, апостилирована в установленном порядке (апостиль №JS-6071 от 24.05.2016); содержала нотариально удостоверенный перевод на русский язык (подпись переводчика ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре за № 16-13876), что соответствует положениям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Приказу Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 г. № 113 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию».

Судами было отмечено, что нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Отклоняя ссылки заинтересованного лица на то, что срок действия ипотеки, о регистрации (восстановлении) которой обратился Банк на основании решения, истек 31.05.2010, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства, обеспеченные ипотекой, в регистрации (восстановлении) которой было отказано, не исполнены основным должником и собственником (залогодателем квартиры) –третьим лицом, пришли к выводу, что истечение срока действия ипотеки не может влечь ее прекращения.

Также суды не согласились с выводами заинтересованного лица о том, что АО Банк «СНОРАС» ликвидирован, поскольку признание юридических лиц несостоятельными (банкротами) и введение в отношении них конкурсного производства не означает их ликвидацию.

Кроме того, судами установлено, что в целях подтверждения правоспособности АО Банк «СНОРАС» и того факта, что он не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, в материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727 заявителем были представлены: расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской республики от 08.08.2016, письмо «ЦЕНТР РЕГИСТРОВ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на государственную регистрацию Банком был представлен один экземпляр надлежащим образом заверенной копии решения; представленная на государственную регистрацию копия доверенности (на лицо, подавшее документы)  не была удостоверена надлежащим образом, поскольку нотариус не удостоверяет фактов и полномочий, изложенных в доверенности, а лишь удостоверяет право подписания доверенности конкретным лицом; согласно договору об ипотеке датой обеспечения обязательств является 30.05.2010, однако Банком не представлено документов, подтверждающих изменения срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; в Управление Росреестра было представлено определение Вильнюсского окружного суда от 22.04.2012, в соответствии с которым Банк был признан банкротом и ликвидирован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что АО Банк «СНОРАС» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав залога (ипотеки) в пользу Банка в отношении недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры, общей площадью 368,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1409, расположенной по адресу: 

<

...>.

Основанием для приобретения Банком прав залогодержателя в отношении квартиры является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-197260/2015.

Управление Росреестра 01.11.2016 уведомило Банк об отказе в государственной регистрации ипотеки (восстановлении ипотеки) в отношении квартиры (№ 77/007/008/2016-836) на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации со ссылкой на то, что представленная на государственную регистрацию доверенность не удостоверена надлежащим образом; согласно договору об ипотеке датой обеспечения обязательств является 30.05.2010, однако Банком не представлено документов, подтверждающих изменения срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; согласно определению Вильнюсского окружного суда от 22.04.2012, в соответствии с которым Банк был признан банкротом и ликвидирован.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-235751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Д. Денисова 

                С.В. Нечаев