Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5865/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2021,  ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации  Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  25.08.2021

по делу № А73-5748/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 479 702, 29  руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга 446 234, 69  руб.  за выполненные работы по муниципальному контракту  № 098 от 01.09.2020 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке документации по организации дорожного движения «Комплексная схема организации дорожного движения Комсомольского муниципального района Хабаровского края», а также  оплаченного обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 33 467, 60  руб.

           Решением Арбитражного   суда Хабаровского края   от 25.08.2021 с Администрации в пользу ИП  ФИО2 взысканы основной долг 446 234, 69  руб.,  сумма обеспечения исполнения контракта в размере 28 410, 28  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 461 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  отменить решение от 25.08.2021  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.    

  Администрация приводит доводы о выполнении работ не в соответствии с техническим заданием на разработку  комплексной схемы организации  дорожного движения и законодательству. Исполнителем   не указаны  конкретные  мероприятия по разделению движения  в зависимости от  категорий транспортных средств, повышению пропускной способности дорог, не осуществлялось взаимодействие с ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. Представленная исполнителем модель затрагивает менее одной трети  автомобильных дорог, отражает только участки федеральных трасс,  отсутствуют дороги  местного значения. Исполнитель  взял за основу сведения из общедоступных источников и региональных программ без использования актуальных сведений  и обследования территории района. Представленная  схема организации не содержит расчетов  стоимости реализации мероприятий, мероприятия указаны в обобществленном виде,  также не произведен  расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пиковый период.

 Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 24.09.2021  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2021 в  10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

По ходатайству истца судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном выступлении представитель  предпринимателя просила отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.

  Администрация явку представителя в заседание суда не обеспечила,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являлось препятствием проведения заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона,  01.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 098 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке документации по организации дорожного движения «Комплексная схема организации дорожного движения Комсомольского муниципального района Хабаровского края». 

Предметом контракта являлось обязанность исполнителя выполнить научно-исследовательскую работу по разработке документации по организации дорожного движения «Комплексная схема организации дорожного движения Комсомольского муниципального района Хабаровского края» (далее по тексту - работы, КСОДД) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

На основании пункта 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется в один этап.

Согласно пункту  1.4 контракта,  наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании по приложению  № 1.

В соответствии с пунктом  1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ  по приложению  № 2. 

В календарном  плане  срок завершения работ установлен   90 календарных дней с даты заключения контракта. 

 Общая стоимость (цена) работ по контракту согласно пункту 3.1 определена в размере 446 234,69 руб. (НДС не облагается).

Условиями  контракта (пункт 7.2.6) предусмотрено внесение исполнителем денежных средств в размере 33 467, 60  руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, в том числе уплаты неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещения убытков, а также начисленных за несвоевременную их уплату процентов, иных денежных обязательств.

Возврат обеспечения   осуществляется  при условии надлежавшего исполнения контракта, срок возврата не должен превышать 15 дней с даты исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта, предпринимателем 27.08.2020  произведен обеспечительный платеж  на сумму   33 467, 60  руб.

Предприниматель выполнил работы, результат которых передан заказчику 25.11.2020 сопроводительным письмом  № СП-8, а именно:

- отчет о научно-исследовательской работе на бумажном носителе, 3 экземпляра, 

- комплексную схему организации дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края с приложениями (графические материалы формата А2) на бумажном носителе, 3 экземпляра, 528 листов, 

- СD-RW диск со следующими файлами: отчет о научно-исследовательской работе в форматах docx и pdf, комплексная схема организации дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в форматах docx и pdf, графические материалы в растровом и векторном форматах, транспортная модель в рабочем формате в виде файлов используемой при разработке ПО. 

Письмом № К-07  от 01.12.2020 предприниматель  уведомил Администрацию об окончании научно-исследовательских работ по контракту. Так же  предпринимателем оформлены и переданы Администрации акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 03.12.2020, счет № 2020-14 от 03.12.2020 на  оплату 446 234, 69  руб. 

 Администрация от приемки работ и подписания актов отказалась в связи с наличием замечаний к  работам, направив письмо № 15-8/821 от 21.12.2020.

   В дальнейшем сторонами велась  переписка об устранении  замечаний.

  Письмом № ДС-05 от 11.01.2021 предприниматель   сообщил Администрации об устранении выявленных замечаний и  повторно направил доработанный проект комплексной схемы организации дорожного движения Комсомольского района с  перечнем исправлений  научно-исследовательских работ,  описью внесенных изменений, приложений № 1, № 2, № 3 в формате  pdf. 

  Администрация письмом от  27.01.2021 повторно отказала в приемке выполненных работ, в ответ на которое предприниматель  письменно  сообщил о необоснованности замечаний заказчика (письмо № ДС-07 от 01.02.2021).

 В последующем, письмом от  09.02.2021 предприниматель так же отправил Администрации скорректированный результат выполненных научно-исследовательских работ: 

- комплексная схема организации дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края с приложениями (графические материалы формата А2) на бумажном носителе, 3 экземпляра, 543 листа; 

- отчет о научно-исследовательской работе на бумажном носителе, 3 экземпляра, 66 листов;

- CD-RW диск со следующими файлами: отчет о научно-исследовательской работе в форматах .docx и .pdf; комплексная схема организации дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в форматах .docx и .pdf; презентационные материалы в форматах .pptx и .pdf; графические материалы в растровом и векторном форматах; транспортная модель в рабочем формате в виде файлов используемой при разработке программного обеспечения.

Кроме этого, предприниматель  повторно оформил акт сдачи-приемки выполненных работ № 2021-01 от 09.02.2021 и счет № 2021-01 от 09.02.2021  на оплату работ в сумме 446 234, 69  руб. 

Поскольку Администрация акты не подписала, мотивированного отказа не представила,  предприниматель направил претензию  № ДСП-7 от 09.02.2021 оплаты  выполненных работ  по контракту 446 234, 69  руб.   и возврата обеспечения  исполнения контракта 33 467, 60  руб.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами Гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи  769  Гражданского кодекса  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании  положений  абзаца первого статьи 773 и абзаца третьего статьи 774 Гражданского кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненной   в соответствии с заданием и  договором. 

По условиям контракта, а также  применимым к отношениям положениям  статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассматриваемого спора  судом  установлен  факт заключения сторонами  контракта и передачи    результата  работ заказчику, который отказал в приемке,  мотивировав имеющимися недостатками.

Условиями контракта (пункт  4.2) установлено,  что Администрация была обязана  после получения  от предпринимателя документации  провести экспертизу  выполненных работ на предмет соответствия  требованиям  контракта.

Между тем, Администрация не представила сведений о результатах проведенной  экспертизы, которые могли обосновать отказ от приемки результатов работ.

В связи с указанным судом  первой инстанции проверялись доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ по  имеющимся материалам   дела.

 Из представленной переписки сторон о наличии  замечаний  и их устранении, доводам жалобы следует, что при выполнении научно-исследовательских работ по разработке  комплексной   схемы  организации дорожного движения (КСОДД) предприниматель ее не согласовывал с администрацией Солнечного района, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, не произвел расчет выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, не указал в КСОДД сведения о разделении движения транспортных потоков и повышении пропускной способности дорог не указал  конкретные  мероприятия,  при подготовке не  использовал  актуальные сведения, не представил  расчетов  стоимости реализации мероприятий, привел мероприятия в обобществленном виде.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил документации по организации дорожного движения» (далее  - Правила № 274) срок рассмотрения КСОДД органами и организациями, рассматривающими КСОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование. 

Согласно пункту  9 Правил № 274 по  итогам рассмотрения КСОДД органы и организации, рассматривающие КСОДД, направляют разработчику КСОДД ответ в письменной форме или в форме электронного документа посредством направления ответа по адресу электронной почты разработчика КСОДД. 

Ответ считается доставленным и в тех случаях, если он поступил разработчику КСОДД, которому он направлен, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или разработчик КСОДД не ознакомился с ним.

 Ответ должен содержать информацию о согласовании КСОДД или об отказе в согласовании КСОДД с указанием замечаний (пункт 10 Правил № 274).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 274 основанием для отказа в согласовании КСОДД является его несоответствие требованиям настоящим Правилам;  нормативных правовых актов, изданных в соответствии с Законом об организации дорожного движения; документов по стандартизации в области организации дорожного движения, включенных в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017  №  2438-р (далее - Перечень документов по стандартизации). 

В ответе, содержащем информацию об отказе в согласовании КСОДД, необходимо указывать структурную единицу нормативных правовых актов и (или) документов по стандартизации (статью, часть, пункт), указанных в пункте 11 Правил, требования которых были нарушены разработчиком КСОДД (пункт 12 Правил № 274).

В пункте 13 Правил  № 274 предусмотрено, что разработчик КСОДД должен повторно представить доработанный КСОДД в органы и организации, рассматривающие КСОДД, не позднее 30 календарных дней со дня получения ответа, содержащего информацию об отказе в согласовании КСОДД. В случае не поступления ответов от органов и организаций, рассматривающих КСОДД, в срок, установленный пунктом 8 Правил, КСОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими КСОДД.

Действительно, из    письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 02.12.2020 № ДВ-12/9157 следует, что первоначально предпринимателю отказано в согласовании КСОДД. 

Письмом № ДВ-12/1332.7 от 25.02.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказано в согласовании КСОДД т.к. не  рассмотрены такие  вопросы, как техническая возможность установки камер фото – и видеофиксации, выявление потенциально-опасных участков автомобильной дороги А-376, определение мест размещения камер фото- и видеофиксации осуществлялось без участия владельца автомобильной дороги. Указано исключить установку средств фото- и видеофиксации из КСОДД. 

Между тем, данные замечания направлены после того, как предприниматель  направил в адрес Администрации результат выполненных работ. 

 

С учетом того, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» указало исключить установку средств фото- и видеофиксации из КСОДД доказательств того, что указанный недостаток является существенным и неустранимым, Администрацией  не представлено. Доказательств того, что работы выполнены  с недостатками исключающим использование и не имеют потребительской ценности, Администрацией не представлено.

 При этом, подготовленная истцом  КСОДД согласована с администрацией  Солнечного муниципального района, что подтверждается  письмом от 29.01.2021 № 01-25/169.  Также КСОДД  согласована администрациями Амурского (30.11.2020), Ванинского (30.11.2020), Нанайского (12.11.2020), Ульчского (30.11.2020) муниципальных районов Хабаровского края, администрацией городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края (30.11.2020), УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (30.11.2020), ФКУ ДСД «Дальний Восток» (01.12.2020), КГКУ «Хабаровскуправтодор» (21.01.2021), Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (21.01.2021).

Требования к непосредственному взаимодействию с ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району отсутствуют в контракте, Правила №  № 274 так же не содержат требований о непосредственном взаимодействии с территориальными подразделениями ГИБДД. 

При этом, в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 28.04.2020 № 67 «О реализации отдельных положений Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КСОДД согласована с Управлением  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю ее начальником.

  В частности, из  письма  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю № 3/212700307499 от 15.02.2021 следует  о согласовании КСОДД по Комсомольскому району.

  В отношении расчета объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлено,  что прогноз негативного воздействия объектов транспортной инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения представлен в пункте  2.12. КСОДД  и выполнен на основании Методики расчета выбросов в атмосферу загрязняющих веществ автотранспортом,  утвержденного  15.08.1996 Министерством транспорта Российской Федерации  и Приказа Госкомэкологии Российской Федерации  от 16.02.1999 № 66 «О применении системы сводных расчетов при нормировании выбросов», в ходе которых происходило изучение состава и интенсивности транспортных потоков на опорной сети района и длин очередей на пересечениях улично-дорожной сети Комсомольского района. Произведение химических анализов проб воздуха не регламентировано контрактом, требования Администрации о подтверждении выполнения работ официальными анализами и пробами не обоснованы.

          В отношении доводов об  отсутствии сведений о разделении движения транспортных потоков и повышении пропускной способности дорог, мероприятий по обслуживанию установлено следующее.

Согласно пункту  22.1 Правил № 274 в мероприятиях по организации дорожного движения в зависимости от специфики территории, в отношении которой разрабатывается КСОДД, должны обосновываться решения по разделению движения транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределения их по времени движения. 

Обоснования целесообразности реализации вышеуказанных мероприятий, в том числе с указанием мест и конкретных методов проведения запланированных работ (канализирование движения, обновление дорожной разметки, ограничение скоростных режимов), представлены в пункте  5.2 КСОДД и пункте  5.14. КСОДД.

На основании  пункта  22.2 Правил в мероприятиях по организации дорожного движения должны обосновываться решения по повышению пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формированию кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок. 

Обоснования целесообразности реализации вышеуказанных мероприятий, в том числе с указанием мест и конкретных методов проведения запланированных работ (ограничение скоростного режима, организация пропуска транзитных и грузовых потоков, установка барьерных ограждений, шумовых полос и камер фото- и видеофиксации нарушений, а также строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог и тротуаров), представлены в пункте  5.1,  пункте 5.3,  пункте 5.11,  пункте 5.12, пункте  5.14, пункте  5.19,  пункте  5.20 КСОДД.

 Так же КСОДД содержит предложения по транспортному обслуживанию населения, описание содержания и цели реализации мероприятий, что отражено  в разделе «Мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации», описание ожидаемых результатов реализации мероприятий содержатся в главе 8 КСОДД.

Мероприятия по разделению транзитных и грузовых транспортных потоков представлены в пункте  5.11 и пункте 5.12  КСОДД, целесообразность реализации мероприятий по организации велосипедного движения на территории Комсомольского района рассмотрена в пункте  5.23 КСОДД.

Ссылка на несоответствие результатов  моделирования   транспортной модели  примерному перечню  исходных данных проверены  и отклонены, как не обоснованные,  поскольку Администрация не указала в чем именно, имеется не соответствие. Судом так же учтено, что  таких требований нет ни в контракте, ни в техническом задании. 

Кроме того, исходя из  правил  статьи 774 Гражданского кодекса представление всей исходной информации для выполнения научно-исследовательской работы является  обязанностью заказчика.  В данном деле, исполнитель собирал  исходные данные самостоятельно, доказательств передачи заказчиком исходных данных для выполнения работ не представлено.

Суд также исходит из того, что при моделировании дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района осуществлены анализ и выбор средств программного обеспечения для моделирования (PTV Vissim), сбор и подготовка исходных данных для построения модели дорожного движения, ввод полученных данных в указанную модель (характеристики автомобильных дорог, организация движения на перекрестках, схема разрешенных поворотов, скорость движения при свободном потоке, пропускная способность, количество полос движения в каждом направлении, признаки разрешения или запрета для движения отдельных видов ТС, категория дороги), верификация и валидация такой модели (калибровка), выполнение экспериментов, их интерпретация и анализ результатов.

В ходе прогнозирования и построения модели перспективной ситуации и последующего формирования отчетных материалов произведена разработка вариантов транспортной макромодели прогнозных лет на основании существующих планов и прогнозов социально-экономического развития муниципального образования; также были подведены итоги транспортного моделирования прогнозного расчета параметров дорожного движения, которые были сведены в таблицы в главе 3 КСОДД «Прогнозы параметров транспортного спроса на краткосрочную (0-5 лет), среднесрочную (6-10 лет) и долгосрочную (11-15 лет) перспективы».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что КСОДД содержит раздел мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации, а также оценку объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 327 «О Единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» (далее - ЕГИСУ НИОКТР) указанная государственная информационная система предназначена для учета данных о научных исследованиях и разработках по всем областям знаний в Российской Федерации; для предоставления информации всем заинтересованным лицам о результатах научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ;   для использования результатов интеллектуальной деятельности.

Основная цель создания ЕГИСУ НИОКТР - развитие единой базы данных по научно-исследовательским   и       опытно-конструкторским     работам, повышение эффективности расходования средств на проведение научных исследований и разработок, а также способствование коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

В установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте www.rosrid.ru  по адресу  https://www.rosrid.ru/ikrbs/detail/2F55P7C67XBEO6V2FRC0ADST, размещены сведения о научно-исследовательской работе комплексная схема организации дорожного движения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, которая  зарегистрирована в ЕГИСУ НИОКТР с присвоенным номером 121021700339-9.

Учитывая изложенное,  истец документально подтвердил выполнение работ в соответствии контрактом и требованиями технического задания, а ответчик не доказал наличие существенных недостатков препятствующих приемке работ, не обосновал причины отказа в оплате.

  В связи с указанным суд первой инстанции взыскал сумму основного долга 446 234,69 руб.

  В отношении возврата  обеспечительного платежа.

  В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи  381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

По условиям контракта предприниматель внес обеспечительный платеж в размере    33 467, 60  руб. в связи с чем, после выполнения работ обеспечительный платеж подлежит возврату за вычетом подлежащей уплате заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Работы подлежали выполнению в срок 90 дней с даты  заключения контракта, т.е.  не позднее 30.11.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, передачу исправленной  научно-исследовательской работы с учетом корректировки  письмом от 09.02.2021 (получено Администрацией  03.03.2021), определил наличие просрочки выполнения работ с 01.12.2020 по 10.03.2021.

 Между тем, из условий контракта  о сроке приемке работ  следует, что Администрация  также допустила  просрочку приемки 20 дней. 

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи  405 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу  о том, что подрядчик не должен отвечать за просрочку  заказчика. Соответственно, за оставшиеся дни просрочки 80 дней  размер неустойки составил 5 057, 32  руб. (446 234,69 х 80 х 1/300 х 4,25% - ключевая ставка на день исполнения обязательства – 10.03.2021). 

 На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся  сумму обеспечительного платежа 28 410, 28  руб., отказав в остальной части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя, который освобожден от ее оплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.08.2021  по делу № А73-5748/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В.  Жолондзь