АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13835/2023

16 августа 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (Общество-1) о взыскании 1 021 737 рублей 54 копеек задолженности по договору от 13.09.2022 № 2936/РО-П/2022, 316 304 рубля 93 копейки неустойки (с 03.10.2022 по 09.10.2023 и далее, до дня фактической оплаты долга), 75 рублей 60 копеек почтовых расходов по отправке претензии (впоследствии требования неоднократно корректировались).

Истец уточнил, что заявка на заключение договора от Общества не поступала, ответчик не допустил истца на объект «Автозаводская, 11», поэтому Региональный оператор рассчитал объём ТКО по общей площади объекта, которая отражена в ЕГРН (3288 м2), и с применением норматива накопления 0,1 м3/год на 1 м2.

Заявлением от 05.12.2023 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с общества 1 021 737 рублей 54 копейки долга, 182 737 рублей 54 копейки неустойки с 03.10.2022 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением на сумму задолженности до дня фактической её оплаты, а также 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В отзыве от 08.12.2023 общество отклонило исковые требования, сославшисьна отсутствие договорных отношений с истцом. Обществом-1 оспорены и расчёты Регионального оператора. Так, по мнению ответчика, к 160,5 м2 на объекте «Пищевиков, 2В» (торговая площадь) подлежит применению норматив накопления 0,28 м3/год на 1 м2 площади, к остальной площади — 0,87 м3/год на одного сотрудника, а с июля 2022 года — 0,09 м3/год на 1 м2 (специализированные непродовольственные предприятия торговли). Объём накопления ТКО на объекте «Автозаводская, 11» следует рассчитывать, как это сделали в решении по делу А29-15685/2022, то есть по нормативу для гаражей (1,3 м3/год за одно машино-место).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, чтос 28.05.2020 по 28.02.2023 на объекте «Пищевиков, 2В» деятельность не осуществлялась, были отключены тепло, вода и электроэнергия.

Региональный оператор направил в суд два заявления об уточнении требований,в заседании 17.01.2024 представитель истца сообщил, что поддерживает более позднее (от 10.01.2024), согласно которому просит взыскать с Общества 803 586 рублей 24 копейки задолженности (799 114 рублей 48 копеек в отношении объекта «Здание ремонтной базы дорожно-строительной техники» по улице Автозаводской, дом 11с сентября 2020 года по июль 2023 года и 4 471 рубль 76 копеек в отношении объекта «Нежилое помещение» по бульвару Пищевиков, дом 2В с февраля по май 2023 года), 144 586 рублей 06 копеек неустойки с 03.10.2022 по 09.10.2023 (и далее, до дня фактической оплаты). 

Ответчик обратил внимание: за Обществом-1, согласно справке Отдела МВДпо городу Воркуте от 28.07.2023 № 31/13-22911, зарегистрировано 15 единиц транспортных средств; расчёт же объёма ТКО на втором объекте следует определять дифференцированно: к торговой площади 160,5 м2 надлежит применять норматив накопления 0,28 м3/год на 1 м2 площади, к остальной площади — 0,87 м3/год на одного сотрудника, а с июля 2022 года — 0,09 м3/год на 1 м2 (специализированные непродовольственные предприятия торговли). Ответчик подчеркнул: в исковой период деятельность на втором объекте не велась, ТКО начали накапливаться лишь после передачи помещений в аренду (по истечении спорного периода).

Ответчик дополнил отзыв, указав на завышенность тарифов, на отсутствие хозяйственной деятельности на объекте «Бульвар Пищевиков, 2В» с 28.05.2020по 28.02.2023 и на то, что в силу договора аренды от 12.01.2023 № 1/23 оплату услуг Региональный оператор должен осуществлять наниматель, ответчик настаиваетна контррасчёте.

В заседании 22.03.2024 ответчик сослался на заключённый с обществомс ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (Общество-2) договор аренды от 12.01.2023 № 1/23 (зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2023).В соответствии с этим договором все помещения истца по бульвару Пищевиков, 2В переданы во владение и пользование, расходы на услуги по обращению с ТКО должен нести арендатор. По информации Общества-1, между Региональным оператороми Обществом-2 имеется прямой договор.

Определением от 22.03.2024 Общество-2 привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора(на стороне ответчика).

В ответ на определение от 29.05.2024 Региональный оператор приобщилк материалам дела договор от 11.01.2021 № 1182/РО-П/2021, заключённый с Обществом-2 в отношении ряда объектов. Впоследствии (02.06.2023) третье лицо обратилосьза включением в действующий договор объекта, расположенного в доме 2В по Бульвару Пищевиков в Воркуте, в связи с чем Обществу-2 направлено дополнительное соглашение от 05.06.2023 № 19. Начисления на новый объект производятся с 01.06.2023. Истец, кроме того, сообщил о намерении уточнить требования по объекту «Здание ремонтной базы дорожно-транспортной техники» сообразно подходу, применённому судом в делеА29-15685/2022.

Третье лицо в отзыве от 27.06.2024 сообщило о принятии помещения 196,3 м2 (Бульвар Пищевиков, 2В) в пользование с 01.04.2023, магазин там открыт с 20.06.2023, требования к ответчику за период 01.06.2023 — 31.07.2023 обоснованными не являются.

Слушание по делу неоднократно откладывалось. К финальному заседанию истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 51 882 рубля 03 копейки задолженности, 8 955 рублей 12 копеек неустойки (03.10.2022 — 09.10.2023,с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга), 2 433 рубля судебных расходов по государственной пошлине и 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Все уточнения последовательно приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу о правомерности уточнённых требований.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Актуальная судебная практика исходит из того, что собственником ТКОи потребителем по договору с региональным оператором (в том числе и признанному заключённым на типовых условиях) признаётся и арендатор (пункты 7.1 — 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

В ходе рассмотрения дела Региональный оператор уменьшил изначально заявленное требование долга в двадцать раз.

Из финального расчёта усматривается: задолженность по объекту «Здание ремонтной базы дорожно-строительной техники» (

<

...>) составила 47 410 рублей 27 копеек за период 01.09.2020 — 31.07.2023, причём начисления произведены таким способом, на котором настаивал сам ответчик и который поддержан судами двух инстанций при рассмотрении дела А29-15685/2022, а именно в размере 1,3 м3/год, или 0,10833  м3/месяц, за каждое из 15 машино-мест (по числу транспортных средств потребителя).

Долг в отношении нежилого помещения 196,3 м2 на Бульваре Пищевиков, 2В (4 471 рубль 76 копеек) рассчитан за 27.02.2023 — 31.05.2023, то есть с учётом сведений Общества-1 ресурсоснобжающих организаций об отключении нежилого помещенияот инженерных сетей и о возникновении у Общества-2 (как арендатора ответчикаи одновременно контрагента истца) обязанности оплачивать услуги Регионального оператора. Калькуляция правомерно выполнена по нормативу 0,1 м3/год на 1 м2, предусмотренному для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Республики Коми». Суд не может согласиться с позицией Общества-1 о дифференцированном применении норматива к одному и тому же объекту накопления ТКО (0,28 м3/год к торговой площади 160,5 м2, а к оставшейся — 0,87 м3/год на одного сотрудника), однако такой подход не предусмотрен правопорядком (постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 269, приказ Минстроя России от 27.07.2016 № 524/пр) и не поддерживается актуальной судебно-арбитражной практикой. Для применения норматива 0,28 м3/год не имеется оснований, так как сведения об осуществлении на объекте оптово-розничной торговли отсутствуют.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены и в отношении задолженности, и в отношении неустойки.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числек обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давностипо требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 14.08.2023 направлена в этот же день) уточнённое требование о взыскании задолженности с сентября 2020 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В договоре и в типовой его форме предусмотрено: в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договоров, ни фактическим обстоятельствам дела,ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 882 рубля 03 копейки задолженности, 8 955 рублей 12 копеек неустойки, 2 433 рубля судебных расходов по государственной пошлине и 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (51 882 рубля 03 копейки) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 948 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 26.10.2023 № 15572).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов