﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4357/2015

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И. в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833,ОГРН 1052600294064), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кредос» (ИНН 2636029841, ОГРН 1022601956090), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2636022420, ОГРН 1022601944056), третьего лица – администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А63-4357/2015, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее ? комитет градостроительства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кредос»(далее ? общество) и ООО «Каскад» (далее ? организация) о возложении обязанности снести самовольный объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030705:25 и 26:12:030705:0007 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2). 

Общество и организация обратились со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация).

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности общества и организации на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 2563 кв. м, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), квартал 173, и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204б, квартал 173, в следующих долях: общество ? 2/3 доли, организация ? 1/3 доли. 

Не согласившись с принятым решением, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? комитет) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал егов апелляционном суде.

Определением от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства комитетао восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.12.2015 отказано, производство по апелляционной жалобе комитета прекращено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков, в связи с чем судебный акт вынесен в отношении его прав и законных интересов как собственника муниципального земельного участка.

ООО «Кредос» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из решения от 28.12.2015, суд признал право общей долевой собственности общества и организации на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 2563 кв. м, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), квартал 173, и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204б, квартал 173, в следующих долях: общество ? 2/3 доли, организация ? 1/3 доли. Суд исходил из того, что земельные участки предоставлены в установленном порядке для строительства объектов того же назначения, что и возведенная постройка, выданы разрешения на строительство; постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 и 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе комитета, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводы непосредственно о его правах и обязанностях, обоснованно указал на то, что согласно пункту 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет является структурным подразделением администрации, которая привлечена к участию в деле. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела каких-либо ходатайств со стороны администрации о привлечении комитета к участию в деле, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт о правах и обязанностях комитета не принимался, и последний не вправе в соответствии со статьей 42 Кодекса обжаловать решение суда от 28.12.2015.

Иная оценка комитетом обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А63-4357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова