АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11992/2023

г. Архангельск

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 20 марта 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; 163000, 

<

...>, пом.4-Н)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 236000, 

<

...>; 163001, 

<

...>; 163046, 

<

...>)

2. администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 108 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва - ФИО3 (доверенность от 12.01.2024);

от ответчика до перерыва - ФИО4 (доверенность от 16.01.2024 №0013-38-Д), после перерыва - не явился (извещен);

от третьих лиц - не явились (извещены);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 144 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2022 по адресу: 

<

...> стр. 5, а также 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и администрация городского округа "Город Архангельск".

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. 

            Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024, о чем размещено публичное извещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 

            После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2024 при участии представителя истца. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 38 078131, выданному 15.10.2021, ФИО2 является владельцем автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга от 11.10.2021, заключенному с ООО "Каркаде".

14.11.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств  Kia Sportage г/н 

<

***> и Нива Шевроле г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 ОТ 060475 усматривается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Нива Шевроле, допустил выброс гравия в движущийся в попутном направлении автомобиль Kia Sportage. Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0222955906.

Истец 09.12.2022 обратился в адрес Общества с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания и осуществления выплаты утраты товарной стоимости.

Ответчик в письме исх. №00-96-09-04-06/78287 от 23.12.2022 сообщил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункту 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В рассмотренном случае повреждение автомобиля Kia Sportage произошло в результате выброса гравия из-под колес автомобиля Нива Шевроле при их движении по дороге. Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, повреждение автомобиля Kia Sportage непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля – Нива Шевроле, при движении по дороге, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля Нива Шевроле в лице страховщика его гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика (в данном случае САО "ВСК") от выплаты страхового возмещения истцу является необоснованным.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автодороги со стороны муниципалитета, носит предположительный характер и никакими документальными доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления №31).

Согласно пункту 54 Постановления №31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2021 год) до момента ДТП (14.11.2022) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, страховщик, который не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Ситерра" за проведением автоэкспертных работ. Стоимость данных работ составила 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 №98Р-23.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2023 №98Р, подготовленному обществом "Ситерра" (с учетом исправления экспертом в ходе разбирательства по делу технических ошибок, не повлиявших на итоговые выводы), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.11.2022 без учета износа составляет 72 144 руб.

Оценив представленное истцом заключение от 27.09.2023 №98Р-23, суд установил, что оно содержит выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом объективных данных и документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Указанный в заключении перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против проведенной истцом досудебной экспертизы, указал, что она проведена без учета методики ЦБ РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Согласно представленной ответчиком рецензии №552280 от 03.11.2023, выполненной ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта составляет 35 548 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 29 678, 69 руб.

Представленная ответчиком рецензия №552280 от 03.11.2023 судом во внимание не принимается, поскольку она не соответствует пункту 56 Постановления №31.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% о присужденной денежной суммы, что в данном случае составляет    36 072 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 80 Постановления №31 установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае требование заявлено индивидуальным предпринимателем, который является юридическим лицом, автомобиль приобретен по договору лизинга, стороной по которому выступает Предприниматель, что также указывает на то, что ТС должно использоваться в предпринимательской деятельности истца. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу такого потерпевшего взыскан быть не может.

В удовлетворении требования о взыскании 36 072 руб. штрафа (50 % от суммы восстановительного ремонта) суд отказывает.

За составление экспертного заключения и досудебной претензии истец предъявил ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. и 7000 руб. соответственно. Факт несения расходов подтверждается представленными в дело квитанциями к ПКО от 27.09.2023 №98Р-23 и от 20.03.2023 №57П. Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, и обращением затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. Изложенное указывает на то, что претензии истца изначально являлись обоснованными, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)    72 144 руб. долга, 14 667 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 1471 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1360 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина