АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11137/2017

г. Йошкар-Ола

22» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за июль 2017 года в сумме 138 764 рубля 50 копеек, законной неустойки за период с 21.08.2017 по 29.09.2017 в размере 3629 рублей 23 копейки и с 30.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

28.11.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из государственного контракта № 6504 от 31.08.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июле 2017 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 8-10, 23).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 7610 рублей 70 копеек за период с 21.08.2017 по 20.11.2017 (т.2, л.д. 23). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, сторонами были заключены контракты № 6504 от 03.03.2017, 31.08.2017, 14.11.2017, а также сообщил об оплате задолженности. Разногласия по количеству отпущенной гарантирующим поставщиком и полученной государственным заказчиком электрической энергии отсутствуют.

МО МВД РФ «Медведевский» заявил об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства на основании статьи 401 ГК РФ в связи с недостаточным бюджетным финансированием. По его мнению, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик сослался также на условия государственных контрактов и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, им заявлено, что МО МВД РФ «Медведевский» как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенных обстоятельств ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 75-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведедвский» заключены государственные контракты энергоснабжения № 6504 от 31.08.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 14.11.2017 сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017, согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту (т.1, л.д. 13-31, т.2, л.д. 28-54).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственные контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостями об объемах поставленной электрической энергии, актом приемки-передачи электроэнергии за июль 2017 года на сумму 138 764 рубля 50 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 32-35). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 4.1. контрактов расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4. контрактов оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 40). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежным поручением от 20.11.2017 (т.2, л.д. 26, 55), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 7610 рублей 70 копеек за период с 21.08.2017 по 20.11.2017 (т.2, л.д. 23).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.08.2017 по 20.11.2017 согласно уточненному расчету истца составила 7610 рублей 70 копеек (т.2, л.д. 24). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. 

При этом ссылка ответчика на контракты и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающие неустойку в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, признается арбитражным судом неверной.

Так, заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

При этом согласно части 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков электрической энергией, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики. В статье 3 указанного закона установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тем самым под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и муниципальные заказчики.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в том числе за электрическую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате электрической энергии ответственность в виде неустойки (пени). По общему правилу пени должны рассчитываться исходя из размера, равного одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Законом также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок) – это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения электрической энергией, учитывающим и регулирующим вопросы в том числе статуса субъектов этих отношений.

Изложенное соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Дополнительно данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), разъяснившим, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

При этом положения ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ 7 носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы (отсутствие финансирования), отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Тем самым требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 7610 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом от части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3272 рубля.

Мнение ответчика о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 7 610 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 138 764 рубля 50 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 272 рубля, уплаченную по платежному поручению № 776983 от 27.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова