ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269834/21

14 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2022 № 5,

от ответчика-1 – ФИО2, дов. от 12.01.2021 № ВЯ-16/151,

от ответчика-2 – извещен, не явился, 

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фореста» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. 

по делу № А40-269834/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фореста» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 20 812 309 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – ООО «Фореста», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик-1), Территориального управления Росимущества в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 20 812 309 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фореста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фореста» с 22.07.2011 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 (далее - земельный участок) в соответствии с договором № 50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2012) и договором переуступки прав и обязанностей от 16.03.2011 по договору № 50-141ЗС-04-06-0602 от 24.06.2010 (далее – Договор аренды). 

Срок действия Договора аренды - до 10.10.2052.

26.06.2020 между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи № 50-04/123 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор купли-продажи).

22.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО) произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи истец обязался произвести оплату земельного участка в следующем порядке: 350 000 000 руб. до 20.12.2020; 150 000 000  руб. до 30.03.2021; 150 000 000 руб. до 30.06.2021; 68 273 400 руб. до 30.08.2021.

В целях оплаты приобретенного земельного участка истец заключил договоры займа, в частности договор займа № #CQU-RFO-2 с QUENINGTON INVESTMENTS LIMITED (КВЕНИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (далее - Заимодавец-1) на сумму 720 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2025 и процентной ставкой - 5,5% (далее - Договор займа № 1) и договор займа № #SBS-RFO-l от 14.12.2020 с SBS (LUXEMBURG) HOLDINGS S.A.R.L. (СБС (ЛЮКСЕМБУРГ) ХОЛДИНГС С.А.Р.Л. (далее - Займодавец- 2) на сумму 236 500 000 руб. со сроком возврата займа - до 31.12.2021 и процентной ставкой 5,5% (далее - Договор займа № 2).

15.02.2021 стороны договора займа № 2 подписали дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 241 500 000 руб., а 01.12.2021 - дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2025.

Заимодавец-1 перечислил истцу платежным поручением от 31.08.2020 № 567 денежные средства в размере 70 000 000 руб. и платежным поручением от 14.12.2020 № 737 денежные средства в размере 43 500 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику-2 в счет оплаты Договора купли-продажи платежным поручением № 132 от 31.08.2020 на сумму 70 млн. руб. и № 179 от 15.12.2020 на сумму 43 млн. 500 тыс. руб.

15.12.2020 Займодавец-2 перечислил истцу денежные средства в размере 236 500 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 1), которые 16.12.2020 истец перечислил ответчику-2 также в счет оплаты земельного участка платежным поручением от 16.12.2020 № 180.

Кроме того, Займодатвец-2 произвел платеж в размере 4 700 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2021 № 1), а также в целях последующей оплаты денежных средств по Договору купли-продажи истец получил от Заимодавца-1 денежные средства в размере 150 000 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2021 № 1).

Однако 11.11.2020 ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-73611/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, исковые требований Росимущества удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения о признании недействительным Договора купли-продажи истец возвратил часть займа в размере 150 000 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2021 № 55).

15.11.2021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, признанный недействительной сделкой, был заключен между истцом и ответчиком-2 на основании распоряжения ответчика-2 от 26.06.2020 № 451-Р «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125» (Распоряжение), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде начисленных процентов по Договорам займа № 1 и № 2 в общем размере 21 132 996,73 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что являлся стороной по делам № А41-24477/2013 (выкуп земельного участка) и № А41-55938/2013 (снос самовольных построек, возведенных истцом на земельном участке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец знал об отсутствии у него правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность, в связи с чем мог осознавать степень риска обращения к ответчику-2 с заявлением о выкупе, но не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал исключительно своей волей и в своем интересе, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий. Признав, таким образом, что уплата истцом процентов по договору займа не является следствием незаконных действий должностных лиц ответчиков 1 и 2, суды в удовлетворении иска о взыскании убытков отказали в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятием Распоряжения ответчик-2 подтвердил действительность сделки по приобретению земельного участка в собственность истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прямая причинно-следственная связь между изданием ответчиком – 2 Распоряжения и уплатой истцом процентов по договорам займов № 1 и 2 в счет оплаты земельного участка отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-269834/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

М.П. Горшкова

                           Н.О. Хвостова