АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Д.В. – Ерошкина Н.В.  (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"»  – Богославской О.Ю.  (доверенность от 23.01.018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ʺСистемы и технологииʺ» Ерошкина Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А63-5751/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее − должник) ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. (далее − конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору − АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 01.11.2018 (судья Ивлева И.Б.) в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящий момент иных денежных средств в конкурсной массе должника не имеется, поэтому возврат конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, является преждевременным и нарушает права иных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату денежных средств залоговому кредитору − АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, в размере                         8 070 840 рублей; конкурсный управляющий обязан возвратить кредитору денежные средства в указанном размере. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, не погашая оставшиеся неудовлетворенными требования залогового кредитора в установленном порядке, создал для этого кредитора искусственное большинство голосов при решении вопросов на собрании кредиторов, чем нарушил права иных кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд не принял во внимание имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт; неверно указал размер задолженности должника, подлежащей погашению в режиме второй очереди, а также не учел наличие у должника текущей задолженности, подлежащей погашению преимущественно перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника; сделал необоснованный вывод о наличии у должника необходимого объема конкурсной массы, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.02.2019 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поддержал доводы жалобы, представитель АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» в общей сумме 47 635 885 рублей, в том числе основной долг – 40 535 885 рублей, неустойка –                  7 млн рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 100 тыс. рублей, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В связи с оставлением предмета залога за собой и перечислением 30 % от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр кредиторов должника. 

Определением от 08.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего путем исключения части требований и отражения в нем как не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсному управляющему поручено внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исключив требования АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» в общей сумме 28 247 940 рублей. В оставшейся части требования в размере 19 387 945 рублей, в том числе 12 287 945 рублей – сумма основного долга, 100 тыс. рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 млн рублей – неустойка, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Общество, полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий должника продолжает осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), иных денежных средств в конкурсной массе должника не имеется, имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, поэтому возврат управляющим спорных денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, является преждевременным и нарушает права иных кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непогашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в установленном порядке. Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, − для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства − для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Соответствующие разъяснения о порядке применения указанных норм статьи 138 Закона о банкротстве приведены, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей − судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение текущих требований ушло менее 10 % выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее − на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее − на погашение текущих платежей и затем − на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством установлено, что погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей может быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, в свою очередь, 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, может быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Суды установили, что АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере             12 106 260 рублей (30% от стоимости залогового имущества) по платежному поручению от 05.12.2016 № 36387 с назначением платежа − оплата 20% от цены имущества  на сумму 8 070 840 рублей, платежному поручению  от 06.10.2017 № 31027 с назначением платежа − 10% от цены имущества должника на сумму 4 035 420 рублей. С даты перечисления денежные средства в размере 8 070 840 рублей находятся на специальном счете должника. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у должника имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, включенные  в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции также установил, что денежные средства, перечисленные АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» при оставлении залогового имущества за собой, на данный момент являются единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов второй очереди. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в настоящий момент иных денежных средств в конкурсной массе не имеется, пришел к верному выводу о преждевременности в рассматриваемом случае возврата конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, который может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, оспорены многочисленные сделки, признанные судом недействительными, однако до настоящего времени не исполнены ответчиками; конкурсная масса окончательно не сформирована.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что довод о возврате денежных средств АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и уменьшении размера требований АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» до 19 387 945 рублей, а в оставшейся части учесть требования, как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2018 и кассационного суда от 08.06.2018, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что общество, являясь залоговым кредитором должника, оставило за собой недвижимое имущество должника, перечислив на специальный банковский счет должника 30% от стоимости залогового имущества. В результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение требований залогового кредитора, а также прекращение залога, следовательно, произошло уменьшение требований общества в реестре требований кредиторов должника. Суды также отметили, что денежные средства в размере 6 053 130 рублей, перечисленные обществу платежным поручением от 29.09.2017 № 33, возвращены обществом должнику платежным поручением от 13.10.2017 № 32470 с указанием на возврат денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении залогового имущества должника за собой (15% от стоимости залогового имущества), поскольку в соответствии с письмом конкурсного управляющего от 12.10.2017 № 541 о возврате денежных средств, данная сумма перечислена на счет общества преждевременно и ошибочно, так как конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, окончательно не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами должника. При указанных обстоятельствах суды указали, что перечисление денежной суммы в размере 6 053 130 рублей на счет общества и последующий ее возврат не повлияли на размер требований данного кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для непогашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в установленном порядке является необоснованным, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции − оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение постановления суда от 26.12.2018 до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А63-5751/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека