АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-46040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),

 рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46040/2017/субс.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Галерея», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 25.09.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника    121 848 085 руб. 87 коп.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021 определение от 20.11.2020 и постановление от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре привлечен единственный участник должника ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6. 

Определением от 30.06.2022 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 121 848 085,87 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 121 848 085,87 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 30.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 18.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на передачу управляющему всей документации должника. Также ФИО1 указывает на то, что предмет залога и документация относительно предмета залога отсутствовало в его ведении, поскольку находилось под контролем единственного участника ФИО5

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы и просил рассмотреть ее в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении    ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на непередачу последним бухгалтерской и иной документации Общества, что повлекло за собой невозможность выявления конкурсной массы и погашения требования единственного конкурсного кредитора.

Согласно учредительным документам должника генеральным директором Общества с 2013 года по дату внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного производства являлся ФИО1

Судами установлено, что 15.02.2017 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором утверждена ФИО7, которая на основании акта от 26.03.2018 передала конкурсному управляющему учредительные и регистрационные документы должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 на основании акта приема-передачи от 20.01.2020 передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил для приобщения в материалы дела подлинники документов, переданные бывшим генеральным директором  ФИО1, в количестве 18 папок.

Вместе с тем согласно последнему бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год размер активов составил 251 473 000 руб., из них: основные средства - 70 941 000 руб., отложенные налоговые активы - 15 844 000 руб., запасы - 7 845 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 896 000 руб., дебиторская задолженность - 110 764 000 руб., финансовые вложения -                 621 000 руб., денежные средства - 200 000 руб., прочие оборотные активы                    42 363 000 руб.

ФИО1 не отрицает достоверность показателей бухгалтерского учета, однако не раскрыл сведения о месте нахождения активов, в том числе основных средств, запасов и не передал активы управляющему. Доказательства передачи управляющему документов относительно дебиторской задолженности также не представлены.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ «Интеркоммерц» об установлении требования в размере 27 766 654,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в связи с недоказанностью наличия у Общества имущества, заложенного в обеспечение своих кредитных обязательств перед банком. 

Требования ООО «КБ «Интеркоммерц» в процедуре конкурсного производства не погашались.

Изложенное повлекло мотивированный вывод судов о том, что бездействие ФИО1 привело к негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований ООО «КБ «Интеркоммерц» как обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и дали оценку доводу ФИО1 о том, что  у него отсутствует документация относительно предмета залога, поскольку такая документация и сам предмет залога находились под контролем единственного участника должника ФИО5 

Суды обоснованно отклонили указанный довод, поскольку ответчиком не представлены доказательства нахождения указанных документов в личном владении единственного участника должника, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого Общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в Обществе не представлено. Кроме того, доказательства того, что ответчик самостоятельно обращался за получением указанных документов к ФИО5 и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46040/2017/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец