АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1077/21 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А34-3893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-3893/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2020;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вильямс» –ФИО3 (доверенность от 20.04.2020);

представитель ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2018).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – общество «Вильмс», общество), ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании решения общего собрания, сделок общества «Вильмс» недействиельными  и применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество «Вильмс» (12.05.2021), ФИО6 (20.05.2021), ФИО7 (21.05.2021) обратились с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов. 

На основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2021 заявления удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «Вильмс» 348 750 руб., в пользу ФИО6 255 500 руб., в пользу ФИО7 300 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 25.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.09.2021 и постановление апелляционного суда от  27.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на допущенные при определении итоговой суммы судебных расходов арифметические ошибки; обжалуемые судебных акты не содержат арифметических расчетов итоговой суммы, в том числе расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления. В кассационной жалобе приведена таблица расчетов итоговой суммы судебных расходов. 

ФИО7, высказавшая собственную правовую позицию и позицию общества «Вильямс», в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания общества «Вильмс», признании недействительными  сделок и применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ отказано.

Для представления интересов общества «Вильямс» в лице директора ФИО8 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и Бизнес» договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 с дополнительными соглашениями от 01.01.2019, 27.04.2021. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 28.05.2018 по 31.03.2021 и платежные поручения об уплате 679 000 руб. 

Для защиты своих интересов ответчик ФИО5 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг № 16-2021 от 19.05.2021 с ФИО7, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела № А34-3893/2018 по исковому заявлению ФИО1 к заказчику обществу «Вильмс», ФИО6, ИФНС по г. Кургану о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Вильмс», признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В связи с оказанием услуг по договору № 16-2021 от 19.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2021 на сумму 300 000 руб. Услуги, указанные в договоре и акте ФИО5 оплатила путем проведения зачета встречных денежных требований. 

Между ФИО5 и ФИО7 20.05.2021 заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) взыскания с ФИО1 будущей задолженности в виде расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения арбитражного дела № А34-3893/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу «Вильмс», ФИО6 и ИФНС России по г. Кургану о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Вильмс», признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в сумме 300 000 руб.

Для защиты своих интересов ответчик ФИО6 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 3-2021 от 28.04.2021 с ФИО9 (исполнитель).

В связи с оказанием услуг по договору № 3-2021 от 28.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.05.2021 от ФИО6 принято в кассу ИП ФИО9 300 000 руб. по договору № 3-2021 от 28.04.2021. Согласно квитанции №3 от 07.05.2021 – 30 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Вильмс» (12.05.2021), ФИО6 (20.05.2021), ФИО7 (21.05.2021) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, установив, что в удовлетворении заявленного ФИО1 искового заявления отказано, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в Курганской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные суммы обществом «Вильямс» и ФИО6 являются чрезмерной и снизили их размер до 348 750 руб. и 255 500 руб. соответственно, указав на отсутствие оснований для снижения в отношении требований ИП ФИО7, тем самым удовлетворив рассматриваемые заявления общества «Вильямс» и ФИО6 частично, а заявление требований ИП ФИО7 в полном объеме. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете судами суммы судебных расходов сводятся, по существу, к несогласию подателя жалобы с оценкой судами обоснованности понесенных ответчиками расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в Курганской области, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-3893/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Э. Шавейникова