АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205360/22-133-1135

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1,  ЭТАЖ 1, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН:  

<

***>)  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+" (101000, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ,  МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: 

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по инвестиционному договору № ИД-10/12 от 05.03.2004г.  в размере 516 541 200 руб.  

при участии: от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР"- неявка, извещен;  

ООО "АФИНА+" - ФИО2, дов. от 13.09.2020 г. № 1309/2, пред. паспорт,  диплом;  

от третьего лица: 

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3, дов. от 10.01.2023 г. № 3-Др, пред. паспорт, диплом;  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ – ФИО4, дов. № ВЯ-16/152 от 12.01.2021 ., пред. паспорт,  диплом; ФИО5 дов. № ВЯ-16/50471 от 18.11.2022 г., пред. паспорт, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР"  (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АФИНА+" (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по инвестиционному  договору № ИД-10/12 от 05.03.2004г. в размере 516 541 200 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета пора, привлечены МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчиков в отношении исковых требований возражали.  

Выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, 05.03.2004г. между ФГБНУ «Научный  центр неврологии», далее «НЦН», Росимуществом и ООО «Афина+» был заключен  инвестиционный договор № ИД-10/12.  

В соответствии с п.2.1.2. указанного инвестиционного договора в редакции п. 3  дополнительного соглашения № 1 к договору от 17 августа 2005 г., предметом договора  является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей  площадью 15 000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000  кв. м, и подземным гаражом-стоянкой; возведение отдельно стоящего одноэтажного  физкультурно-оздоровительного комплекса из легких конструкций ориентировочной  площадью 650 кв. м. Эти объекты в дальнейшем именуются как «Объект № 1».  

Кроме того, предметом инвестиционного договора (п.п. 2.1.1.; 2.2.договора в  редакции п.п. 1.-2. дополнительного соглашения к договору № 1 от 17 августа 2005 г. )  является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью  13 981 кв. м, 1956 года постройки, сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов  США; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию пятиэтажной пристройки к  главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв. м; строительство,  отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не  менее 300 кв. м; осуществление сноса существующего патологоанатомического  

корпуса площадью 195 кв. м, 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в  эксплуатацию гаража-вивария общей площадью не менее 650 кв. м; осуществление  сноса существующего гаража-вивария общей площадью 2 117 кв. м, 1956 года  постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции  общей площадью не менее 36 кв. м; осуществление сноса существующей кислородной  станции площадью 15 кв. м; оснащение указанных помещений медицинским  оборудованием на сумму не менее 944 500 долларов США. Указанные объекты,  совместно, в дальнейшем именуются как «Объект № 2».  

Согласно п.3.1. инвестиционного договора, Российская Федерация в качестве  вклада в ... Договор вносит право на существующий объект, указанный в пункте 2.2. ...  Договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним и, в силу  действующего законодательства, указанные в пункте Договора.  

В соответствии с п.3.2. инвестиционного договора, Инвестор (согласно  дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору от 16 октября 2015г. -  ООО «Афина +») в качестве вклада в ... Договор инвестирует собственные или заемные  средства, направленные реализацию нового строительства, проведение капитального  ремонта и оснащение Перечнем оборудования в соответствии с п. п. 2.1., 5.1.-5.3, 6.2. ...  Договора.  

Раздел вновь построенных помещений осуществляется в соответствии с п.4  инвестиционного договора, при этом согласно подп.4.1. договора раздел долевой  собственности в натуре производится после подписания и утверждения Акта  государственной приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию новых  объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта и акта о  выполнении Сторонами своих обязательств по Договору. Доля, подлежащая  оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное  управление Учреждению, составляет 22%; от общей площади новых объектов, в том  числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу,  кислородной станции, патологоанатомического корпуса, гаража-вивария, оснащенных  в соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом  доме общей площадью не менее 1500 кв.м. Как следует из редакции подп. б п.4.1. в  дополнительном соглашении к инвестиционному договору от 17 августа 2005г., доля,  подлежащая оформлению в собственность Инвестора (ООО «Афина +»), составляет  78% от общей площади новых объектов (за исключением условий подпункта а пункта  4.1.).  

Согласно п.4.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 27 апреля 2007г., Территориальное управление (в соответствии с  дополнительным соглашением № 3 от 16 октября 2015г. - Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом) имеет существенное право выбора  площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими  Сторонами Договора.  

В порядке исполнения п. 4.2. инвестиционного договора 05 ноября 2008г.  сторонами договора были заключены: протокол № 1 поквартирного распределения  площадей в многоэтажном жилом доме; протокол № 2 распределения нежилой площади  в многоэтажном жилом доме; протокол № 3 распределения площадей подземной  автостоянки в многоэтажном жилом доме и протокол № 4 распределения объектов  медицинского назначения. В дальнейшем должно быть произведено уточнение размера  площадей, подлежащих передаче в собственность сторонам инвестиционного договора.  

В силу дополнения к п.4.2. инвестиционного договора в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 27 апреля 2007г., в случае отказа Учреждения от  доли в новом объекте, указанном в пункте 2.1.2. ... Договора, Стороны составляют и  подписывают Дополнительное соглашение о компенсации с целью оснащения  оборудованием объектов медицинского назначения, указанных в первом, втором,  

третьем, четвертом абзацах пункта 2.1.1. ... Договора. Размер компенсации  определяется на основании независимой оценки, произведенной за счет Инвестора, в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  ...  

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным 

образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом,  подземной автостоянкой, расположенный по почтовому адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> вл.80) введен в  эксплуатацию. 31 декабря 2010г. согласно Акту № RU77179000-003303. Объект № 2 до  настоящего времени в эксплуатацию не введен.  

В рамках рассмотрения дела № А40-101390/2013 судом установлено, что  инвестиционный договор ИД-10/12 от 05 марта 2004г. является действующим  договором простого товарищества  

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым  они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной  деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы,  признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.  

Раздел объектов инвестиционной деятельности производится после ввода  объектов в эксплуатацию в порядке ст. 252 ГК РФ с учетом условий инвестиционного  договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019г. по делу № А40147908/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2021г., исковые требования удовлетворены частично, суд  первой инстанции обязал сторон инвестиционного договора подписать акт частичной  реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № ИД-10/12 от  05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом спора. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано.  

 Указанным судебным актом постановлено обязать стороны инвестиционного  договора № ИД-10/12 заключить акт частичной реализации этого договора, согласно  которому в собственность Российской Федерации и в оперативное управление  Учреждения (НЦН - истец) должно быть передано 18 квартир общей площадью 2067,5  кв. м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей площадью 766,2 кв. м.  Всего 4 339,4 кв. м. В то же указанном арбитражном деле Российская Федерация и  НЦН первоначально претендовали на 44 квартиры. В указанном решении суда указано:  принимая во внимание, что на 26 квартир площадью 3 005,7 пункты с 19-44 таблицы   № 2) зарегистрированы права третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований в этой части (л. 16 решения).  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г.  также постановлено: ... протокольные площади не соответствуют увеличившейся доле  Российской Федерации на объект № 1. В рамках дела ООО «Афина +» сообщило, что  «зарезервировало» только те объекты, которые соответствуют протоколам  распределения площадей, которые не соответствуют фактически построенной доле  истцов. Как следствие, ООО «Афина» заключает договоры купли-продажи  незарезервированных объектов, то есть объектов, на которые Российская Федерация  может претендовать при реализации своего преимущественного права выбора. Так, в  исковом заявлении были указаны требования в отношении 26 квартир, которые суд  оставил без удовлетворения, ввиду наличия прав третьих лиц на них (л.9  постановления).  

Исходя из вышеизложенного, Российской Федерации и, соответственно, НЦН  причинен ущерб, при этом вред причинен неправомерными действиями ООО «Афина  +».  

Площадной размер вреда определен расчетом, представленным в материалы  настоящего дела.  

 В частности, в соответствии с техническими планами объектов медицинского  назначения, их общая площадь составляет 13 024,3 кв. м. Площадь жилого дома  составляет 88 773,2 кв. м.  

Таким образом, общая площадь новых объектов составляет 101 797,5 кв. м. 22%  от указанной шали составляет 22 395,45 кв. м.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу   № А40-2017 в оперативное управление НЦН должно быть передано 18 квартир общей  площадью 2067,5 кв.м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей  площадью 766.2 кв. м. Всего 4 339,4 кв. м.  

Согласно расчету размер жилой площади, которую ООО «Афина +» должна  была передать в собственность Российской Федерации и в оперативное управление  НЦН, составляет 3 912,29 кв. м.  

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-147908/2017 обязано передать  2067,5 кв. м.  

Таким образом, разница составляет: 3 912,29 - 2 067,5 = 1 844,79 кв. м  

04.12.2012г. учредителем ООО «Афина» было принято решение о  реорганизации общества путем выделения ООО «Афина +», которому переходили  права и обязанности по инвестиционному договору № ИД-10/12 от 05 марта 2004г. При  этом, согласно разделительного баланса, квартиры, на которые претендовали истцы в  деле № А40-147908/2017, были проданы ООО «Афина» ООО «ФСК Лидер».  

Учитывая, что ООО «ФСК «Лидер» является поручителем ООО «Афина +» по  инвестиционному договору, истец считает, имеются все основания для возложения  солидарной ответственности на ответчиков.  

Как указывает истец, средняя рыночная стоимость 1 кв. м в квартирах с  отделкой в ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак», согласно данным ЦИАН по состоянию на  16 августа 2022г., составляет 367 200 рублей, без отделки – 280 000 рублей. Таким  образом, сумма компенсации составляет: 1 844, 79 х 280 000 = 516 541 200 рублей.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации, поддерживает позицию истца в своих объяснениях.  

Ответчик 2, возражая в отношении исковых требований, указывает, что,  поскольку инвестиционный договор до настоящего момента не исполнен: объекты  медицинского назначения до настоящего времени не введены в эксплуатацию,  вследствие чего отсутствуют их натурные обмеры БТИ, раздел имущества не может  быть произведен, а акт о реализации инвестиционного проекта не может быть подписан  сторонами, следовательно, материально-правовое требование у истца к ответчику не  возникло.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  

недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК  РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление  нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным  поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного  права приведет к его восстановлению.  

Сторонами не оспаривается, что Инвестором обязательство заказчика-застройщика выполнено в полном объеме в части многоэтажного жилого дома с  нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенной адресу: 

<

...> (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево,  Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77179000-003303 от 31.12.2010г.  

Между тем, объекты медицинского назначения не введены в эксплуатацию,  вследствие чего раздел имущества не может быть произведен в полном объеме.  

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  17.08.2005г., раздел долевой собственности в натуре производится сторонами после  подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по вводу в  эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его  капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору.  

Согласно п.4.3. Договора Раздел нового объекта осуществляется на основании  экспликации и технических паспортов БТИ. …Принятое решение оформляется актом о  результатах реализации настоящего договора, подписываемого сторонами. Общая  площадь нового строительства …подлежит окончательному формированию на  основании данных соответствующих БТИ.  

Таким образом, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре  осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с  учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.  

Отношения сторон в настоящем споре регулируются инвестиционным  договором, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по  результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных  соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи всех  объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию на основании акта о  результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора (п. 4.6.).  

 Таким образом, поскольку инвестиционный договор до настоящего момента не  исполнен: объекты медицинского назначения до настоящего времени не введены в  эксплуатацию, отсутствуют их натурные обмеры БТИ, раздел имущества не может  быть произведен, а акт о реализации инвестиционного проекта не может быть подписан  сторонами.  

При этом, согласно решению суда (стр.16 ) , «…В отношении остальных объектов,  заявленных истцами, принимая во внимание, что они соответствуют доле объектов,  передаваемой Российской Федерации в соответствии с Договором и Протоколами  распределения площадей, подписанными сторонами, их площадь не превышает  установленного договором размера (22% от общей площади новых объектов), суд  считает возможным удовлетворить исковые требования, обязав стороны подписать акт  частичной реализации..», т.е. буквальное толкование решения суда не позволяет суду  установить, что по делу А40-147908/17-180-1327 определен окончательный размер  площадей, на которые вправе претендовать истец в части денежной компенсации.  

 При этом, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от  27.09.2019г., а именно, пункту 5: «Поскольку на дату составления настоящего Акта  площадь объектов медицинского назначения окончательно не определена, стороны при  оформлении Акта полной реализации инвестиционного проекта определят способы  компенсации друг другу в зависимости от построенных и переданных площадей и  произведенных затрат. Настоящим Актом распределяются только площади здания,  являющиеся предметом спора по делу А40-147908/17-180-1327.».  

Следовательно, материально-правовое требование у истца к ответчику не  возникло.  

Фактически избранный предприятием способ защиты является  преждевременным, тогда как судебной защите подлежит нарушенное право истца,  которое в настоящее время отсутствует, учитывая, что акт реализации инвестиционного  контракта сторонами не подписан.  

Доводы истца о том, что предъявление настоящих исковых требований  обусловлено тем, что истекает срок исковой давности судом отклоняются, поскольку в  силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В данном случае, нарушенное право истца может возникнуть в случае наличия  разногласий при подписании акта реализации инвестиционного контракта, в том числе,  после ввода всех объектов в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ).  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду  с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности для суда в ее назначении (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела,  судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определения  стоимости помещений, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.В. Михайлова