ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1075/2020

11.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу № А20-1075/2020,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>,)  принятое по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее по тексту – должник,                               ООО «Прохладныйгазсервис»), представитель работников должника ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), в которой просит:

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии (не включении) сведений в реестр требований кредиторов задолженности в составе текущих платежей по заработной плате работников и представителя работников и невыплате заработной платы и иных платежей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) с учетом статьи 236 ТК РФ, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.,                      ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО3;

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021, согласно которого удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Прохладныйгазсервис», а также взыскании с ООО «Прохладныйгазсервис» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 по 01.12.2021 в размере                              159 972 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», страховая компания ООО Международная страховая группа» и арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда от 31.01.2023 жалоба учредителя должника удовлетворена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, указав на то, что при исполнении возложенных обязанностей, арбитражный управляющий действовал добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, не нарушая основные цели и задачи процедуры несостоятельности – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что с января по август 2022 в отношении должника не был утвержден арбитражный управляющий, и соответственно, не выплачивалась заработная плата. Имевшаяся задолженность перед работниками должника была погашена по мере поступления денежных средств; относительно ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что решение суда  от 01.12.2021 обжалуется последним. 

Определением суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, в отношении  должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением (резолютивная часть) от 20.01.2021 ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12 (далее по тексту –                    ФИО12).

Определением суда от 24.06.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис»; определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО13 (далее по тексту – ФИО13).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А20-1075/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО2, являющийся участником Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Представитель работников ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО3, полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий процедуры банкротства допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой на его действия (бездействие). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее по тексту – Постановление №60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Как ранее установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022).

Указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заявитель ссылается на то, что: арбитражный управляющий при наличии задолженности перед работниками должника не включил сведения об этом в реестр требований кредиторов задолженности в составе текущих платежей по заработной плате работников и представителя работников, а также не выплатил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО3 заработную плату и иные платежи, предусмотренных ТК РФ с учетом статьи 236 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на предприятии продолжают работать девять работников; также установлено, что за период с 13.01.2022 по 03.08.2022 не был разрешен вопрос об утверждении арбитражного управляющего в отношении должника и образовалась задолженность по выплате заработной платы указанным лицам в общей сумме                             788 136 рублей, а именно: ФИО4 – 97 600 рублей,  ФИО5 – 97 600 рублей,  ФИО6 – 88 032 рубля,  ФИО7 – 42 456 рублей,  ФИО8. – 107 184 рубля, ФИО9. – 110 384 рубля, ФИО10 – 125 280 рублей,            ФИО14 – 110 224 рубля, ФИО3 – 34 800 рублей. 

Данные обстоятельства, а также сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудникам должника указана в отчете конкурсного управляющего ФИО2, участниками данного обособленного спора не оспорены (т.1, л.д. 97).

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 03.12.2022 задолженность перед работниками погашена не полностью, остаток задолженности составляет 94 856 рублей; из того же отчета конкурсного управляющего следует, что на расчетный счет должника за период с 16.09.2022 по 03.12.2022 поступило                                2 000 000 рублей.

Таким образом, как установлено судом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств достаточно для погашения задолженности кредиторам второй очереди текущих платежей, но платежи полностью произведены не были.

Исходя из анализа выписки с расчетного счета должника в банке ВТБ судом установлено, что 14.10.2022 оплачены счет-фактура от 04.10.2022 №111 (РЖД) на 18 000 рублей, (л.д.119), счет по электроэнергии от 30.09.2022 № 826 на 110 467 рублей (л.д.119)

Вместе с тем, оплата задолженности по заработной плате за январь-март 2022 года ФИО7 на 15 921 рубль (л.д.119) и другим произведены только - 21.10.2022 (л.д.119-120). 

При этом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, что в данном случае было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность перед работниками полностью погашена, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная задолженность была погашена уже после поступления жалобы, и с нарушением очередности (т.1, л.д.137-177).

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у общества имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам по заработной плате, при наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований по заработной плате работников и представителя работников, относящихся ко второй очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока исполнения погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего ФИО2, вмененное ему кредитором, в невыплате заработной платы и иных платежей, предусмотренных ТК РФ с учетом ст.236 ТК РФ, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.,                                      ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО3

При разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего выразившееся в неисполнении решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера                                 ООО «Прохладныйгазсервис», а также взыскании с ООО «Прохладныйгазсеврис» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период                    с 25 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 159 972 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворены.

Вместе с тем, указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заявитель ссылается на то, что, ФИО3 не восстановлена на работе и ей не выплачена заработная плата и иные платежи, установленные вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Несвоевременная выплата заработной платы, а также неисполнение решения суда о восстановлении на работе приводит к увеличению кредиторской задолженности и убыткам кредиторов.

Судом установлено неисполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 01.12.2021, повлекло необходимость выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и необоснованное увеличение текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу № А20-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                  С.И. Джамбулатов