ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8424/2024

17 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Набережная» - ФИО2  

Наталья Сергеевна, представитель на основании доверенности от 16.05.2025 б/н,  

личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен  

диплом о высшем образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» - Козлов  

ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.09.2024 б/н,  

личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен  

диплом о высшем образовании; 

директор ФИО4, личность удостоверена паспортом  

гражданина Российской Федерации, предоставлена выписка из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эти русские» на решение Арбитражного суда города  

Севастополь от 12.03.2025 по делу № А84-8424/2024, 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Набережная» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эти русские» (ОГРН  

1199204004141), о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эти русские», к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная», о взыскании компенсации стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережная» (далее – истец, ООО «Набережная») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эти русские» (далее – ответчик, ООО «Эти русские») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2019 в сумме 2 000 643 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 019 руб.  

От ООО «Эти русские» поступило встречное исковое заявление к ООО «Набережная» о взыскании компенсации стоимости имущества истца в размере 3 340 199,42 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 12.03.2025 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Набережная» удовлетворены.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережная» задолженность по договору аренды от 23.07.2019 в размере 2 000 643 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 019 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» отказано.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» в доход федерального бюджета 11 910 рублей госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эти русские» (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе утверждает, что в помещении по адресу: 

<

...>, было размещено имущество ООО «Эти русские», которое не возвращено ему истцом после расторжения Договора аренды, что подтверждается материалами дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

23.07.2019 между ООО «Набережная» (Арендодатель) и ООО «Эти русские» (Арендатор) был заключен Договор аренды (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилые помещения торгово-развлекательного центра общей площадью 409,4 кв.м, оборудование, мебель, расположенные по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

Перечень передаваемого в аренду оборудования и мебели указан в Приложении № 4 к Договору.  

Объект аренды предоставляется Арендатору для целей организации деятельности кафе, бара, ресторана, розничной торговли алкогольными напитками, пивом, табаком (пункт 1.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в качестве арендной платы Арендатор за месяц пользования Объектом вносит денежные средства в размере, определяемом путем сложения базовой части и переменной части арендной платы. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.  

В силу пункта 4.2 Договора, базовая часть арендной платы по настоящему Договору составляет 550 000 рублей. В летний период (июнь - август) - 300 000 рублей в месяц с учетом сезонности.  

Согласно пункту 4.3 Договора, переменная часть арендной платы составляет стоимость затрат Арендодателя за коммунальные услуги (плата за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение с учетом пропорциональных затрат на обслуживание инженерных сетей поэтажно).  

Пунктом 4.6 Договора установлено, что арендная плата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в следующем порядке:  

4.6.1. базовая часть перечисляется авансом в размере 100 % её размера ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который вносится данная плата;  

4.6.2. переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, срок аренды Объекта: с 23 июля 2019 по 22 июля 2022 включительно. На период с 23 июля 2019 года по 31 августа 2019 года Арендодатель предоставляет Арендатору «арендные каникулы», в этот период оплата базовой части арендной платы не осуществляется.  

23.07.2019 Сторонами Договора был подписан Акт приёма-передачи, согласно которому Арендатор принял в аренду имущество; состояние помещений: помещения полностью соответствуют условиям вышеназванного Договора и позволяет использовать в целях, предусмотренных в п.1.4, указанного договора аренды; наличие коммуникаций: в наличии подача водоснабжения, тепло- и энергообеспечения, канализация.  

30.09.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым пункт 6.1. Договора изложен в следующей редакции: Срок аренды Объекта: с 23 июля 2019 года по 22 июля 2025 года включительно. На период с 23 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года Арендодатель предоставляет Арендатору «арендные каникулы», в этот период оплата базовой части арендной платы не осуществляется.  

Пункт 6.1.1 Договора также изложен в новой редакции: стороны договорились, что оплата базовой части арендной платы за октябрь 2019 года производится Арендатором в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ежемесячно, равными частями.  

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с пандемией коронавируса COVID19, иными обстоятельствами базовая часть арендной платы по просьбе Арендатора неоднократно менялась, о чем заключались дополнительные соглашения.  

02.10.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым пункт 4.2. Договора изложен в следующей редакции: базовая часть арендной платы по настоящему Договору составляет 550 000 рублей в месяц, в летний период (июнь-август) ежемесячно по 300 000 рублей в месяц с учетом сезонности.  

В связи с пандемией коронавируса COVID19 базовая часть арендной платы по настоящему Договору составляет:  

в марте 2020 года 300 000 рублей; 

в апреле-июне 2020 года ежемесячно по 180 000 рублей в месяц; в июле-августе 2020 года ежемесячно по 200 000 рублей в месяц; в сентябре 2020 года 300 000 (триста тысяч) рублей.  

Пункт 6.1.1 Договора также изложен в следующей редакции: стороны договорились, что оплата невыплаченной базовой части арендной платы за октябрь 2019 года в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, производится Арендатором в период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года ежемесячно, равными частями.  

01.11.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым пункт 4.2. Договора изложен в следующей редакции: базовая часть арендной платы по настоящему Договору составляет 550 000 рублей в месяц, в летний период (июнь-август) ежемесячно по 300 000 рублей месяц с учетом сезонности.  

В связи с пандемией коронавируса COVID19 базовая часть арендной платы по настоящему Договору составляет:  

в марте 2020 года 300 000 рублей; 

в апреле-июне 2020 года ежемесячно по 180 000 рублей в месяц; в июле-августе 2020 года ежемесячно по 200 000 рублей в месяц; в сентябре 2020 года 300 000 рублей;  

в октябре 2020 года - январе 2021 года ежемесячно по 180 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 6.5.2 Договора, Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя если Арендатор просрочил внесение расчетной арендной платы за месяц на срок более двух месяцев.  

Как указал Арендодатель, за весь период действия Договора, с учетом неоднократного изменения базовой части арендной платы, у Арендатора образовалась задолженность в общей сумме 2 000 643 рублей.  

При этом, Арендатор не внес арендные платежи по базовой части за три месяца подряд (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года).  

07.11.2023 Арендодатель обратился к Арендатору с претензией, в которой просил погасить имеющуюся на тот момент задолженность.  

05.12.2023 Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на наличие задолженности, а также предупредил о том, что в случае непогашения задолженности по аренде в трехдневный срок с момента получения данного уведомления по электронной почте, Арендодатель будет вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор согласно п.6.5.2 Договора.  

19.12.2023 Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора аренды, которым уведомил ответчика о том, что Договор в соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 6.5.2 Договора считается расторгнутым с 01.01.2024 года.  

Согласно расчету Арендодателя задолженность по арендной плате составляет 2 000 643,00 рублей.  

Согласно пояснениям ООО «Эти русские», после заключения договора аренды ООО «Эти русские» в 2019-2020 году был произведен капитальный ремонт объекта аренды, размещено движимое имущество, оборудование, на общую сумму 3 340 199,42 руб., приобретенное участниками общества за собственные средства, и безвозмездно переданное обществу на основании Протокола № 1/1 общего собрания участников ООО «Эти русские» от 09.01.2020; оборудование учтено на балансе ООО «Эти русские» по настоящее время; 14.01.2024 доступ на объект аренды был ограничен в полном объеме, в связи с чем, забрать имущество не представляется возможным.  

По состоянию на 14.01.2024 года движимое имущество ООО «Эти русские», указанное в бухгалтерской справке № 15, было оставлено Арендодателем на объекте аренды по причине достижения с Арендатором в результате переговоров соглашения о компенсации задолженности по арендной плате за счет реализации имущества Арендатора. При этом, о фактической реализации имущества Арендатору не известно, денежные средства, вырученные от реализации имущества, бухгалтерские документы по реализации имущества Арендатору не передавались.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Эти русские» во встречном иске просит суд взыскать с ООО «Набережная» стоимость имущества в размере 3 737 199,42 руб.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Эти русские» обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности отказа в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Набережная» о взыскании компенсации стоимости имущества истца в размере 3 340 199,42 руб.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

В соответствии с статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 5.3 Договора аренды, Арендатор имеет право: 

- своими силами и за свой счет установить вывеску при входе в Объект с соблюдением требований соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации;  

- с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими уполномоченными органами производить работы, связанные с переустройством,  

перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции Объекта, при этом данные перепланировка и иные изменения не должны принести какой-либо вред конструкции здания в целом;  

- обозначать местонахождение Объекта путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек;  

- своими силами и за свой счет установить в Объекте оборудование, которое ему необходимо для использования Объекта в целях, указанных в Договоре;  

- устанавливать на Объекте сигнализацию и иные системы охраны; 

- по окончании действия Договора демонтировать и вывезти с Объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет Арендатора.  

Между тем, какие-либо доказательства наличия согласия Арендодателя на осуществление Арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения в материалы дела не представлено.  

Также отсутствуют какие-либо доказательства фиксации сторонами по делу того имущества, которое, как указывает ООО «Эти русские», было размещено в арендуемом помещении (согласно списку, приведенному во встречном иске).  

Прекращение договорных отношений также не сопровождалось составлением сторонами каких-либо двусторонних документов, фиксирующих наличие, а также состояние имущества каждой из сторон по договору.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о действиях истца по вывозу имущества, суду не представлены.  

При этом, как указал истец и не отрицалось представителями ООО «Эти русские», после прекращения с 01.01.2024 договорных отношений, ООО «Эти русские» на протяжении длительного времени (около четырёх месяцев) имело доступ в арендованное ранее помещение и размещенному там имуществу.  

Проанализировав представленные к встречному иску доказательства, суд оценивает их критически, исходя из следующего: договор № 098 от 24.07.2019 на поставку, установку систем кондиционирования и вентиляции, а также приложенные к договору документы (акты приёма-передачи денежных средств); доказательства приобретения пароконвектомата - не содержат сведений о фактической установке оборудования в арендуемом помещении; иные представленные Арендатором доказательства (счета на оплату, чеки, договор № 18 от 24.07.2019 на изготовление столешницы, УПД) также не подтверждают фактическую установку/размещение приобретенного имущества именно в арендуемом помещении.  

Протокол общего собрания участников ООО «Эти русские» также не содержит реквизитов первичных документов, подтверждающих приобретение имущества и не подтверждает фактическое нахождение и использование имущества в помещении, являющемся предметом Договора аренды.  

При этом, само по себе указание в договорах, УПД для третьих лиц адреса поставки (

<

...>) не может свидетельствовать о поставке/установке чего-либо непосредственно в заведении (рестопабе) «Эти Русские», поскольку указанный адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также является юридическим адресом ООО «Эти Русские», в том числе, по состоянию на дату принятия судом решения по данному делу.  

Кроме того, представители ООО «Эти Русские» не отрицали наличие и функционирование иных заведений общественного питания, куда могло быть поставлено/установлено какое-либо имущество из указанного перечня:  

- кондиционер «Energolux», согласно счёту-договору № 245 от 25.12.2019, а также приёмо-сдаточному акту № 222 установлен на объекте по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, согласно результатам совместного осмотра сторонами ранее арендованного помещения на предмет фиксации наличия/отсутствия имущества, которое указано в бухгалтерской справке ООО «Эти русские» от 15.11.2024, а также во  

встречном иске, установлено наличие кондиционеров потолочных (3 шт.) марки «Gree», наличие кондиционера «Energolux» не зафиксировано. При этом, какие-либо доказательства наличия вины истца в его отсутствии не рпедставлены;  

- работы по перетяжке мебели являются неотделимыми улучшениями, сделанными без согласования с Арендодателем. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Соответственно, в силу статьи 623 ГК РФ, а также условий Договора (пункта 5.3) стоимость таких работ не подлежит возмещению.  

Довод ООО «Эти русские» о том, что характер деятельности столовой «Пеликан» не предусматривает размещение оборудования, предназначенного для деятельности бара, не обоснован, поскольку перечисленное ответчиком имущество могло быть размещено в том числе и в столовой (диваны, кресла, столы, двери, шкафы, светильники, камеры видеонаблюдения, пожарная сигнализация, кондиционеры, вывески, толь, карнизы, холодильники, столы нержавейка, пароконвектомат и др.).  

С учётом изложенного, требования встречного иска не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами, о чем правомерно указал суд первой инстанции.  

Относительно заявленных в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей для дачи пояснений коллегия судей отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).  

Из содержания данной нормы следует, что вызов в судебное заседание лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Следует отметить, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о вызове в качестве свидетелей которых ходатайствует ООО «Эти Русские», являются сотрудниками данного общества, следовательно, являются заинтересованными лицами по отношению к обществу.  

Кроме того, показания ФИО8 о вызове в качестве свидетеля которого ходатайствует ООО «Эти Русские», не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение факта реализации имущества, поскольку данный факт может быть подтвержден только письменными доказательствами.  

Допрос свидетеля ФИО8 не привел бы к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.  

При этом, никаких первичных доказательств такой реализации материалы дела не содержат.  

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 12.03.2025 по делу № А84-8424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эти русские» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович