Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2644/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ДЛТС»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДЛТС» на решение от 11.04.2022 по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>, лит. З) о взыскании 433 695 руб. 20 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВ» (далее – ООО «Энергия-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 491 455 руб. 20 коп., в том числе 433 695 руб. 20 коп. - стоимости ремонта поврежденного груза, 57 760 руб. - провозной платы.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16704/2020. 

Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,  иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, исковые требования удовлетворены частично в сумме 433 695 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

Определением от 08.02.2022 Верховный суд Российской Федерации вышеуказанные судебные акты отменил в части взыскания 433 695 руб. 20 коп. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения дела в части искового требования о взыскании убытков в размере 433 695 руб. 20 коп. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.04.2022 взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 365 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 129 руб., отказал в удовлетворении остальной части требования.

Определением от 20.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 150 000 руб. и стоимости упаковки в сумме 4 360 руб., апеллянт привел следующие доводы:

- принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует положениям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также правой позиции судов по делам со сходными правоотношениями;

- вывод суда первой инстанции необоснованно снизил доказанные расходы истца ниже суммы объявленной ценности груза;

- судом не рассмотрено и не удовлетворено требование о взыскании 4 360 руб. – расходы истца на неисполненную ответчиком услугу по установке обрешетки, стрейч, стяжки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, указал на невозможность возмещения полной объявленной истцом стоимости груза, поскольку груз был поврежден лишь частично, не утрачен, следовательно, убытки подлежали возмещению в пропорциональном размере от стоимости груза в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон. 

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, послужившие ООО «ДЛТС» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R механиком ООО «ДЛТС» (г. Магадан) ФИО3 к перевозке экспедитором ООО «ДВ – Энергия» в адрес ООО «ДЛТС» (г. Хабаровск) передан груз - двигатель внутреннего сгорания  весом 1500 кг, объемом - 2,0300  м3, кол-во мест - 1, упаковка - обрешетка, стрейч, стяжка.

На оплату услуг по организации перевозки груза ООО «ДВ Энергия» выставлены счета № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020 на сумму 55 510 руб. № 200520-1844-25-1/328 от 20.05.2020 на суму 2 250 руб.

Оплата счетов подтверждается платежными поручениями № 842 от 09.04.2020 и № 1185 от 20.05.2020.

При приеме груза на территории ООО «ДЛТС» в г. Хабаровске выявлены множественные повреждения двигателя внутреннего сгорания, в частности: сломана клапанная крышка, головка блока цилиндров, корпус сапуна, деформированы трубка воздушного компрессора, трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка турбины, поддон деформирован, патрубок порван, сломаны фишка кондиционера, корпус топливного фильтра, датчик температуры воздуха, кронштейны защиты поддона двигателя; груз не упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали.

Данный факт зафиксирован представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Ремонт поврежденного двигателя внутреннего сгорания осуществлен истцом собственными силами с заменой запасных частей в соответствии с  дефектовочной ведомостью от 26.05.2020. Стоимость запасных частей составила 433  695 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 0147/16 от 03.06.2020.

Претензией № 155 от 23.07.2020 ООО «ДЛТС» потребовало от ООО «ДВ – Энергия» возмещения убытков и возврата провозной платы. Претензия оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении требования о взыскании убытков в сумме 433 695 руб. 20 коп. суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по результату оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его определении от 08.02.2022, правильно определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Согласно статье 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, регламентированы Законом № 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила).

В пункте 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом  в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации.  В данном случае суд счел, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка в совокупности с выставленными счетами на оплату, оплатой этих счетов свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что в соответствии с  положениями договора транспортной экспедиции, являющимся публичной офертой, фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги и/или получение груза, акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Применение вышеуказанных норм права подтверждается следующими обстоятельствами, правильно установленными судом, а также выводами суда первой инстанции:

- в экспедиторской расписке № 2701-1836649R указано, что отправитель с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http://nrgtk.ru ознакомлен, оферту акцептую. Указанная публичная оферта размещена на официальном сайте ООО «ДВ Энергия»;

- истец груз для перевозки сдал, счета на оплату оплатил, следовательно, акцептовал публичную оферту, договор считается заключенными сторонами на условиях, изложенных в договоре;

- доводы истца об отсутствии у лица, сдававшего груз, полномочий на согласование иных условий договора не имеют правового значения;

- подписанным обеими сторонами актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предъявленный к перевозке груз был поврежден в период перевозки;

- в силу положений пункта   2.3.10 договора клиент имеет право объявить стоимость (ценность) груза. Объявленная стоимость не должна превышать действительную стоимость груза;

- в соответствии с пунктом 5.3.1 стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза;

- экспедиторская расписка оформляется на основании сведений, представленных клиентом (пункт 3.3. договора);

- согласно пункту 3.6.1 договора клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью более 100 руб. за 1 кг груза, переданного экспедитору, 300 000 руб. и более не зависимо от веса груза, переданного экспедитору, является поручением экспедитору застраховать груз за счет клиента, если иное не определено соглашением сторон;

- стоимость груза, обозначенная на бланке экспедиторской расписки, составляет 100 руб. за 1 кг;

- не указав в экспедиторской расписке действительную стоимость груза, истец избежал страхования груза (обязательность которого при передаче груза с объявленной стоимостью более 100 руб. за 1 кг предусмотрена договором), тем самым минимизировав собственные расходы и исключив возможность возмещения расходов экспедитора, связанных с возмещением вреда грузоотправителя, причиненного повреждением (утратой) груза;

- подтверждая в экспедиторской расписке стоимость товара, явно не соответствующую стоимости его приобретения, истец принял на себя все риски, связанные с повреждением и (или) утратой спорного имущества, в том числе риск неполучения от экспедитора полного возмещения убытков. Доводы истца о формальном указании объявленной ценности груза суд счел необоснованными;

- согласно экспедиторской расписке клиентом объявлена ценность груза, соответственно, за его повреждение экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

- действительная стоимость груза составляла 1 500 000 руб., расходы по ремонту – 433 695 руб. Эти данные ответчиком не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции.

Далее суд первой инстанции признал обоснованными возражения и аргументы ответчика, согласно которым, поскольку стоимость груза в результате перевозки снизилась на 28,91 % (433 695 / 1 500 000 х 100 %), то данное процентное соотношение следует применить при расчете стоимости, на которую понизилась объявленная ценность груза, которая составит 43 365 руб. (150 000 / 100 х 28,91).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, удовлетворившим иск только в сумме 43 365 руб.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере, но при этом ни законом, ни договором не предусмотрен пропорциональный расчет убытков, приведенный ответчиком и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в размере 433 695 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в остальной части требования должно быть отказано. 

Таким образом, обжалуемой решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Довод апелляционной жалобы относительно неудовлетворенного иска на сумму 4 360 руб. (расходы истца на неисполненную ответчиком услугу по установке обрешетки, стрейч, стяжки) подлежит отклонению, поскольку эта сумма включалась истцом в рассмотренное судами требование на сумму 57 760 руб., которое не подлежало новому рассмотрению.

Стороны в ходе рассмотрения дела с учетом обжалования судебных актом понесли расходы в виде государственной пошлины, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенному требованию с учетом того, что часть расходов понесена на первоначальную сумму иска, а апелляционная жалоба на решение от 11.04.2022 – в части иска.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на сумму 12 829 руб., из которых ответчик должен возместить истцу 3 915 руб. 62 коп.

Ответчик понес расходы в виде государственной пошлины в размере 9 000 руб. на подачу апелляционной и кассационных жалоб. Из этой суммы истец должен возместить ответчику 6 253 руб. 05 коп.

В результате судебного зачета сумм подлежащих взысканию убытков, понесенных сторонами расходов в виде государственной пошлины, произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 АПК РФ, в резолютивной части измененного судебного акта следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 662 руб. 57 коп.  

Также ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в размере 1 037 руб. 60 коп., из уплаченных истцом 3 000 руб. за обжалование решения от 11.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 11.04.2022 по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» убытки в размере 147 662 руб. 57 коп., отказать в остальной части искового требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 037 руб. 60 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец