﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12535/12 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А47-4369/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Шевченко» (далее – общество «Шевченко», должник) Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-4369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий общества «Шевченко» Горбунов В.А. лично и его представитель Николаева М.Н. (доверенность от 12.06.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 ликвидируемый должник общество «Шевченко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. 

Определением суда от 13.06.2013 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении приоритета погашения следующих текущих платежей: 682 000 руб. – госпошлина за регистрацию права собственности в регистрирующем органе; 348 399 руб. 25 коп. – за проведение кадастровых, топографических и землеустроительных работ по договору подряда от 06.09.2013 № 563 с обществом ограниченной ответственностью «НПФ «Меридиан» (далее – общество «НПФ «Меридиан»); возместить конкурсному управляющему общества «Шевченко» следующие понесенные расходы: 712 руб. 96 коп. – расходы на публикацию о проведении торгов (сообщение № 691941 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 43 370 руб. 92 коп. – расходы на публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ; распределить денежные средства в сумме 262 744 руб. 77 коп. в равном (пропорциональном) процентном соотношении (11,6336%) на погашение следующих текущих платежей первой очереди: 4 944 руб. 28 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего Потоцкой С.В. (42 500 руб. х 11,6336%); 58 168 руб. – оплата индивидуальному предпринимателю Файзуллину P.P. по договорам на проведение оценки от 29.10.2010 № 016/10, от 10.01.2012 № 002/12 (500 000 руб. х 11,6336 %); 164 033 руб. 67 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего Горбунова В.А. за период с 13.06.2013 по 29.07.2016 и с 05.09.2017 по 05.07.2018 (1 410 000 руб. х 11,6336%); 13 960 руб. 32 коп. – оплата открытому акционерному обществу «Архивариус» (далее – общество «Архивариус»)  по договору на оказание услуг от 10.10.2016 (120 000 руб. х 11,6336%); 21 638 руб. 5 коп. – оплата госпошлины по делу № А47-239/2015 о признании права собственности на объекты недвижимости (186 000 руб. х 11,6336 %)  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2019 (судья Ананьева Н.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; определено, что календарная очередность погашения текущих платежей в процедуре банкротства общества «Шевченко» подлежит изменению только в отношении погашения государственной пошлины за регистрацию права собственности общества «Шевченко» на объекты недвижимого имущества в сумме 682 000 руб., которая подлежит погашению в приоритетном порядке; требования иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горбунов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возместить конкурсному управляющему понесенные расходы: 712 руб. 96 коп. – расходы на публикацию о проведении торгов  в ЕФРСБ; 43 370 руб. 92 коп. – расходы на публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ; распределить денежные средства в сумме 262 744 руб. 77 коп. в равном (пропорциональном) процентном соотношении (11,6336%) на погашение следующих текущих платежей первой очереди, а именно: 4 944 руб. 28 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего Потоцкой С.В.; 58 168 руб. – оплата индивидуальному предпринимателю Файзуллину P.P. по договорам на проведение оценки от 29.10.2010 № 016/10, от 10.01.2012 № 002/12; 164 033 руб. 67 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего Горбунова В.А. за период с 13.06.2013 по 29.07.2016 и с 05.09.2017 по 05.07.2018; 13 960 руб. 32коп. – оплата обществу «Архивариус» по договору на оказание услуг от 10.10.2016; 21 638 руб. 5 коп. – оплата госпошлины по судебному делу № А47-239/2015, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Горбунов В.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в то время как конкурсный управляющий просил изменить порядок погашения текущей задолженности первой очереди, то есть внутри одной очереди и разрешить удовлетворить требования пропорционально между кредиторами этой очереди, в связи с чем, с позиции заявителя, суду надлежало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку денежных средств должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди, то суд должен был отступить от принципа календарной очередности удовлетворения требований, так как данный подход является наиболее справедливым. Конкурсный управляющий не согласен с отказом суда в приоритетном погашении понесенных конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ; отмечает, что данные публикации были оплачены обществом «ЦАУ-Юрист» и впоследствии были ему возвращены конкурсным управляющим, в связи с чем подлежат возмещению конкурсному управляющему в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Горбунов В.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по оплате текущих платежей, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих платежей первой очереди в процедуре банкротства общества «Шевченко», ссылаясь на то, что требования кредиторов данной очереди подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга и исходя из имеющихся в настоящее время денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; а также указывая, что в приоритетном порядке подлежат погашению понесенные им расходы на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, признал, что денежные средства, имеющиеся у должника, следует распределить между кредиторами первой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов установленной Законом, а также для возмещения в первоочередном порядке расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность, заявленная конкурсным управляющим, перед кредиторами первой очереди по текущим платежам определена и состоит из вознаграждения ранее действующего конкурсного управляющего Потоцкой С.В., вознаграждения действующего конкурсного управляющего Горбунова В.А., а также задолженности перед Файзуллиным P.P. по договорам на проведение оценки от 29.10.2010 № 016/10, от 10.01.2012 № 002/12, обществом «Архивариус» по договору на оказание услуг от 10.10.2016 и госпошлины по делу № А47-239/2015.

Учитывая, что в силу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, установив, что разногласий и неопределённости в периоде возникновения задолженности (календарной расстановке требований) текущих требований первой очереди не имеется, а также принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства по реализации имущества должника не завершены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения установленного Законом о банкротстве порядка погашения текущих требований.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что данные положения подлежат обязательному применению лишь в отношении реестровых обязательств, относящихся к одной очереди удовлетворения, а также в исключительном случае к обязательствам по текущим платежам, при невозможности определения календарной очередности удовлетворения требований, либо при совпадении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам между кредиторами одной очереди. Кроме того, обязательным условием для возможности применения такого порядка удовлетворений требований кредиторов, является недостаточность поступивших денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам одной очереди. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в изменении очередности для приоритетного погашения понесенных конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы, являясь необходимыми в процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет средств должника, при этом контроль и прогнозирование достаточности средств должника для погашения судебных расходов и расходов на процедуру банкротства возложены на конкурсного управляющего. 

С учетом установленных обстоятельств, применительно к положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд констатировал, что  погашая расходы на публикацию сведений и обладая сведениями о размере долга перед кредиторами первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий самостоятельно анализировал перспективу их погашения в порядке календарной очередности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы были надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-4369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Шевченко» Горбунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ф.И. Тихоновский