АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20853/2021

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254300011919)

о взыскании 13 476 191 рубля 54 копеек убытков,

третьи лица: ООО "Гран При", ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2022 г.;                от ответчика - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2022 г., ФИО6, паспорт, по нотариальной доверенности от 18.02.2022 г., сведения о наличии высшего юридического образования ранее проверены, отражены в процессуальных документах;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (далее-истец; ООО «ДЮНА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее-ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 13 476 191 рубля 54 копеек убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

В судебное заседание 15.08.2023 обеспечена явка ФИО7, для дачи пояснений в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания через программу "АРМ-секретарь".  

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе специалиста ФИО8 в качестве свидетеля.

По выходу из совещательной комнаты, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, так как в пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика заявил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, также считает необходимым отказать, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил сведений в отношении экспертного учреждения, которому просят ее поручить, возможности ее проведения, сроках и стоимости, эксперта, сведения о его образовании, квалификации, не внесли денежные средства на депозит суда, при этом с учетом того, что дело рассматривается с 2021 года, пожар произошел также в 2021 году, то несвоевременная реализация ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы только в августе 2023 года приводит к невозможности объективного исследования сгоревшего объекта, ввиду истечения длительного срока, в связи с чем назначение судебной экспертизы нецелесообразно. Кроме того, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд, отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что оно не было своевременно подано в ходе судебного разбирательства по делу, данные действия суд расценивает как явно направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчик доказательств о том, что не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представил.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2021 года в здании по адресу Владивосток, ул. Борисенко 35/2 произошел пожар в результате пожара расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Дюна» согласно акта экспертизы № 0200100216 от 25.08.2021 года Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» установлено, что пострадали изделия санитарно-технические, мебель и аксессуары для ванных комнат в ассортименте в количестве 3588 штук стоимость ущерба составила 13 476 191,54 рубля, что, по мнению истца, является убытками, которые были причинены в связи с загоранием горючих материалов в месте расположения склада ИП ФИО2 от источника зажигания электрической приводы результате аварийного режима работы электрооборудования согласно ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 249 от 12.08.2021 года.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» указано, что наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО2, что говорит о неточном определении причины и источника возникновения пожара и не доказывает вину ответчика в причинении вреда имущества истца.

Также ИП ФИО2 обратился в АНО Центр Испытаний и Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» для проведения независимой экспертизы и установления причин и источника возникновения пожара в результате проведенного исследования АНО Центр Испытаний и Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» установлено, что причиной пожара, произошедшего 18.07.2021 в складском здании по адресу: 

<

...> является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно воспламенение складируемых горючих материалов и упаковки в результате разлета искр при коротком замыкании между жилами кабеля с алюминиевыми жилами приложенного транзитом (с нарушением требований п. 7.1.43. ПУЭ) вдоль перегородки разделяющей северную и южную часть склада оценивая результаты проведенного исследования объекта пожара и электрооборудования, наличие на проводнике с зоны установленного очага пожара оплавлении образованных электродуговым воздействием до пожара можно сделать вывод, что рассматриваемая причина является причиной возникновения пожара. На основании данного заключения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в письменном отзыве поддержала доводы истца.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.07.2021 года в здании по адресу. Владивосток, ул. Борисенко 35/2 произошел пожар.

Нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности, которое зарегистрировано за номером 25-1/00-140/2002-167 от 02.12.2002 г.

01.12.2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №9-2020, согласно которому ответчику были переданы во временное пользования часть (300 кв.м) нежилых помещений в здании (лит 3, с пристройками А,Б,В,Г,Д), кадастровый (условный) номер 25:28:03 0401:17:15818/3, общей площадью 2895,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> для производственных нужд. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан осмотреть арендуемое помещение до подписания акта приема-передачи (пункт 3.2.1.) и ответственность за соблюдение электро- и пожарной безопасности в арендуемом помещении несет арендатор (пункт 7.5.).

В соответствии с подписанным 01.12.2020 г. Актом приема-передачи помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, акт был подписан между сторонами без замечаний и возражений.

30.09.2020 г. между ИП ФИО3 и ООО «Дюна» был также заключен договор аренды недвижимого имущества №09-2020 нежилого помещения  согласно которому ответчику было передано нежилое помещение площадью 300 кв.м кадастровый номер 25:28:03 0401:17:15818/3, А:10002 расположенное по адресу: 

<

...> для производственных нужд. 

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Дюна».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы  №   0200100216 от 25.08.2021 года торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и установлено, что изделия санитарно-технические, мебель и аксессуары для ванных комнат в ассортименте в количестве 3588 штук, находящиеся в складском помещении, расположенном адресу: 

<

...>, имеют повреждении, образовавшиеся в результате воздействия высоких температур, продуктов горения, тушения и механических воздействий, из них:

3498 изделий повреждены от воздействия высоких температур, продуктов горения, тушения и механических воздействий, с полной утратой товарного вида и эксплуатационных свойств изделий без возможности восстановления в результате чего утратили качество на 100%;

90 изделий утратили  первоначальное качество на  80, 90% в  результате  наличия повреждений от воздействия высоких температур, продуктов горения, средств тушения и механических воздействий.

В результате чего стоимость ущерба составила 13 476 191,54 рубля.

В рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП№214 от 19.07.2021 г. были проведены мероприятия, согласно которым из постановления №132 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. было установлено, что согласно осмотрам места происшествия проведенным 19.07.2021 и 20.07.2021 с привлечением старшего эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю установлено, что очаг пожара находился внутри помещения ИП ФИО2 (согласно план-схемам к протоколам осмотра места происшествия, возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки).

Опрошенный в связи с пожаром индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что с 01.12.2020 он арендует помещение о здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 35.

ИП ФИО2 также пояснил, что окна, расположенные в складском помещении, не открывались и были глухими. Стена, где размещено офисное помещение, выполнена из кирпича и шифера. Правая боковая от входа в помещение склада стена выполнена из металлических листов.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 249 от 12.08.2021 установлено, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО2 (Гранд Авто), расположенного в центральной часта здания с южной стороны, а именно возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секши офисной постройки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО2 (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 254 от 24.08.2021 установлено, что в ходе визуального исследования на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшею 18.07.2021 в здании, расположенном по адpecy: 

<

...>. 35. к. 2, выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные им действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

В связи с тем, что в рамках выяснения обстоятельств пожара, в результате проведенных экспертных заключений было установлено, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО2 (Гранд Авто) истец обратился с указанными требованиями в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона).

Как было указано выше, 01.12.2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №9-2020, согласно  которому ответственность за соблюдение электро- и пожарной безопасности в арендуемом помещении несет арендатор (пункт 7.5. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно выводов, сделанных в рамках экспертных заключений МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 249 от 12.08.2021, выполненных старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО7 имеющим высшее образование, специальность химия, экспертные специализации «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов СПТЭ» и «обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ», стаж работы в области исследования пожаров 17 лет, на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (далее - СПТЭ), вынесенного 28.07.2021 старшим дознавателем ОАПиЦ ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю капитаном внутренней службы ФИО9; МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 254 от 24.08.2021 выполненного капитаном внутренней службы ФИО10,  имеющего высшее техническое образование, экспертные специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ». «Молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов СПТЭ» (свидетельство № 000580 от 03.12.2015) и стаж работы в области исследования пожаров 9 лет, на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 03.08.2021 дознавателем ОНДиПР по г. Владивостоку лейтенантом внутренней службы ФИО11   

Исследовав спорные заключения, судом установлено следующее.

В заключении эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 249 от 12.08.2021 было установлено, что возможность осмотра места происшествия (далее - ОМП) в рамках данной экспертизы не предоставлена. При этом эксперт участвовал в ОМП 19.07.2021 и 20.07.2021 в качестве специалист, согласно протоколу ОМП от 20.07.2021. Осмотр производился в светлое время суток.

Экспертом исследовались камеры видеонаблюдения, согласно записям с которых САМ4 охватывала пространство, расположенное в районе металлической перегородки между складом ООО «Стройкомпозит-Н» и ИП ФИО2 

Значимые для ответа на поставленные вопросы события зафиксированы указанными камерами 18.07.2021 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 41 минуты (время местное в соответствии с записями) и были  приняты экспертом во внимание в ходе исследования.

При проведении пожарно-технического исследования установление очага пожара проводится на основании результатов сравнения состояния конструкций и предметов после пожара, характера их повреждений с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов и путей распространения горения. При этом учитываются показания очевидцев пожара, а также особенности распределения пожарной нагрузки, газообмен, особенности тушения пожара и прочие факторы, способные влиять на формирование термических поражений и очаговых признаков. В результате горения, происходящего на пожаре, конструкции и предметы, оказавшиеся в зоне действия высокой температуры, претерпевают различные разрушения, деформации или выгорают полностью. При этом разрушение происходит неравномерно. Этим обстоятельством можно пользоваться при установлении очага пожара, который согласно обычно связан с местом наибольшего выгорания.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении ООО «Стройкомпозит-Н» в ходе исследования видеорегистратора марки «HiWatch», установлено, что камера, расположенная в правом дальнем от входа углу склада (САМ4) в 23:05 зафиксировала свечение, просматривающееся через щели в металлической перегородке склада ИП ФИО2 При этом вектор от камеры до места, где зафиксировано свечение, направлен на область склада ИП ФИО2, где располагалась офисная постройка. В 23:10 в области камеры, установленной в левом датьнем от входа углу склада (САМЗ), появилось задымление. Свечение при этом усилилось. В 23:18 камерой, установленной в левом ближнем к входу углу склада (САМ2), зафиксированы отблески со стороны левого дальнего от входа угла помещения. В 23:24 1 задымление распространилось до камеры, установленной в правом дальнем от входа углу склада (САМ4). В 23:28 камера САМЗ зафиксировала признаки пламенного горения и искр в месте своего расположения. Горящие фрагменты в это время начали обрушаться со стороны склада ИП ФИО2 в сторону склада ООО «Стройкомпозит-Н». В 23:32 камеры зафиксировали увеличение освещенности в складе и переключились в режим цветной записи.  Рядом  с левой боковой от входа перегородкой склада ООО «Стройкомпозит-Н» в это время на складированной продукции начал плавиться упаковочный материал. В 23:33 пропал сигнал с камеры САМЗ, в 23:36 - с камеры САМ2, в 23:39 - с камеры, установленной снаружи склада в области входа (САМ1), а в 23:41 - с камеры САМ4. Таким образом, просмотренные видеозаписи позволяют заключить, что горение было инициировано внутри склада ИП ФИО2 (Гранд Авто) возле противоположной входу стены на некотором удалении от металлической перегородки между складскими помещениями ООО «Стройкомпозит-Н» и ИП ФИО2, поскольку в противном случае - если бы горение началось в правой части склада ИП ФИО2 ближе к металлической перегородке, - камера, установленная в левом дальнем от входа углу склада ООО «Стройкомпозит-Н» в результате экстремального теплового воздействия вышла бы из строя гораздо раньше, чем произошло в действительности.

На основании вышеизложенного, отнесения максимальных поражений в складе ИП ФИО2 к очаговому признаку, а также изученной видеозаписи с камер наблюдения в складе ООО «Строикомпозит-Н», сделан вывод, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО2 (Гранд Авто), возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки.

При рассмотрении вопроса, что явилось непосредственной (технической) причиной пожара, эксперт применял методику установления причины пожара путем обоснованного выдвижения и исключения версий. При этом выбор выдвигаемых версий зависел как от обстоятельств, предшествовавших пожару, так и от местоположения очага пожара, их количества, динамики развития пожара и характеристики пожарной нагрузки в очаговой зоне. 

Ввиду чего версии возникновения пожара  в результате поджога и от источника  открытого огня, исключены, о лицах, которые могли курить в помещении сведения отсутствуют. Приведенные сведения позволили заключить эксперту, что динамика развития пожара была относительно быстрой, что в совокупности с развитыми по площади термическими поражениями не свойственно загоранию от тлеющих источников зажигания (например, непотушенного табачного изделия).

Таким образом, версия возникновения пожара от тлеющего источника зажигания (например, непотушенного табачного изделия) исключена как необоснованная. Рассматривая причастность к пожару источника зажигания электрической природы, учтено, что склад ИП ФИО2 электрифицирован. В его офисной   постройке,   где   установлена   очаговая   зона,   находилось   различное электрооборудование. При этом согласно объяснениям ФИО12 (от 22.07.2021) и ФИО13 (от 20.07.2021) электрооборудование в складе после их ухода и сдачи склада под охрану оставалось включенным в сеть. Из объяснений ФИО13 (от 20.07.2021) и ФИО2 (от 26.07.2021) известно, что незадолго до пожара в складе имели место быть неоднократные перебои в электроснабжении, «скачки напряжения», мигал свет. А протоколом ОМП (от 20.07.2021) в месте расположения левой секции офисной постройки среди пожарного мусора зафиксированы множественные фрагменты электрических проводников   с  локальными  каплевидными  оплавлениями,  что  свойственно  при воздействии   высокотемпературной   электрической   дуги   короткого   замыкания   -пожароопасного аварийного электрического процесса. В том числе, среди пожарного мусора в офисной секции склада обнаружен металлический (железный) корпус, похожий на корпус светильника, в конструкции которого имеются как сквозные проплавления, так и участки вплавления токопроводящих жил в корпус. С учетом указанных обстоятельств именно электротехническая версия пожара представляется наиболее вероятной. 

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения  офисной постройки в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО2 (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 254 от 24.08.2021 установлено, в ходе визуального исследования на представленных объектах выявлены знаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.           В ходе проведения рентгенофазового анализа установлено, что оплавления объект 2 имеют физические признаки первичного короткого замыкания, возникшего до пожара, плавления объект 7 имеют физические признаки вторичного короткого замыкания, возникшего в ходе пожара. Объекты 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 не пригодны для установления, момента возникновения короткого замыкания методом рентгенофазового анализа.

Доводы ответчика, что эксперт в рамках заключения № 249 от 12.08.2021 изучал только одну версию пожара, вопрос об  очаге возгорания не исследовались, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В материалы настоящего дела и ранее при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, ответчиком было предоставлено техническое заключение № 271-09/2021 Москва 2021, выполненное с 14.08.2021 г. по 21.09.2021 г. специалистом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО8. 

К данному заключению суд относится критически, так как начало его выполнения было осуществлено спустя почти месяц после пожара то есть спустя значительное время, на пожаре и при его локализации специалист не присутствовал, данные обстоятельства могли повлечь за собой и возможное необъективное установление причин возгорания, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений  не представлено.

Вместе с этим, суд также отмечает, что заключение специалиста ФИО8 было проведено по заданию ответчика.

Кроме того, в рамках постановления №132 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. также указано, что при изучении технического заключения № 271-09/2021 Москва 2021, выполненное с 14.08.2021 г. по 21.09.2021 г. специалистом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО8 и приложенных к нему сертификатам (свидетельства) были выявлены различные разночтения, а именно: право специалиста на проведении пожарно-технического исследования, согласно свидетельства а право самостоятельного производства судебных экспертиз выдан 10.08.2010 и подлежит пересмотру каждые 5 лет в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ; очаг пожар, указанный в выводе заключения разнится, то очаг пожара находится ближе к левому дальнему углу склада автозапчастей, а также в зоне второй колонны от правой от входа перегородки: в тексте технического заключения указаны выводы эксперта (см. стр. 52 технического заключения), а вывод технического заключение выдает специалист. Также указано, что в связи с тем, что у специалиста имелось мало материалов проверки для дачи заключения, то выданное техническое заключение № 271-09/2021 подлежит сомнению.

Ссылка ответчика на  заключение специалиста №К-00308 (рецензия) на заключение эксперта № 249 от 12.08.2021 и заключение эксперта № 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю, которое составил специалист ФИО14, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом исследовано представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО14 в подтверждение доводов ответчика о необоснованности и недостоверности выводов экспертов в заключениях № 249 от 12.08.2021 и № 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю, однако, указанное заключение специалиста ФИО14                       не может быть принято во внимание судом, поскольку заключение специалиста о проведении рецензирования не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертных заключений, которая правильность выводов в заключениях № 249 от 12.08.2021 и № 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю не опровергает, рецензия не является заключением эксперта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Доказательств того, что специалист ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений  не представлено.

Оценивая замечания специалиста ФИО14, суд обращает внимание, что указанные замечания, не исключают установленные заключением экспертиз № 249 от 12.08.2021 и № 254 от 24.08.2021 выводов.

Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Вместе с этим, суд также отмечает, что заключение специалиста №К-00308 (рецензия) было проведено по заданию ответчика и получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста №К-00308 (рецензия) на заключение эксперта № 249 от 12.08.2021 и заключение эксперта № 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов экспертов, проводивших экспертизы, которые несут ответственность за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также судом был опрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО7, который давал заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 249 от 12.08.2021  для дачи пояснений в качестве свидетеля, представил в материалы дела свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000052.

ФИО7 пояснил, что он лично участвовал в осмотре, присутствовал в ожидании полной ликвидации пожара, после тушения пожара он проводил осмотр 20.07.2021 г., в ответ на то, что деревянные конструкции обгоревшие, но не сгоревшие, шиферно-листового материал быстро разрушился, и пожар от ответчика перешел на территорию помещений истца, в результате чего обрушилась крыша, прогар пола был, лично его эксперт видел, на вопрос ответчика о том, что в очаге возгорания отсутствовал прогар, указал, что в силу физико-химических закономерностей горение развивается во времени и пространстве по твердым горючим материалам в частности в результате конвекции наверх, при этом рядом с этим местом конструкции могут остаться, в очаге может быть просто прогар, но сам очаг может остаться и не сгореть, шин в очаге возгорания не было, признаков для обнаружения иных очагов возгорания у эксперта не было, при этом подтвердил выводы, сделанные им на основании видеозаписей с места пожара, при этом с учетом того, что эксперт находился на месте происшествия, все видно было через перегородки и стеллажи вдоль их, а также сектор камеры позволял увидеть очаг пожара, при этом эксперт обладает познаниями для определения версии возникновения пожара, иных очагов пожара не было установлено.

При этом с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений ФИО7 суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, выявлен очаг возгорания, установлено, что иных очагов возгорания не было, вопреки доводам ответчика отрабатывались все версии и причины возгорания, однако ответчиком допустимых доказательств того, что при проведении экспертиз МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том эксперт ФИО7 проигнорировал тот факт, что офисная постройка, которая была определена как место возникновения пожара, состояла из деревянных конструкций, которые находясь в очаге возгорания, однако они не сгорели,  свидетельствует о неверных выводах эксперта, судом отклоняется, так как из пояснений эксперта ФИО7, вызванного в судебное заседание, обладающего специальными познаниями в исследовании в области процесса возникновения и развития пожара, обнаружение и классификации инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ, следует, как и было уже указано выше, что в силу физико-химических закономерностей горение развивается во времени и пространстве по твердым горючим материалам в частности в результате конвекции наверх, при этом рядом с этим местом конструкции могут остаться, в очаге возгорания может быть просто прогар, но сам очаг может остаться и не сгореть. При этом суд также не исключает и состояние самих деревянных конструкций, в частности деревянные конструкции могли быть пропитаны специальными составами (антипиренами), что позволило избежать возгорания данных элементов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», выполненных экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данные заключения выполнялись в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, у суда не имеется.

При этом при привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ФИО15 №149 от 23.03.2022 также были исследованы оспариваемые ответчиком заключения, недостоверность выводов установленных в них не была установлена, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.09.2022 г. постановление оставлено без изменения.

Заключения экспертов не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов, доказательств нарушения экспертами методик проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение экспертов МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», являются полными, обоснованными и достоверными.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов с учетом пояснений которые были даны в судебном заседании, не представлено.

С учетом того, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО2 (Гранд Авто), возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки склада ИП ФИО2 (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, указанное возгорание указывает на то, что соблюдение ответчиком в арендуемом им помещении во исполнение условий договора аренды электро- и пожарной безопасности обеспечена не была.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем ответчик как арендатор помещения в рамках настоящего дела, несет ответственность за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

Факт и размер причинения убытков истцу в виде уничтожения имущества не оспорен ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств, именно ответчик, как арендатор спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие, обязан возместить истцу причиненные убытки. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлен акт экспертизы  №   0200100216 от 25.08.2021 года подготовленный торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата», акт обследования товара для предъявления экспертизы которые не оспаривались ответчиком, согласно которым были повреждены изделия находящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в количестве 3588 штук стоимостью 13 476 191 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 54 копейки.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, не представлено, суд признает размер причиненного ущерба документально подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 13 476 191 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 54 копейки убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2  ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сибирцево Черниговского района Приморского края, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  13 476 191 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 54 копейки убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 90 381 (девяносто тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.