АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10159/2021

г. Томск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10159/2021

по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (636330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (634512, Томская область, Томский муниципальный район, сельское поселение Заречное, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Томской области,

о взыскании 2 226 099,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрация Молчановского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (далее – ООО «ТКС») о взыскании в порядке регресса 2 226 099,47 рублей задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 322, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости газа, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») в сентябре-октябре 2019 года. Данное обязательство ответчика исполнено истцом, являющимся поручителем и солидарным должником на основании муниципального контракта от 16.09.2019 № 35т-4-1069/18/19, в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчику.

Определениями арбитражного суда от 10.12.2021, от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТКС» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

Временный управляющий ООО «ТКС» ФИО1 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования Администрации обоснованным.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования законными и обоснованными. Указало на то, что Администрацией оплачена задолженность ответчика по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2020 по делу № А67-14186/2019. Процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А67-14186/2019 не производилась.

ООО «ТКС» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» –  сообщили о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «ТКС» (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа (конденсата) по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18).

Между муниципальным образованием Молчановское сельское поселение (заказчиком), ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «ТКС» (покупателем) также заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 № 35т-4-1069/18/19, предметом которого является поставка газа в целях обеспечения нужд муниципального образования Молчановского сельского поселения Молчановского района в период с сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 30-32).

По условиям контракта заказчик обязался производить оплату поставляемого газа в случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты (пункты 1.2, 3.5 контракта). В этом случае заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа на основании уведомления-требования поставщика в течение 3 рабочих дней после его получения.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта от 16.09.2019 № 35т-4-1069/18/19 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту ООО «Тепловая компания «Стандарт» (покупатель)   и   Муниципальное   образование   Молчановское   сельское поселение (заказчиком) несут солидарную ответственность.

Во исполнение договора от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставило ответчику в сентябре, октябре 2019 года 388,731 тыс. куб. м газа, оказало снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на сумму 2 226 099,47 рублей.

Стоимость поставленного газа ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2020 по делу № А67-14186/2019, которым с ООО «ТКС» и муниципального образования Молчановского сельского поселения в лице Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано солидарно 2 226 099,47 рублей основного долга (л.д. 12-15).

Данным судебным актом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования Молчановское сельское поселение Молчановского района в период с сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Таким образом, ввиду нарушения сроков оплаты покупателем муниципальное образование   Молчановское сельское поселение, являвшееся заказчиком по контракту, обязано произвести оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг как поручитель.

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 11, от 16.02.2021 № 81, от 22.03.2021 № 189, от 15.04.2021 № 284, от 27.05.2021 № 435 Администрация оплатила обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2020 по делу № А67-14186/2019 (л.д. 16-18).

Полагая, что после уплаты задолженности кредитору у поручителя возникло регрессное требование к основному должнику в обязательстве, Администрация претензией от 18.06.2021 № 1646 потребовала от ответчика возместить выплаченную поставщику газа денежную сумму (л.д. 19).

В связи с неисполнением требований претензии Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного, обязательства.

При таких обстоятельствах оплата поручителем, являющимся солидарным должником, задолженности перед кредитором влечет, по общему правилу, перемену лица в обязательстве на стороне кредитора, а в процессуальном правоотношении – процессуальную замену истца (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, актуальные разъяснения высшей судебной инстанции допускают два возможных способа определения объема обязательств основного должника перед поручителем, исполнившим солидарное обязательство: при первом из них к поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права по основному обязательству, во втором же случае поручитель вправе сформулировать к должнику требование на сумму фактически уплаченного кредитору и сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основываясь на условиях обеспеченного поручительством обязательства.

Сложившаяся до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» судебная практика не исключала возможности реализации второго из указанных выше способов определения объема обязательств должника процессуальными механизмами, пригодными для случаев предъявления регрессных исков (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признанного в настоящее время не подлежащим применению).

В рассматриваемом деле Администрация предъявила ответчику требование о возмещении фактически уплаченной основному кредитору суммы; требования об уплате иных платежей, предусмотренных договором от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18 и вытекающих из неисполнения данного договорного обязательства, Администрацией ответчику не предъявлены. Как пояснили истец и кредитор в основном обязательстве – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», – процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А67-14186/2019 после оплаты задолженности поручителем не осуществлялась.

Наличие задолженности ООО «ТКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в сумме 2 226 099,47 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-14186/2019. Оплата данной задолженности Администрацией подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и признана кредитором в основном обязательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (выбор Администрацией способа определения объема обязательств ответчика, не связанного с условиями основного обязательства; взыскание с Администрации денежных средств в пользу кредитора в рамках иного процесса, в котором Администрация и ООО «ТКС» являлись соответчиками, и прекращение установленного судебным актом обязательства перед кредитором путем платежа со стороны поручителя; необращение Администрации с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № А67-14186/2019; введение в отношении ответчика процедур банкротства и необходимость предъявления поручителем соответствующего требования с соблюдением сроков, установленных законодательством о банкротстве; отсутствие возражений со стороны ответчика, временного управляющего и кредитора в основном обязательстве относительно настоящего иска), арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации, предъявленные путем обращения с самостоятельным иском, и взыскать с ООО «ТКС» в пользу Администрации 2 226 099,47 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску уже разрешен в рамках дела № А67-14186/2019, а настоящее исковое заявление предъявлено истцом в порядке реализации суброгационного требования к ответчику, основанного на том же спорном правоотношении, повторное взыскание государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения 2 226 099 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 47 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1069/18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин