АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56260/2023

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля   2024  года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Вороновым, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-56260/2023 по заявлению ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова» (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 07.11.2022 обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 011.69 руб.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" принято и возбуждено производство по делу №А60-60749/2022.

Мотивированным решением суда   от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 426 442 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.11.2021 по 11.08.2022 в размере 4 379 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2023 в рамках дела № А60-60749/2022 поступило исковое заявление ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в котором заявитель просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова»:

-  взысканную по решению Арбитражного суда от 16.01.2023 г. по делу № А60-60749/2022 сумму в размере 442 389,66 руб.;

-  расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А60-33501/2023 в размере 6 000 руб.;

-  расходы ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» по уплате уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в размере 902,51 руб.

2.        Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 11 985,84 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2023.

Определением суда от 05.12.2023 (резолютивная часть 29.11.2023) судебное разбирательство отложено до 24.01.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть 24.01.2024) предварительное судебное заседание отложено до 19.02.2024

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, отзыв не представил, кроме того, у суда отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2024 (резолютивная часть 19.02.2024) предварительное судебное заседание отложено до 15.04.2024.

Учитывая отсутствие возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

03.07.2020 между ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» и ООО «Стройком Плюс» заключен контракт №03621000113200000070001-168Д/20 на замену полов в помещении №5 коридора5 этажа, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу А60-60749/2022 с  ООО «Стройком Плюс» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» взысканы убытки в размере 426442,80 руб., неустойка за период с 27.11.2021 по 11.08.2022 в размере 4379,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11567 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серия ФС №037607922 возбуждено исполнительное производство от 30.03.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу А60-33501/2023 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, применимы к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем должника с 09.07.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Должник исключен из ЕГРЮЛ 01.03.2024.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 03.11.2023 № 12830084 ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» уведомил о своем намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

К данному заявлению иные лица не присоединились.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решение о взыскании с Должника денежных средств вступило в законную силу, следовательно ФИО1, как руководитель ООО «Стройком Плюс»  обязан был предпринять меры по соразмерному удовлетворению требований кредитора, а также от устранения допущенных дефектов.

Как указывает представитель университета, директор общества после того, как был поставлен в известность по телефону о наличии дефектов в выполненных работах перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки/входящую от университета корреспонденцию. 

Представителем университета произведен выезд по юридическому адресу общества, наличие кого-либо из сотрудников по юридическому адресу не установлено.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств ФИО1 будучи осведомленный о кредиторской задолженности Общества, как руководитель Должника уклонился от погашения задолженности, а в последующем фактически отказался  от ведения деятельности Должника.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса Должника, что влечет за собой принятие решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако ФИО1 не предпринял действий по исполнению своих корпоративных обязанностей корректного завершения деятельности Общества.

На момент рассмотрения спора общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Совокупность вышеуказанных недобросовестных действий ФИО1 привели к невозможности ООО «Стройком Плюс»  исполнить свои обязательства, в том числе перед Кредитором.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимал действий по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, установив в соотносимый с периодом возникновения неисполненных обязательств перед кредитором суд пришел к выводу, что ответчик не только не пытался предпринять действие по возвращению платежеспособности должника, но и уклонился от управления обществом, как контролирующего должника лицо.

Таким образом, ФИО1, являясь директором и участником ООО «Стройком Плюс» , не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд, принимая во внимание размер непогашенной задолженности перед ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова», определил размер ответственности ФИО1 в размере 442389,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С целью исполнения п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в Арбитражный суд Свердловской области, 24.05.2023 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Стройком Плюс» банкротом (сообщение №15500681 от 24.05.2023), акт сдачи-приемки оказанных услуг №1/253045 от 24.05.2023.

Стоимость данного опубликования составляет 902,51 руб., что подтверждается счетом на оплату №С2023-01-125089 от 19.05.2023.

За подачу заявления о признании должника банкротом заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также истцом понесены расходы ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова» по уплате сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица – ФИО1 в размере 902,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11985,84 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова»  денежные средства в размере 442389,66 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алферова»  расходы в размере 19790,86 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Е.О. Шварева