ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26633/2024

Дело № А40-309741/23

город Москва

05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года 

по делу № А40-309741/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Спецэнерготранс»

к ООО «ФинансБизнесГрупп»

 

о взыскании

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецэнерготранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 529, 59 руб. 

Решением суда от 22.03.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагоны, находящиеся в собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - ответчик), за №№52742822, 53729984, 52981321, 76625540 были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. 

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - истец, лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - соглашение). 

Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021. 

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя). 

Согласно п. 2.8. соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя). 

Таким образом, АО «Спецэнерготранс» в рамках гарантийных обязательств произвело ремонт вагонов, находящихся в собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» №№52742822, 53729984, 52981321, 76625540. 

При ремонте вагонов №№52742822, 53729984, 52981321, 76625540 использовались запасные части собственности ООО «ФинансБизнесГрупп», однако вагонные депо выставляют в адрес АО «Спецэнерготранс» затраты за хранение деталей собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с тем, что общество являлось поклажедателем данных деталей в момент проведения ремонта вагонов. 

По всем деталям, образовавшимся в процессе ремонта вагонов №№52742822, 53729984, 52981321, 76625540 между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ФинансБизнесГрупп» подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. 

В адрес АО «Спецэнерготранс» были выставлены документы на хранение колесных пар собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» на общую сумму 23 529,59 руб.

В соответствии со ст.ст.309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что: 

- по колесным парам №2399-5-03 с вагона №53729984 , по колесной паре №134892-29-4 с вагона №53729984 истец и ответчик подписали акт приема-передачи от 31.03.2023 о том, что ООО «Финансбизнесгрупп» приняло ЗЧ, выкаченные из-под ремонта в ВЧДР Елец, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 31.03.2023;

- с вагона №52981321 колесные пары №246009-39-1984, 724597-39-1984 ответчик принял от истца 25 октября 2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи;

- с вагона №76625540 колесная пара №318265-29-12 передана ответчику от истца 06.02.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору №25А/Ф от 26.08.2021;

- с вагона №52742822 колесная пара №441101 -29-07 передана ответчику 21.10.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов хранение деталей  для вагонов, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по  делу                 № А40-309741/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.