ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6058/2022

20АП-7534/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» - ФИО2 (доверенность № 36 от 24.10.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 (доверенность №04/22 от 02.02.2021, диплом, личность установлена на основании паспорта); в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу № А68-6058/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, понесенных в результате восстановительного ремонта, в размере 145 542 руб. 74 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Воловский бройлер») о взыскании убытков, понесенных в результате восстановительного ремонта, в размере 145 542 руб. 74 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 20.09.2022 по делу № А68-6058/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом области 28.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказан факт ДТП, размер убытков, а также установлена причинно-следственная связь нахождения транспортного средства ООО «Воловский бройлер» на закрытой охраняемой территории истца. Полагает, что размер страхового возмещения в настоящем случае должен быть  определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Довод суда  о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда считает ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Вышеуказанная позиция по мнению апеллянта  подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021г №127-КГ21-5-К4 по делу №2-1141/2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Воловский бройлер» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Определением от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу № А68-6058/2022 на 12.01.2023 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» в прениях поддержал ранее изложенную позицию, представитель ответчика в прениях не участвовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 на территории обособленного подразделения ФИО5 ского ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак АО 833471, ТОНАР 9886, гос.рег.знак АО 833471, принадлежащего на праве собственности ООО «Агропанель – Систем» и находящегося на праве субаренды у ООО «Воловский бройлер» по договору от 13.12.2017 № 13/12-2, под управлением ФИО4, совершившего наезд на железобетонную опору кабельной эстакады, принадлежащей ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов». 

В результате ДТП железобетонной опоре кабельной эстакады причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 04.07.2019. 

На основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 виновником ДТП признан ФИО4, который управляя вышеуказанным транспортным средством на территории ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», при осуществлении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности таких маневров, совершил наезд на препятствие - железнодорожную опору.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Агропанель – Систем» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № 5001600065). 

Потерпевший 18.07.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного имущества и подготовлено экспертное заключение от 21.07.2019 № 258462, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного имущества составила 125 909 руб. 89 коп. 

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения в размере 125 909 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 189324.

С целью определения размера причиненного ущерба поврежденному имуществу истец обратился для проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр ИСК и М». Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 стоимость работ по восстановлению железобетонной опоры кабельной эстакады составила 631 835 руб. 53 коп. Стоимость экспертного заключения составила 45 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 18.07.2019 № 7899. 

На основании изложенного, 19.08.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 505 925 руб. 64 коп. В ответ на претензию страховой организацией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 387 руб. 67 коп., которые были перечислены истцу по платежному поручению от 30.08.2019 № 221422.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 10.09.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о доплате фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 460 537 руб. 97 коп. В ответ на указанную претензию, письмом от 12.09.2019 страховая организация сообщила истцу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащем образом и в полном объеме.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» 22.10.2019 заключен договор подряда № 355 с ООО «СМК Монтажспецстрой» для выполнения работ по ремонту галереи между электроцехом и складами на объекте обособленного подразделения ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019, стоимость работ с материалами составила 316 840 руб. 30 коп.

На основании изложенного у истца возникли убытки в размере 190 542 руб. 74 коп., (316 840 руб. 30 коп. – 171 297 руб. 56 коп. (размер страхового возмещения) + 45 000 руб. (стоимость экспертного заключения).

Поскольку на момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воловский бройлер» (приказ от 28.11.2018 № 426), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.04.2022 № 01/11 с требованием о выплате убытков в размере 190 542 руб. 74 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения 03.06.2022 ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, 04.07.2019 на территории обособленного подразделения ФИО5 ского ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого железобетонной опоре кабельной эстакады, принадлежащей ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» причинены механические повреждения транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак АО 833471, ТОНАР 9886, гос.рег.знак АО 833471, принадлежащим на праве собственности ООО «Агропанель – Систем» и находящимся на праве субаренды в ООО «Воловский бройлер» по договору от 13.12.2017 № 13/12-2. 

На основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя вышеуказанным транспортным средством на территории ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», при осуществлении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, совершил наезд на препятствие - железнодорожную опору.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Агропанель – Систем» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № 5001600065).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель вреда - в оставшейся сумме вреда.

Истец 18.07.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного имущества и подготовлено экспертное заключение от 21.07.2019 № 258462, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного имущества составила 125 909 руб. 89 коп. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 125 909 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 189324.

С целью определения размера причиненного ущерба поврежденному имуществу истец обратился для проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр ИСК и М». Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 стоимость работ по восстановлению железобетонной опоре кабельной эстакады составила 631 835 руб. 53 коп. Стоимость экспертного заключения составила 45 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 18.07.2019 № 7899.

Получив данные документы 19.08.2019, истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 505 925 руб. 64 коп. В ответ на претензию страховой организацией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 387 руб. 67 коп., которые были перечислены истцу по платежному поручению от 30.08.2019 № 221422.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 10.09.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о доплате фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 460 537 руб. 97 коп. В ответ на указанную претензию, письмом от 12.09.2019 страховая организация сообщила истцу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащем образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения составляет сумму 171 297 руб. 56 коп., что меньше страховой суммы в 400 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что истец в последующем не оспорил в судебном порядке размер выплаченного страхового возмещения, суд области указал, что  истец фактически признал правомерность произведенного страховой компанией расчета страхового возмещения и осуществленной выплаты.

Как уже указывалось выше, страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель вреда - в оставшейся сумме вреда, следовательно, требования о возмещении причиненного ущерба до 400 000 руб. должны разрешаться между потерпевшим и страховщиком, в связи с чем требования истца к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции необосноваными.

Рассматривая требования о взыскании данной суммы с ответчика в качестве убытков, суд области признал их неправомерными в связи с их недоказанностью 

Так, судом установлено, что истец в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта представил договор подряда от 22.10.2019 № 355, заключенный с ООО «СМК Монтажспецстрой» для выполнения работ по ремонту галереи между электроцехом и складами на объекте обособленного подразделения ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019, стоимость работ с материалами составила 316 840 руб. 30 коп. 

Согласно указанного акта, в рамках договора проводились работы по грунтовке и окраске металлических поверхностей, замена их на новые. 

Вместе с тем, суд области правомерно отразил, что доказательств необходимости проведения указанных работ (замена, а не восстановление) истцом не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции также относительно части требования о взыскании расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 45 000 руб. правомерно указал, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод жалобы о применении в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению.

Единая методика, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в Целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящем споре истец просит взыскать убытки, понесенные в результате восстановительного ремонта галереи между электроцехом и складами на объекте обособленного подразделения ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов». Речь о стоимости восстановительного ремонта ТС в данном случае не идет, в связи с чем Единая методика не может быть применена  к рассматриваемым отношениям.

Указанный вывод подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В связи с вышеизложенным полностью необоснованной является ссылка апеллянта на  Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 127-КГ21-5-К4 по делу № 2-1141/2019, поскольку как видно из указанного определения ущерб по делу был причинен транспортному средству Истца. В настоящем деле ущерб был причинен имуществу, не относящемуся к транспортному средству, в связи с чем, обстоятельства дела № 2-1141/2019 и настоящего дела имеют существенное различие, и не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу № А68-6058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина