ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1375/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 марта 2023 года по делу №  А69-1375/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1519 от 28.02.2022г. в размере 1 116 164,17 руб., неустойки, начисленную с 19.03.2022 по 18.04.2022 в размере 23 067,39 руб., неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 1 116 164,17 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 392,32 руб.

Определением суда от 01 июня 2022 года в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тываэнерго» (далее – третье лицо, АО «Тываэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик акт проверки от 15.09.2020 подписал без замечаний, тем самым подтвердил факт установки прибора учета и пломб на прибор учета в надлежащем состоянии. Полагает, что проверка прибора учета проводилась в присутствии ФИО2, что подтверждается видеозаписью проведения проверки на момент проведения проверки от 28.02.2022, допуск к прибору учета обеспечен (в помещение в котором установлен прибор учета) ответчиком и эффективность проведения проверки обеспечена. Считает, что при проведении проверки прибора учета 28.02.2022 в присутствии ответчика выявлено нарушение и ему было разъяснено, что будет составлен акт о неучтенном потреблении, что подтверждается видеозаписью проверки, на основании выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении, который направлен в адрес ответчика по почте. По мнению истца, акт о неучтенном (безучтеном) потреблении №1519 от 28.02.2022 составлен правомерно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Тываэнергосбыт», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением от 11.04.2007 № 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполняло функции гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3131, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно приложению № 4 к контракту от 30.05.2012 № 3131 точками поставки электроэнергии ответчика являются:

- Универмаг по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета  №014984;

- Кафе «Эне-Сай» по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета  №007882024000225;

- Кафе «Чалааты» по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета  №0266074005;

- пекарня – магазин по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета  №243919;

- здание, по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета №021951;

- гостиница по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, прибор учета  №03956886;

В  ходе проведенной 28.02.2022 сетевой организацией АО «Тываэнерго» проверки на объекте кафе «Туран» по адресу: Республика Тыва, 

<

...> присутствии ФИО2  выявлено нарушение – сработал индикатор антимагнитных пломб №№0005762, 0005763, 0005764, установленных на корпусе прибора учета №41031197.

По данному факту составлен акт от 28.02.2022 № 1519 о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевой организацией АО «Тываэнерго» произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в количестве 186 674 квт.ч. на сумму 1 116 164, 17 руб.  Акт безучетного потребления электроэнергии не подписан потребителем.

28.02.2022 истец выставил счет-фактуру № 5332 на сумму  1 426 325, 17  рублей. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора, при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика, потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 23 0767, 39   рублей.

Претензией от 23.03.2022г. №2550, оставленной без ответа, истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пари таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 28.02.2022 № 1519, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

 Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. АО «Тываэнерго» составило акт допуска прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №41031197, расположенном  на объекте по адресу: 

<

...>,   в эксплуатацию.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 15.09.2020, составленном АО «Тываэнерго»  на  приборе учета Меркурий 230 АМ-02 №41031197-20 установлены следующие пломбы: на клемной крышке – 0022129, на вводном автомате 0002244, и антимагнитные пломбы №№0005762, 0005763, 0005764.

21.02.2022 АО «Тываэнерго» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление о предстоящей 28.02.2022г. года проверке приборов учета, в том числе и на объекте по адресу: 

<

...>.  

В  ходе проведенной сетевой организацией АО «Тываэнерго» проверки на объекте кафе «Туран» по адресу: Республика Тыва, 

<

...> присутствии ФИО2  выявлено нарушение – сработал индикатор антимагнитной пломбы №№0005762, 0005763, 0005764, установленной на корпусе прибора учета №41031197.

По данному факту составлен акт от 28.02.2022 №1519 о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевой организацией АО «Тываэнерго» произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, в количестве 186 674 квт.ч. на сумму 1 116 164, 17 рублей  Акт безучетного потребления электроэнергии не подписан потребителем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный АО «Тываэнергосбыт» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.02.2022 № 1519, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пункт 178 Основных положений № 442 содержит требования к акту о  неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте безучетного потребления электрической энергии от 28.02.2022 №1519 объяснение ФИО2, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и подпись предпринимателя отсутствует, как и отметка об отказе от подписания акта.

Как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 28.02.2022 ИП ФИО2 присутствовал при составлении акта, однако от подписи в акте отказался.

Письмом от 01.03.2022 АО «Тываэнерго» уведомило ФИО2 о необходимости явиться в отдел инспекционного контроля, расположенный по адресу: 

<

...> для составления акта безучетного потребления. Письмо было направлено предпринимателю ФИО2 04.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022.  

В тоже время, письмом от 02.03.2022 АО «Тываэнерго» направило ФИО2  акт безучетного потребления электрической энергии от 28.03.2022н. №1519 в связи с отказом от подписи. Данное письмо было направлено предпринимателю ФИО2 также  04.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022.  

Как следует из пояснений ФИО2, от подписания акта предприниматель не отказывался, с актом он не был ознакомлен. Акт проверки был получен предпринимателем только по почте. Факт отказа предпринимателя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии не подтверждается материалами дела.

В результате исследования материалов видеозаписи проверки от 28.02.2022 судом обоснованно  установлено, что проверка прибора учета производилась на тувинском языке. По предложению суда первой инстанции, АО «Тываэнергосбыт» представлен перевод видеозаписи проверки. При этом из представленного в материалы дела перевода видеозаписи невозможно установить дату проведения проверки, лиц, проверявших объект предпринимателя, лица, присутствовавшего от потребителя при проведении проверки,  не указывается адрес объекта, не указываются номера сработавших   антимагнитных пломб.

Согласно акту безучетного потребления электроэнергии от 28.02.2022 № 1519 сработал индикатор антимагнитной пломбы №№0005762, 0005763, 0005764, установленных на корпусе прибора учета №41031197. А из акта проверки расчетных приборов учета от 28.02.2022 следует, что на момент проверки на крышке зажима приборе учета установлена пломба №0022129 и  сработали индикаторы антимагнитных пломб №№0005763, 0005764.

Из фотографий, представленных в материалы дела, также следует, что  на приборе учета имеются пломба №0022129 и антимагнитные пломбы №№0005763, 0005764.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о наличии либо причинах отсутствии пломбы №0002244, установленной на вводном автомате, и антимагнитной пломбы №0005762, установленных по акту проверки расчетных приборов учета от 15.09.2020, материалы дела не содержат.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в «ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 992-ст).

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 31282-2021 вскрытие пломбировочного устройства манипуляциями: Нештатное размыкание ПУ без оставления видимых следов вскрытия или с их маскировкой с целью повторной установки ПУ на объект пломбирования.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТа 31282-2021 индикаторное пломбировочное устройство; ИПУ: ПУ, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обеспечивающее механическую защиту с усилием растяжения в диапазоне от 0,05 до 1,0 кН. (Примечания: 1 ИПУ обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 2 Материал конструкции ИПУ можно легко сломать вручную или же с помощью обычных ножниц или ножа).

Как следует из письма производителя пломбы «АМ-ТФ-3» исх. № 2712/1 от 27.12.2022, поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы нельзя допускать воздушных пузырей и складок (л.д. 57 т.1).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи спорной пломбы на момент ее установки. Истцом не представлены доказательства соблюдения условий эксплуатации спорной пломбы при ее установке.

Иных доказательств вмешательства в работу прибора учета, безучетного потребления истец не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Суд обоснованно указал, что сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, поэтому должна представить бесспорные доказательства вины потребителя в срабатывании индикатора пломбы.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент установки и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки;

С учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных свойств пломб такого вида от внешних механических воздействий, при отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета,   в рассматриваемом случае не исключаются иные причины срабатывания спорной антимагнитной пломбы, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года по делу №  А69-1375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева