АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8952/2021

г. Тюмень

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  17 февраля 2022  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019, адрес: 625046, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров и компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625055, 

<

...>) 

о взыскании 189 749,06 руб., 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Покров и компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 167 409 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.06.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров и компания» (далее – ответчик, ООО «Покров и компания», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 749,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец платежными поручениями № 3 от 31.07.2019, № 16 от 01.11.2019 ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 189 749,60 руб., однако, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор строительного подряда сторонами не заключался,  ФИО4 договор не подписывала, работы ответчиком не выполнялись. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя 10.08.2021, то есть после предъявления иска в суд и принятии его к производству, следовательно, дело подсудно арбитражному суду.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, изложив ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 1 от 26.07.2019, работы по договору ответчиком выполнены и переданы истцу, мотивированный отказ в приемке работ истец не направил и произвел частичную оплату работ платежным поручением № 16 от 01.11.2019. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ООО «Покров и компания» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 167 409 руб., из них 99 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 26.07.2019, пени в размере 68 409 руб.

При решении вопроса о подведомственности встречного иска, поданного после прекращения истцом деятельности в качестве предпринимателя, суд пришел к следующему.

Институт встречного иска направлен на обеспечение баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность подачи встречного иска - один из способов защиты ответчика против первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска в рамках одного дела способствует эффективности судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения дела по первоначальному иску спор относился к компетенции арбитражного суда, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту предъявления встречного иска сама по себе не является основанием для отказа в принятии встречного иска к производству суда (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ). 

Поскольку судом установлено наличие условий принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, определением от 20.10.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Покров и компания» для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А70-8952/2021. 

Требования истца по встречному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, ГК РФ обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 26.07.2019.

В возражениях на встречный иск ИП ФИО4 указала, что подпись в договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 выполнена не ФИО4, работы обществом не выполнялись, а выполнены силами предпринимателя.

Истец в ходе производства по делу заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе акта приема-передачи ключей от 26.07.2019, акта приема-передачи товара по договору № 1 от 26.07.2019, договора строительного подряда № 1 от 26.07.2019. 

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. 

Поскольку ответчик не исключил указанные выше документы из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик пояснил, что непосредственно все контакты по договору со стороны заказчика осуществлялись с ФИО5 и ФИО6, предполагает, что подписи на документах от имени предпринимателя могли проставляться непосредственно указанными лицами, просил вызвать ФИО6 в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля. 

Истец указал на необходимость вызова в качестве свидетеля ФИО7

Определением от 20.10.2020 суд вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Истец в заседании суда поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Ответчик не возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы акта приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, акта приема-передачи ключей от 26.07.2019, договора строительного подряда № 1 от 26.07.2019.

 Кроме того, в материалы дела от ООО «Заречный» поступили истребованные судом оригиналы договора строительного подряда № 1 от 12.07.2019 с приложениями, договора поставки от 12.07.2019 с приложениями, акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2019, УПД № 1 от 25.09.2019, № 2 от 25.09.2019, платежных поручений № 3612 от 28.10.2019, № 1951 от 17.07.2019, № 1914 от 16.07.2019. 

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4, ФИО5, ФИО7, экспериментальный образец почерка ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70- 8952/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 27.12.2021.

 29.12.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 1261-2021 от 27.12.2021. 

Определением суда от 13.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании суда, начавшемся 03.02.2020, объявлен перерыв до 10.02.2022 до 13 час. 30 мин, в целях предоставления сторонам возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

После перерыва стороны спор в мирном порядке не урегулировали.

От истца в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению с учетом заключения эксперта, а также возражения на встречное исковое заявление.

В заседании суда стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзыве на иск, возражениях на иск, возражениях на встречных иск, письменных пояснения по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2019 ИП ФИО4 платежным поручением № 3 перечислены денежные средства на счет ООО «Покров и Компания» в размере 86 924,88 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата (30%) по счету № 1 от 26.07.2019 по договору строительного подряда № 1 от 26.07.2019 сумма 86924-88 в т.ч. НДС (20%) 14487-48». 

01.11.2019 ИП ФИО4 платежным поручением № 16 перечислены денежные средства на счет ООО «Покров и Компания» в размере 102 824,72 руб.

В обоснование исковых требований истец первоначально указывал, что денежные средства в общей сумме 189 749, 60 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор строительного подряда № 1 от 26.07.2019 сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец изменил правовую позицию по делу, указав, что сторонами велись переговоры по заключению договора строительного подряда, однако, договор так и не был заключен, работы ИП ФИО4 на объекте выполнены собственными силами.

Претензия истца от 01.06.2021 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 3 от 31.07.2019 при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указано, что данные денежные средства являются предоплатой по счету № 1 от 26.07.2019 по договору строительного подряда № 1 от 26.07.2019.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что 26.07.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Покров и компания» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1 от 26.07.2019.

В материалы дела ответчиком представлен указанный договор строительного подряда № 1 от 26.07.2019 (далее - договор), подписанный в двустороннем порядке (как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика).

По условиям данного  договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами произвести работы, установленные в пункте 1.1. договора, а именно: комплекс работ по чистовой отделке и комплектации, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, проектной документацией, в соответствии с приложением № 1, № 2, № 3 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 договора определен объект - офисное помещение по адресу: 

<

...> (площадью 73, 51 м).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки определенные договором (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объектах в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется окончить и сдать результат выполненных работ по акту о приемки  выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчиком в соответствии с п. 2.1. договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 288 749, 60 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает отделочные работы, определенные в приложении №1 к договору на основании выставленного счета Подрядчика в течении 3-х рабочих дней на условиях 30% предоплаты - 86 924, 88 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.4 договора, окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы, за минусом аванса, в сумме 201 824, 72 руб., в том числе НДС 20% производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течении 7-ми рабочих дней, при условии выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акты по форме КС-2 в 2-х экземплярах предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 5-ти рабочих дней с момента завершения выполнения работ по договору. Заказчик в течении 10-ти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ, обязан подписать акты, либо направить мотивированный отказ от подписания актов с замечаниями и сроками устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если в течении срока, установленного п. 10.1 договора, акты приемки выполненных работ не подписываются заказчиком, либо заказчик не направил мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ подписанными.

Ответчик пояснил, что непосредственно все контакты по договору со стороны заказчика осуществлялись с ФИО5 (сыном ФИО4) и ФИО6, предполагает, что подписи на документах от имени предпринимателя могли проставляться непосредственно указанными лицами.

Согласно представленной в материалы дела распечатке электронной переписки между ФИО7 (представителем заказчика) и ФИО5, датированной 29.07.2019-30.07.2019,  оговаривается сумма предоплаты - 86 624,88 руб., в том числе НДС 14 437,48 руб., порядок оформления счета и т.д.

По утверждению ответчика во исполнение условий договора 31.07.2019 заказчик платежным поручением №3 перечислил подрядчику предварительную оплату (30%) по счету № 1 от 26.07.2019 в сумме 86 924, 88 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (в судебном заседании 20.10.2021) следует, что ФИО5 работал у ИП ФИО4, занимался дизайном интерьеров. ФИО5 подтвердил, что со своей электронной почты направлял ответчику договор строительного подряда от 26.07.2019, однако, ИП ФИО4 данный договор не был подписан. На вопрос суда известна ли ему гражданка ФИО6, ФИО5 пояснил, что с ФИО6 летом 2019 года начинали совместную работу, ФИО6 готовила предложения по дизайну, присутствовала на приемке материалов. Работы на объекте проведены с привлечением работников, нанятых с соседней стройки, договоры с данными работниками не оформлялись, расчет произведен наличными средствами.

Из пояснений свидетеля ФИО7 (в заседании суда 25.11.2021) следует, что ФИО7 помимо выполнения функций коммерческого директора ООО «Покров и компания», также работал на объекте, переговоры по заключению договора также велись им, договор ему передал ФИО5, все документы ФИО5 передавал уже подписанными. ФИО7 указал, что на объекте ул. Фармана ФИО9, д. 4, лично он занимался заливкой полов, на объекте еще работала ФИО8, от заказчика на объекте находилась ФИО6

Свидетель ФИО8 указала, что в июле-августе 2019 года работала отделочником-маляром от ООО «Покров и компания», производила отделочные работы в офисе продаж Меридиан, примерно 100 к.в, в черновой отделке, на объекте от заказчика присутствовала ФИО6

Согласно акту приема - передачи ключей, датированному  26.07.2019, ИП ФИО4 (как указывает ответчик, фактически ФИО5) подрядчику были переданы ключи от офисного здания, в котором необходимо было проведение комплекса работ по чистовой отделке и комплектации.

Из пояснений ответчика также следует, что фактически работы по договору были выполнены в сентябре 2019 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи товара № 1 от 26.07.2019, который так же, как и договор был передан ФИО5 ФИО7 Указанные обстоятельства могут подтвердить лица, непосредственно производившие ремонт в офисном помещении по адресу 

<

...>. По результатам выполненных работ 18.10.2019 подрядчик передал ФИО5 для подписания и последующей оплаты акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Платежным поручением №16 от 01.11.2019 заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив подрядчику денежные средства в сумме 102 824, 72 руб.

Поскольку  окончательный расчет по договору заказчиком не произведен, 26.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованиемпроизвести оплату оставшейся части задолженности по договору в размере 99 000 руб.

Претензия была получена заказчиком 23.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500144020983, уведомлением о вручении, в котором в получении расписался ФИО5

Ответчик также указал, что вышеуказанный  договор строительного подряда № 1 от 26.07.2019 был заключен в целях выполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору с ООО «Заречный».

В материалы дела от ООО «Заречный» на основании определения об истребовании доказательств направлен оригинал договора строительного подряда № 1 от 12.07.2019, заключенного между ООО «Заречный» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик), предметом которого является выполнение комплекса работ по чистовой отделки и комплектации офисного помещения по адресу: 

<

...> (площадью 73,51 м).

Кроме того, в материалы дела от ООО «Заречный» поступили истребованные судом договор поставки от 12.07.2019 с приложениями, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2019, УПД № 1 от 25.09.2019, № 2 от 25.09.2019, платежные поручения № 3612 от 28.10.2019, № 1951 от 17.07.2019, № 1914 от 16.07.2019. 

Оспаривая факт заключения указанного договора, ИП ФИО4 указывает, что договор она не подписывала, заявила о фальсификации доказательств по делу, в том числе акта приема-передачи ключей от 26.07.2019, акта приема-передачи товара по договору № 1 от 26.07.2019, договора строительного подряда № 1 от 26.07.2019.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4, ФИО5, ФИО7, экспериментальный образец почерка ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70- 8952/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение», производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) ФИО4 или иными лицами, в том числе ФИО7, ФИО5, выполнены подписи от имени ФИО4 в следующих документах: акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 (лист 6).

 2) Одним или разными лицами выполнены подписи на акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 (лист 6) от имени ФИО4 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019.

 29.12.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 1261-2021 от 27.12.2021, в котором экспертом сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу № 1. В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений, размеру) и частных признаков (при наличии совпадений некоторых общих (часть транскрипции, часть преобладающей форме движений, разгону, разгону, связности) и отдельных частных признаков), при выполнении подписей от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019, и подписей в свободных и экспериментальных образцах. 

Установленные различия устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного   вывода о том,   что   подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019 года - выполнены не ФИО4, а другим лицом

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями от имени ФИО7 и ФИО5 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Объясняется это выполнением подписей с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Поэтому решить вопрос, кем - ФИО7 или ФИО5 выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019 не представляется возможным.

По вопросу № 2. В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадение общих (транскрипции, выработанности почерка, координации движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону, связности) и частных признаков при вьполнении подписей от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019 года, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019.

Установленные совпадения общих (транскрипции, выработанности почерка, координации движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону, связности) и частных признаков значимы, информативны, и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны лишь для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019 – выполнены одним лицом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы, которой, в частности, установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи ключей от 26.07.2019, акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019, договоре строительного подряда № 1 от 26.07.2019 и договоре строительного подряда № 1 от 12.07.2019 – выполнены одним лицом.

Вместе с тем,  факт заключения договора строительного подряда № 1 от 12.07.2019 с ООО «Заречный», также подписанного не лично ФИО4, истец не оспаривает.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 уполномоченного лица на подписание как договора строительного подряда № 1 от 12.07.2019, так и договора строительного подряда № 1 от 26.07.2019, а также соответственно акта приема-передачи ключей от 26.07.2019, акта приема-передачи товара к договору № 1 от 26.07.2019.

 Учитывая установленное судебной экспертизой совпадение подписей, произведённых от имени ИП ФИО4 в договорах  с ООО «Покров и компания» и с ООО «Заречный», а также фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  заключенного договора строительного подряда № 1 от 26.07.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Покров и компания».

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате задолженности ИП ФИО4 обосновывает отсутствием доказательств фактического выполнения работ по договору, указывает, что работы выполнены силами самой ИП ФИО4

В подтверждение факта выполнения работы в материалы дела ООО «Покров и компания» представлены подписанные со стороны заказчика акт приема-передачи ключей от 26.07.2019, акта приема-передачи товара по договору № 1 от 26.07.2019, фотографии объекта на всех этапах проведения ремонта (77 штук), представленные с телефона свидетеля ФИО8  

Кроме того, платежным поручением №16 от 01.11.2019 заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив подрядчику денежные средства в сумме 102 824, 72 руб. в счет выполненных работ.

Доказательств того, что между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения, а денежные средства были перечислены безосновательно либо ошибочно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что с момента оплаты до момента обращения в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства прошел достаточно большой промежуток времени (более 1,5 года), кроме того, платежи осуществлены ИП ФИО4 дважды 31.07.2019 и 01.11.2019; данные факты также не могут свидетельствовать об ошибочном проведении платежа. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях. 

В свою очередь, ФИО4 доказательства самостоятельного выполнения работ в спорный период не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела товарные накладные на приобретение ИП ФИО4 материалов является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что поставка по данным товарным накладным производилась именно для целей выполнения работ по договору № 1 от 26.07.2019, а не в рамках  договора поставки с ООО «Заречный», также заключенного ИП ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что ООО «Покров и компания» ответчиком доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и имеющим потребительскую ценность на сумму 288 749,60 руб.

Таким образом, у предпринимателя возникли обязательства по оплате данных работ. 

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных ФИО4 средств платежными поручениями № № 3 от 31.07.2019, № 16 от 01.11.2019, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Материалами дела установлено, что с учетом частичной оплаты работы на сумму 189 749,60 руб., задолженность ФИО4 по договору № 1 от 26.07.2019 составляет 99 000 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования встречного иска о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за выполненные работы в размере 99 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 68 409 руб. за период с 01.11.2019 по 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.4 договора  оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 7-и рабочих дней при условии выставления счета на оплату.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с тем, что неустойка необоснованно начислена обществом, начиная с 01.11.2019.

Акт выполненных работ от 18.10.2019 ФИО4 не подписан, доказательства направления акта выполненных работ от 18.10.2019 в материалы дела не представлены,.

Материалами дела подтверждено, что требование об оплате задолженности в размере 99 000 руб. впервые предъявлено в претензии, направленной в адрес ФИО4 почтовым отправлением № 62500144020983, которое получено ФИО4 23.04.2020.

Пунктом 10.1 договора установлен срок для приемки работ в течение 10 рабочих дней.

С учетом установленных договором сроков приемки и оплаты, а также с учетом выходных и праздничных дней, срок для оплаты истек 20.05.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.05.2020 по 21.09.2021  составил 48 411 руб.

Факт ненадлежащего  исполнения ФИО4 своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования встречного иска о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 48 411 руб.

Обществом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Покров и компания» подлежат взысканию основной долг в размере 99 000 руб., пени в размере 48 411 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.12.2021 стоимость проведения экспертизы установлена ориентировочно 15 000 руб.

При этом экспертная организация выразила согласие на оплату проведенной экспертизы после вступления в законную силу решения суда на основании исполнительного листа.

 Сторонами денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы перечислены не были.

Поскольку определением суда от 02.12.2021 стоимость экспертизы установлена ориентировочно, окончательная стоимость проведения экспертизы рассчитана экспертной организацией в предъявленном для оплаты акте оказанных услуг № 85 от 29.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы сторон по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску (88,06%).

Соответственно, с ИП ФИО4 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 612 руб.; с ООО «Покров и компания» в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН 

<

***>) - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2388 руб. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Покров и компания» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покров и компания» основной долг в размере 99 000 руб., пени в размере 48 411 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5303 руб. 

В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 612 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покров и компания» в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2388 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.