АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-270590/18 

62-2203 

27 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «РусПромГрупп» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «МУЛЬТИСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»  

о взыскании задолженности в размере 220 671,49 руб. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 (дов. № 55-ю от 21.08.2018)  от ответчика – ФИО2 (приказ № 1 от 07.09.2016)  

от третьего лица - ФИО1 (дов. № 71-33 от 09.01.2018)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусПромГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «МУЛЬТИСИСТЕМЫ»  при участии третьего лица Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» о взыскании  задолженности в размере 220 671,49 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязанностей по перечислению дополнительных взносов в компенсационный фонд,  вызванных срочными мерами для восполнения фонда и продолжения деятельности  членов СРО, в связи с отзывом лицензии у банка.  

Правовым обоснованием иска послужила ст. 313 ГК РФ.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на  иск.  

Третье лицо, представило письменный отзыв на иск. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения  предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений  сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению  дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума  Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил  

предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой  инстанции.  

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец, являясь членом  саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциация «СРО  «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» ИНН 

<

***> руководствуясь ст. 313 Гражданского  кодекса РФ, произвел платеж за Ответчика исходя из корпоративных интересов всех  членов Ассоциации. Свои действия истец мотивировал опасностью лишения статуса  саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», из-за  недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой  организации.  

Фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной  организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016г., а именно  ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном  порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем  принятия соответствующего решения Общего собрания о его пополнении. Данное  решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального  закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017г. орган надзора за  саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил  право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный  (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете  СРО. По данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с  01.10.2017г. по настоящее время во внесудебном порядке из-за недостаточности  средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых  организации в области строительства и только единицы прошил проверки  Ростехназора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку в том  числе Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а 57 лишены статуса СРО. В  соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ  размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на  основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими  взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также с  учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой  организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими  в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями  за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от  размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.  

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО  «АЛЬЯНС ЮИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017г.  действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в  срок до 12.07.2017г., необходимо было заплатить по 202.484 руб.  

Ответчик как Истец являлся членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС  СТРОИТЕЛЕЙ» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении  компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство перед  Ассоциации «СРО Альянс СТРОИТЕЛЕЙ».  

Как указывает истец, все вышеназванные обстоятельства для Истца и Ответчика  означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и  одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при  

внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус  СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО.  Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017г.  подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от  28.03.2018г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3  Федерального закона № 191-ФЗ.  

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести  оплату за членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017г.  именно оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему  сохранить статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме,  имея необходимую мнительную документацию.  

Ассоциация неоднократно связывалась с Ответчиком о необходимости  компенсации Истцу произведенного им платежа, но ответчик данные требования  проигнорировал, равно как и претензию истца к Ответчику.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьей 387 настоящего Кодекса  

Судом установлено, что действия Истца по внесению в компенсационный фонд  денежных средств за ответчика обусловлены во избежание лишения статуса  саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», из-за  недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой  организации.  

Суд считает, что взнос в компенсационный фонд имеет публично-правовое  значение, он направлен на компенсацию ущерба, который может возникнуть при  осуществлении строительной деятельности. Это прямо следует из ст. 55.16 ГрК РФ.  Указанная статья также устанавливает серьезные ограничения на возможность  распоряжения средствами компенсационного фонда.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу,  ответчиком не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку требование о возврате  компенсационного фонда и настоящее исковое заявление поданы до выхода ответчика.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов  являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признает расчет правильным, и сумма 18 187 руб. 49 коп. является соразмерной  

основной задолженности за указанный в расчете период с 31.08.2017г. по 30.09.2018г.,  и подлежит удовлетворению  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК  РФ и возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 313, 395 ГК  РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСИСТЕМЫ»  (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 129515, 

<

...>, эт.  Мансарда, пом. 1, комн. 1-6, 10-25) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «РусПромГрупп» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109548, 

<

...>, эт. 5, комн. 9) задолженность в  размере 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187  (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 49 коп., государственную пошлину в  размере 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская