ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37142/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-180834/17 

27 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер МКАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40?180834/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер МКАД»,

об открытии конкурсного производства;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО2, по дов. от 31.05.2018, ФИО3, по дов. от 22.05.2018

от ООО «Мастер МКАД» - ФИО4, по дов. от 27.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ООО «Мастер МКАД» введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего должника возложены на ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «ПАУ ЦФО». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  ООО «Мастер МКАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер МКАД» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в ООО «Мастер МКАД» временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 844 101 364,9 руб.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.05.2018 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «Мастер МКАД» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Ссылки должника на возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-198102/17-58-1858 обращено взыскание на принадлежащую АО «Марлборо Истэйтс Лимитед» долю в уставном капитале ООО «Мастер МКАД» в размере 100 % уставного капитала, находящуюся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога № 3203-14/ЗД от 08.10.2014 путем реализации с публичных торгов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, существенно превышает установленную начальную продажную стоимость указанного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40?180834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер МКАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин