АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж          Дело №А14-2193/2021

«66» августа 2021г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2021г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

заинтересованное лицо: АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", г.Воронеж

 третье лицо - временный управляющий АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64,36 ФЗ "Об исполнительном производстве",

об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном разбирательстве,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, взыскатель, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64,36 ФЗ "Об исполнительном производстве", и просит обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» - должник по исполнительному производству, временный управляющий АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2

              На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

           В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

Из материалов дела следует.

25.10.2018 в Железнодорожном РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа ФС № 026531422 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6824/2018 возбуждено исполнительное производство № 36981/18/36030-ИП в отношении АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании в пользу САО «ВСК» 45 961, 26 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 01.03.2019 по 03.12.2019 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АО Альфа-Банк, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "СМП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", АО "АБ "РОССИЯ", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие",  АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), и других банках (т. 1, л.д. 24-37).

Установив наличие у должника транспортных средств, объектов недвижимости пристав приняла исполнительные меры, установив запреты на регистрационные действия в отношении  указанного имущества, зарегистрированного за должником (т.1 л.д. 122-168).

Судом установлено из материалов дела, что в отношении АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» в Железнодорожном РОСП г.Воронежа находилось  сводное исполнительное производство № 23896/19/36030-СД на общую сумму 301 346 031, 75 руб.

В ходе исполнительного производства пристав принимала меры по аресту и реализации имущества должника, взысканные денежные средства распределялись приставом в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д. 1-30).

03.11.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23889/2018 в отношении АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» введено наблюдение.

23.11.2020 пристав ФИО1 на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановила исполнительные производства, подлежащие приостановлению, в том числе исполнительное производство № 36981/18/36030-ИП в отношении АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании в пользу САО «ВСК» 45 961, 26 руб. 

  Заявитель, утверждая, что пристав ФИО1 бездействовала, нарушив требования ст.ст. 36, 64  Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, утверждая, что все необходимые меры принудительного исполнения совершались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

            Судом установлено из материалов, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 последовательно принимала меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 36981/18/36030-ИП до его объединения в сводное исполнительное производство.

          Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а тем, что в отношении должника в Железнодорожном РОСП г.Воронежа находилось сводное исполнительное производство № 23896/19/36030-СД на общую сумму 301 346 031, 75 руб. и взысканные приставом денежные средства распределялись приставом в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

           В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

              На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

              Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

      Судья                                                                                           Т.Н. Максимович