ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39821/22

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.09.2022; ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и заинтересованного лица - ФАС России 

на постановление от 19 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-39821/22

по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 18.02.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-53/2021 об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ФАС России просит постановление отменить в части снижения размера административного штрафа.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ФАС России от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении по делу № 22/04/14.32-53/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 726.287.572,08 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило принятие антимонопольным органом решения по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данным решением общество и ПАО СК «Росгосстрах» признаны виновными в нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования жизни, добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/21 решение ФАС России признано недействительным полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы на момент принятия решения по настоящему делу вступило в силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению общество участвовало в антиконкурентных соглашениях. Факт заключения и участия общества в антиконкурентных соглашениях, в частности, подтверждается, следующим:

1.            Документами и информацией, полученными антимонопольным органом по запросам.

2.            Положениями агентского договора от 11.04.2011 № 836-11-хк с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 (далее - договор № 836) в части установления условия минимального сбора страховых премий, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору страховых премий, штрафных санкциях за досрочное прекращение договора № 836.

3.            Положениями агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 (далее - договор № 1127) в части установления условия минимального сбора страховых премий, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору страховых премий, штрафных санкциях за досрочное прекращение договора № 1127.

4.            Анализом состояния конкуренции, проведенном в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по антимонопольному делу.

5.            Заявлением, поданным в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В решении ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 указано, что агентские договоры привели и (или) могут привести к ограничению конкуренции.

Однако, как отметил суд первой инстанции, вышеуказанными документами, а также иными материалами антимонопольного дела и дела об административном правонарушении не подтверждается участие общества в антиконкурентных соглашениях, в решении по делу № 22/01/11-107/2020 отсутствуют доказательства негативного влияния агентских договоров на состояние конкуренции на рынках добровольного медицинского страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции также установил, что 21.01.2022 на сайте средств массовой информации gkgz.ru (Гражданский контроль государственных закупок) размещена следующая информация: «…Как следует из протокола от 22.12.2021 № 7 (имеется в редакции), заслушав доклад начальника Управления по борьбе с картелями ФИО4 о размере административных штрафов Президиум ФАС России решил: утвердить административный штраф в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 726.287.572,08 руб. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-107/2020, освободить от административной ответственности ПАО СК «Россгосстрах» (дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2021)…».

Председателем Президиума ФАС России является руководитель ФАС России ФИО5

18.02.2022 заместителем руководителя ФАС России ФИО6 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 726.287.572,08 руб.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и об установлении размера административного штрафа принято коллегиальным органом - Президиумом ФАС России - задолго до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем не менее, как отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление фактически вынесено на основании решения Президиума ФАС России, а не заместителем руководителя ФАС России ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заслуживают внимания доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении учтены следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:

1. Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

2. Общество содействовало ФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению как при рассмотрении антимонопольного дела, так и при проведении административного расследования, своевременно и в полном объеме отвечая на запросы сведений (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не учтены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о которых общество заявляло в ходе рассмотрения административного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению время совершения административного правонарушения определено следующим образом: период с 14.04.2017 по настоящее время.

Однако согласно решению по делу № 22/01/11-107/2020, отношения агентирования между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом сами по себе не противоречат положениям Закона о защите конкуренции, но вместе с тем признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержатся в совокупности положений агентских договоров, которыми установлены минимальные размеры сборов и штрафные санкции за их недостижение. Однако условия агентских договоров о применении штрафных санкций, на которые имеется ссылка в решении ФАС России, начинали действовать с 2018 года. Согласно позиции суда первой инстанции, это означает, что реализация тех положений агентских договоров, которые, по мнению Комиссии антимонопольного органа, являлись антиконкурентными, могла начаться только с 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что одновременно решением ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 установлено, что договор № 836 фактически исполнялся ПАО СК «Росгосстрах» до 31.12.2017, а договор № 1127 фактически не исполнялся вовсе с момента своего заключения - 14.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, противоречит содержанию решения по делу № 22/01/11-107/2020, в котором, согласно позиции антимонопольного органа, установлены все обстоятельства вменяемого правонарушения.

Как отметил суд первой инстанции, учитывая, что исполнение рассматриваемых в решении по делу № 22/01/11-107/2020 агентских договоров прекратилось до начала действия положений агентских договоров, которые ФАС России рассмотрела в качестве антиконкурентных, общество не приступило к реализации антиконкурентных соглашений (пункт 2 примечания 3 к статьи 14.32 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество добровольно прекратило поведение, вменяемое в качестве нарушения, так как положения договоров, которые, по мнению ФАС России, ограничивали или могли ограничить конкуренцию, не исполнялись (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Учитывая факт прекращения исполнения агентских договоров до начала действия положений агентских договоров, которые ФАС России рассмотрела в качестве антиконкурентных, обществом предотвращено наступление вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Соответственно, как отметил суд первой инстанции, при назначении административного штрафа ФАС России учтено только два из пяти обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом ФАС России не обосновало причины, по которым отклонило иные смягчающие обстоятельства.

Также суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделан вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

- извлечение обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Однако суд первой инстанции заключил, что наличие указанных отягчающих вину обстоятельств противоречит материалами дела, а также решению ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020.

Так, судом первой инстанции указано, что решением ФАС России определено, что после 31.12.2017 договор № 836 не исполнялся, а договор № 1127 не исполнялся никогда. Условия агентских договоров о применении штрафных санкций начинали действовать с 2018 года, это означает, что положения агентских договоров, которые в решении ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 являются антиконкурентными, не применялись. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое антимонопольным органом административное правонарушение не может быть рассмотрено как длящееся более одного года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в решении и предписании ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на доказательства, подтверждающие незаконное извлечение доходов в определенном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма дохода, якобы полученного в результате правонарушения, не установлена ФАС России, применение такого отягчающего обстоятельства, как извлечение обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей, является необоснованным.

Также суд первой инстанции отметил, что материалами дела опровергается вывод антимонопольного органа о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления предписание ФАС России от 14.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 обжаловалось обществом в арбитражном суде, в связи с чем его исполнение приостановлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФАС России необоснованно учла данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность, учитывая изложенное, антимонопольным органом при расчете административного штрафа необоснованно учтено три обстоятельства, отягчающих административную ответственность и не учтено три обстоятельства, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению административный штраф рассчитан от выручки общества на рынке добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования жизни, добровольного медицинского страхования. Между тем, суд первой инстанции отметил, что ФАС России не учтено, что деятельность общества за период 2019 год - первое полугодие 2020 года на этих рынках являлась убыточной.

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, также не учтены антимонопольным органом при назначении административного наказания.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение антимонопольного органа по делу № 22/01/11-107/2020 признано законным.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Диспозицией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения считается доказанной антимонопольным органом.

Также апелляционный суд заключил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего спора апелляционный суд на основании статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не может быть признано незаконным и отменено по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства не исключают возможность обсуждения вопроса о санкции за вмененное обществу административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Результат рассмотрения вопроса о санкции не входит в противоречие с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд установил, что применительно к санкции по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган посчитал обществу административный штраф от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с решением антимонопольного органа по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим положение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении:

- дополнительного соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2017 к агентскому договору № 836-хк от 14.04.2011 в части включения в него условий о минимальных сборах страховых премий и о штрафных санкциях;

- агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 с ПАО СК «Росгосстрах».

Как указал апелляционный суд, решение антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждает совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В решении антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 указано, что исполнение дополнительного соглашения прекратилось с 2018 года, а агентский договор фактически не исполнялся.

По мнению апелляционного суда, применительно к пункту 2 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, фактическое неисполнение агентского договора является смягчающим административную ответственность обстоятельством - общество не приступало к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения (агентского договора), что не учтено антимонопольным органом при исчислении административного штрафа.

Также апелляционный суд установил, что в решении антимонопольного органа по делу № 22/01/11-107/2020 указано, что исполнение дополнительного соглашения прекратилось с 2018 года, а агентский договор фактически не исполнялся.

Согласно позиции апелляционного суда, прекращение с 2018 года исполнения дополнительного соглашения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства допустимо расценивать как добровольное прекращение обществом противоправного поведения применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, что также не учтено антимонопольным органом при исчислении административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не приступало к исполнению агентского договора, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством применительно к пункту 2 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Как отметил апелляционный суд, прекращение исполнения дополнительного соглашения с 2018 года до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, смягчающим административную ответственность применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Также, по мнению апелляционного суда, применительно к пункту 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, одновременно добровольное прекращение дополнительного соглашения с 2018 года до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и фактическое неисполнение агентского договора допустимо рассматривать как предотвращение обществом вредных последствий административного правонарушения, несмотря на то, что отдельно указанные обстоятельства уже признаны смягчающими административную ответственность.

Именно совокупность таких действий и бездействия, как указал апелляционный суд, свидетельствует о предотвращении обществом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, что не учтено антимонопольным органом при исчислении административного штрафа.

Апелляционным судом установлено, что из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом в целях исчисления административного штрафа взят размер выручки от реализации услуг на рынке добровольного личного страхования за 2019 года.

Между тем, деятельность общества на рынке добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования жизни, добровольного медицинского страхования (рынок, отношения на котором урегулированы дополнительным соглашением и агентским договором) в 2019 году являлась убыточной.

Апелляционный суд заключил, что применительно к части 2 статьи 4.2 КоАП РФ такое обстоятельство должно быть учтено как смягчающее административную ответственность, поскольку убыток получен именно от деятельности, урегулированной обществом запрещенными антиконкурентными соглашениями, что не может быть не учтено при назначении административного наказания.

Апелляционный суд счел допустимыми изложенные выводы относительно смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, поскольку целью привлечения к административной ответственности является не взыскание административного штрафа в максимально возможном размере, а предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что административный штраф не может быть превращен из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Целью государства при назначении административного наказания, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, а не взыскание административных штрафов в максимально возможных размерах.

По мнению апелляционного суда, подлежат оставлению в силе смягчающие административную ответственность обстоятельства, признанные таковыми в оспариваемом постановлении антимонопольного органа (общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ; оказание обществом содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), как не оспоренные участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд установил, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства антимонопольный орган в оспариваемом постановлении называет совершение обществом длящегося административного правонарушения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, такое обстоятельство отсутствует в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Антимонопольный орган считает допущенное обществом административное правонарушение длящимся, поскольку сроком окончания действия дополнительного соглашения и агентского договора является 31.12.2024. В решении антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 указано, что исполнение дополнительного соглашения прекратилось с 2018 года, а агентский договор фактически не исполнялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически дополнительное соглашение и агентский договор не представляют собой длящееся правонарушение, продолжительность которого превышает один год.

Суд апелляционной инстанции заключил, что несмотря на то, что вмененным обществу нарушением антимонопольного законодательства является заключение запрещенных антиконкурентных соглашений со сроками действия до 31.12.2024, в целях привлечения к административной ответственности и усиления административного наказания отягчающими обстоятельствами не может не учитываться тот факт, что дополнительное соглашение исполнялось только до 2018 года (до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства), а агентский договор не исполнялся вообще.

По мнению апелляционного суда, формальный подход в рассмотрении данного вопроса при назначении административного наказания не допустим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к обществу не может быть применено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение длящегося административного правонарушения.

Апелляционный суд отметил, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства антимонопольный орган в оспариваемом постановлении называет продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, такое обстоятельство отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что прекращение обществом с 2018 года исполнения дополнительного соглашения и фактическое неисполнение агентского договора до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не допустимо расценивать, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его применительно к пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд заключил, что само по себе указание в дополнительном соглашении и агентском договоре срока их действия до 31.12.2024 без фактического исполнения не означает, что обществом продолжается противоправное поведение.

Возможность применения данного обстоятельства, как отягчающего административную ответственность, по мнению апелляционного суда, также опровергается мотивами, относящимися к эпизоду с длящимся административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление доказательств исполнения предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не означает, что общество продолжает противоправное поведение, что подтверждается вышеизложенным.

Апелляционный суд установил, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства антимонопольный орган в оспариваемом постановлении называет извлечение обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ). По мнению апелляционного суда, такое обстоятельство отсутствует.

Поскольку в решении антимонопольного органа по делу № 22/01/11-107/2020 указано, что исполнение дополнительного соглашения прекратилось с 2018 года, а агентский договор фактически не исполнялся, суд апелляционной инстанции заключил, что в результате совершения административного правонарушения в части агентского договора доход обществом не получен.

Также апелляционный суд указал, что дополнительное соглашение к агентскому договору от 14.04.2011 № 836-хк подписано 14.04.2017, исполнялось до 2018 года, соответственно, применительно к пункту 2 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ должен быть составлен точный расчет полученного обществом дохода, извлеченного в результате совершения административного правонарушения в части дополнительного соглашения. Такой расчет в оспариваемом постановлении антимонопольного органа отсутствует.

Согласно выводам апелляционного суда, включение в расчет дохода, полученного обществом после 01.01.2018, не допустимо, поскольку дополнительное соглашение после этой даты не исполнялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неправильности расчета административного штрафа.

Апелляционный суд отметил, что поскольку при изложенных обстоятельствах не представляется возможным определить точный размер административного наказания, апелляционный суд пришел к выводу о назначении обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, - 100.000 руб.

Апелляционный суд полагает, что примененная мера ответственности в размере минимального размера административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы антимонопольного органа, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФАС России установлено, что имеются три обстоятельства, отягчающих административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

- извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных обстоятельств не является установленным. По мнению антимонопольного органа, все выводы суда апелляционной инстанции в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением ФАС России, признанным законным в рамках дела № А40-157308/21, и имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Так, антимонопольный орган указал, что из установленных по делу № А40-157308/21 фактических обстоятельств следует, что заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом дополнительное соглашение от 14.04.2017 к агентскому договору от 11.04.2011 № 836-хк в отношении услуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и добровольного страхования жизни и агентский договор от 14.04.2017 № 1127-17 в отношении добровольного медицинского страхования, содержащие антиконкурентные условия, действуют до 31.12.2024. При этом в ФАС России не представлены доказательства того, что общество совершило действия, направленные на прекращение действия данных договоров.

То есть, по мнению антимонопольного органа, в постановлении ФАС России сделан обоснованный вывод о совершении длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Данные обстоятельства, как считает антимонопольный орган, исключают выводы суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, в данной части постановление суда противоречиво, поскольку суд указал, что общество не приступило к реализации антиконкурентных соглашений; общество приступило к реализации антиконкурентных соглашений, но добровольно его прекратило; общество предотвратило вредные последствия правонарушения, поскольку не приступило к реализации антиконкурентных соглашений.

Вместе с тем, антимонопольный орган обратил внимание на то, что в постановлении суда нет никакого обоснования того, как все эти обстоятельства могут быть учтены одновременно.

Также ФАС России указывает, что при исполнении данных антиконкурентых договоров в пользу общества собраны страховые премии, размер которых только за 2017 год превысил 6 миллиардов рублей. В этой связи, по мнению антимонопольного органа, в постановлении ФАС России сделан обоснованный вывод об извлечении в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что ФАС России выдано предписание ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об устранении нарушения, доказательства выполнения которого не представлены на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом этого ФАС России установила, что общество продолжило противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Для признания наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит установлению факт наличия требования уполномоченного лица на прекращение противоправного поведения и факт продолжения противоправного поведения после получения данного требования.

Согласно позиции антимонопольного органа, ни одно из указанных обстоятельств не опровергается постановлением суда.

Продолжение противоправного поведения, как указал антимонопольный орган, заключается в нежелании правонарушителя отказаться от противоправного поведения, в игнорировании правомерных требований уполномоченных на то лиц. Продолжение противоправного поведения не ставится в зависимость от срока такого поведения и заключается в факте выдачи уполномоченным лицом требования о прекращении совершения противоправного деяния и неисполнением указанного требования.

Соответственно, антимонопольный орган считает, что возможность применения такого отягчающего обстоятельства ставится в зависимость исключительно от действий субъекта, привлекаемого к административной ответственности, который или исполняет требование, или относится к нему безразлично.

Антимонопольный орган указал, что необходимость применения при обстоятельствах, аналогичных данному делу, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подтверждается судебной практикой.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющей учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства. Однако при назначении наказания за антиконкурентные соглашения подлежит применению закрытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Норма части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является общей.

В пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также предусмотренные данным примечанием смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Положение пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ является специальной нормой права относительно общего правила, изложенного в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Для случаев привлечения к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются только те, которые предусмотрены в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, согласно позиции антимонопольного органа, вне зависимости от признания дополнительных смягчающих обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поскольку принято в нарушение позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно указанному пункту, минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100.000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера. Назначение минимального размера штрафа без проведения соответствующих расчетов нарушает положения закона.

Однако, как указал антимонопольный орган, в противоречие данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишь указал, что с учетом признания дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и исключения отягчающих «не представляется возможным определить точный размер административного наказания».

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, положения КоАП РФ четко определяют порядок расчета размера административного штрафа в условиях наличия или отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем назначение судом апелляционной инстанции наказания в размере, не превышающем 100.000 руб., без проведения соответствующего расчета является неправомерным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, установить и разграничить круг обстоятельств, являющихся смягчающими и исключительными, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-39821/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко